2-06-39958/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-06-39958

1(2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pavel Gontšarov Otsuse tegemise aeg ja koht 12. veebruaril 2008.a, Narva, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-39958 Tsiviilasi, hageja nõue V. A. hagi K. K. vastu 30 000 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: V. A. /sünd. xxx/ Hageja volitatud esindaja: P. G. /isikukood: xxxx elukoht: xxx/ Hageja lepinguline esindaja: V. V. /aadress: xxx Kostja: K. K. /isikukood: xxx; elukoht: xxx Kohtuistungi kuupäev 24.01.2008.a. Resolutsioon

1. Rahuldada hagi. 2. Välja mõista K. K..V. A.kasuks 30 000 (kolmkümmend tuhat) krooni. 3. Menetluskulud kannab kostja K. K..

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud

28.12.2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja välja mõista kostjalt 30 000 krooni võlga. 07.07.2005.a andis hageja kostjale 30 000 krooni. Hageja, saanud kätte võlakirja, mille allkirjastas kostja, võttes sellega endale kohustuse tasuda võlg 01.06.2006.a. Kostja aga ei ole seda siiani võlga tasunud. 24.01.2008.a toimunud kohtuistungil võttis kostja hageja nõude õigeks.

Kohtuotsuse põhjendus

Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 ja 3, kuivõrd kostja võttis hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

2-06-39958

2(2)

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p1 tulenevalt võlasuhe võib tekkida ka lepingust. Võlaõigusseaduse kohaselt ka võlatunnistus on leping. Nimelt VÕS § 30 lg 1 sätestab, et leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. Seadus ei sätesta võlatunnistuse notariaalset vormi, sama paragrahvi 2 lõike kohaselt peab võlatunnistus olema lihtkirjalikus vormis. 07.07.2005.a kirjutas kostja venekeelse võlatunnistuse, millega tunnistas, et võttis hagejalt raha 30 000 krooni võlga ja kohustus tagastama võlgnevuse hiljemalt 01.06.2006.a. Kooskõlas VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustuse, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Võlatunnistuse kohaselt kostja kohustuste täitmine pidi toimuma hiljemalt 01.06.2006.a. Seega hageja nõue on muutunud sissenõutavaks, mistõttu rahuldab kohus hagi summas 30 000 krooni.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud antud tsiviilasjas kannab K K, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440 lg 1, lg 2, § 442, § 444, § 631, § 632 sätete kohaselt.

Kohtunik

Pavel Gontšarov