2-05-13563/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-05-13563

TARTU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2008, Tartu kohtumaja

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

25.01.2008 kell 14.00, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-05-13563 (vana nr 2-1273/05)

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi X vastu 10 855.40 krooni

väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: OÜ Aktiva Finants (rk 10746479, asukoht Jõe 3, Tallinn)

hageja esindaja: Silver Eensaar (postiaadress AS Julianuse

Inkasso Agentuur, Jõe 3, Tallinn)

kostja: X

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista X OÜ Aktiva Finants kasuks põhivõlg 5427.70 krooni ja viivis 5427.70 krooni,

kokku 10 855.40 krooni (kümme tuhat kaheksasada viiskümmend viis krooni ja nelikümmend

senti).

3. Väljamõistetud summa tasuda X järgmiselt: vähemalt 500.- krooni (viissada krooni) iga kuu

20. päevaks alates otsuse kättetoimetamisele järgnevast kuust kuni kogu võla tasumiseni.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

4. Välja mõista X OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulud 1592.77 krooni (üks tuhat viissada

üheksakümmend kaks krooni ja seitsekümmend seitse senti).

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse

avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist

kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus

asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Otsuse kättetoimetamine

Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

HAGEJA NÕUE

1. Elisa Mobiilsideteenused AS (Radiolinja AS-i õigusjärglane) sõlmis kostjaga 17.04.1997

liitumislepingu, mille alusel kohustus pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid.

Kostja kohustus saadud kaupade ja teenuste eest õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele

tasuma. Maksmisega viivitamisel kohustus kostja tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast

summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Kostja on

kasutanud pakutud teenuseid ja kaupu nende eest tasumata. Kostja ei reageerinud Elisa

Mobiilsideteenused

AS-i

nõudele

tasuda

lepingust

tulenev

võlg

ning

Elisa

Mobiilsideteenused AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja on nõudnud

kostjalt võla tasumist, kuid kostja ei ole kohustust täitnud.

2. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja võla 10 855.40 krooni (põhivõlg 5427.70

krooni ja viivis 5427.70 krooni) ning kohtukulud (tl 2-4).

KOSTJA KIRJALIK VASTUS

3. Kostja tunnistab nõuet esitatud arvete ulatuses, sest ta tõepoolest kasutas teenuseid. Kostja

palub läbi vaadata intresside ja viiviste suuruse, sest hageja on neid lõpetatud lepingu põhjal

edasi arvestanud. Kostja soovib võla likvideerida, kuid oma majanduslikust seisundist

tulenevalt on ta võimeline tasuma igakuiselt maksimaalselt 500 krooni. Kostjal on ülalpeetav

5aastane poeg, õpingud pooleli ning õppelaen ja muud kohustused. Kohtukulud on hageja

nõus jätma enda kanda (tl 27).

KOHTU SEISUKOHT

4. Hageja kirjalikust seisukohast ilmneb, et ta on pärast kostja vastuse saamist üritanud asja

kompromissiga lahendada, kuid kostja ei ole ühendust võtnud; hageja on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses (tl 32, 34). Kohus toimetas hageja seisukoha kostjale

kätte 17.10.2007 ning palus viivitamata esitada omapoolse kirjaliku seisukoha, kompromissi,

tõendid, taotlused või ettepanekud (tl 36, 37). Kostja ei ole kohtule käesoleva ajani vastanud.

Kohus leiab, et asja menetlemisel on järgitud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud

üldisi menetluspõhimõtteid ning asi on lõpliku otsuse tegemiseks valmis (TsMS § 405,

§ 435).

5. TsMS § 231 lg 2 kohaselt ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui

vastaspool võtab selle omaks. Kostja on omaks võtnud, et sõlmis Elisa Mobiilsideteenused

AS-iga (Radiolinja AS õigusjärglane) 17.04.1997 liitumislepingu, mille alusel osutas Elisa

Mobiilsideteenused AS talle mobiiltelefonisidealaseid teenuseid. Samuti on kostja omaks

võtnud selle, et ei tasunud teenuste eest nõuetekohaselt ning alates 04.11.1997 on tema võla

suuruseks 5427.70 krooni (tl 3, 11, 27). Kuna kostja võlg on tekkinud enne 01.07.2002, tuleb

VÕSRS § 12 lg-st 1 ja 2 tulenevalt kohaldada enne 01.07.2002 kehtinud seadust. Kuni

30.06.2002 kehtinud TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja

kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse, planeerimisakti või lepingu sätetele, selliste

sätete puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele. TsK § 174 kohaselt ei

ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine

lubatud.

6. Elisa Mobiilsideteenused AS on 12.05.2005 loovutanud oma nõude kostja vastu hagejale (tl

3, 15, 17). VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust

sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine).

VÕS § 164 lg 2 kohaselt astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele.

7. Eeltoodust tulenevalt tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 5427.70 krooni.

8. TsK § 231 lg 1 kohaselt on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud

maksma viivitamisaja eest aastas 3% viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole

kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Pooltevahelise lepingu ja hageja hinnakirja

kohaselt oli viivise määraks 0,5% võlasummast iga viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem

kui 60 krooni (tl 13, 14).

9. Hageja on arvestanud viivist perioodi 25.11.1997-12.05.2005 eest 73 952.41 krooni, kuid

nõuab sellest 5427.70 krooni (tl 3). Kostja palub läbi vaadata intresside ja viiviste suuruse,

sest hageja on neid lõpetatud lepingu põhjal edasi arvestanud (tl 27).

10. 14.06.2005 otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-66-05 asus Riigikohus järgmisele seisukohale:

“Viivise vähendamise ulatust ei ole võimalik summaliselt täpselt piiritleda, kuna see sõltub

paljuski kohustuse täitmisega viivitamise asjaoludest. Siiski ei ole kolleegiumi arvates

üldjuhul põhjendatud, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel vähendaks kohus viivist

alla nõude seadusega tagatud ulatuse (TsK § 231). Samuti on kolleegium arvamusel, et

rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada

võlausaldajal, kui võlgnik nõuab viivise vähendamist ja viivist on arvestatud rohkem kui

seadusjärgses suuruses. Sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju olemasolu suuremas

ulatuses.”

11. Kostja ei ole toonud välja ühtegi asjaolu, mis annaks alust viivise vähendamiseks. Arvestades

võla tasumisega viivitatud perioodi pikkust, samuti seda, et hageja nõuab viivist üksnes

põhivõla ulatuses, on kohus seisukohal, et viivise vähendamiseks puudub alus. Kostjalt tuleb

hageja kasuks välja mõista viivis 5427.70 krooni.

12. Kokku tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja võlg 10 855.40 krooni.

13. TsMS § 445 lg-st 1 ja kostja taotlusest lähtudes peab kohus mõistlikuks määrata kindlaks

otsuse täitmise korra ja tähtaja. Hagejale on kostja vastus kätte toimetatud ning hageja ei ole

kostja vastavale taotlusele vastuväiteid esitanud. Kostjal tuleb tasuda võlg hagejale

järgmiselt: vähemalt 500.- krooni iga kuu 20. päevaks alates otsuse kättetoimetamisele

järgnevast kuust kuni kogu võla tasumiseni.

14. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 ja

TsMS (redaktsioon kuni 31.12.2005) § 60 lg 1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja

mõista menetluskulud 1592.77 krooni (riigilõiv 1050 krooni (tl 2) ja õigusabikulu TsMS

(redaktsioon kuni 31.12.2005) § 61 lg 1 p 1 alusel 542.77 krooni (tl 18)).

Kohtunik