2-07-34511/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 22.veebruaril 2008.a. kell 10.00, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei Tsiviilasja number 2-07-34511 Tsiviilasi KS hagi AK vastu isa kohta tehtud kande ebaõigeks tunnistamiseks Diana Kuražova sünniaktis Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: KS(i k XXX, elukoht XXX) Kostja: AK(i k XXX, elukoht XXX)

Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada. 2.Tunnistada ebaõigeks DK (sündinud XXX.a. Tallinnas, i.k. XXX, sünd registreeritud Tallinna Perekonnaseisametis XXX.a., kanne nr. XXX) sünniakti tehtud kanne isa AK kohta.

Menetluskulude jaotus

Jätta hageja menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

Hagejal on õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Lk 2 (2) Vaidlustamata asjaolud.

1. Hagejal sündis XXX.a. tütar DK. Sünd on registreeritud Tallinna Perekonnaseisuametis XXX.a., kande nr XXX all. 2. DK sünniakti on kantud tema isana kostja AK.

Hageja nõue ja põhjendused. 3. 07.09.2007.a. Harju Maakohtusse esitatud hagis palus KS tunnistada DK sünniakti tehtud kanne isa kohta ebaõigeks, sest kostja ei ole lapse bioloogiline isa. 4. Oma väidete tõendamiseks taotles hageja määrata kohtul DNA ekspertiis. Lisaks sellele esitas hageja kirjaliku tõendina lapse sünnitunnistuse. Kostja seisukoht esitatud hagi suhtes. 5. Kostja hagile vastust ei esitanud, kuid andis oma nõusoleku hagi menetlemiseks kirjalikus menetluses. 6. Kostja ei esitanud ka ühtki tõendit tsiviilasjas. Kohtuotsuse põhjendused. 7. Poolte nõusolekul tegi kohus 16. jaanuaril 2008.a. määruse, milles määras lahendada vaidlus kirjalikus menetluses seda kohtuistungil arutamata. 8. Kohus asub seisukohale, et hageja poolt hagiavalduses esiletoodud väited, et kostja ei ole temal sündinud tütre DK isa, on tõendatud hageja taotluse alusel käesolevas tsiviilasjas Eesti Kohtuarstliku Ekspertiisibüroo Kohtukeemia ja –bioloogia laboratooriumi poolt läbi viidud DNA- ekspertiisiaktiga, milles ekspert on andnud arvamuse, et AK ei ole DK bioloogiline isa. Eeltoodust tulenevalt ei ole DK sünniakti tehtud kanne tema isa kohta õige. Juhindudes PkS § 44 lg 1 sätestatust tuleb kohtul DK sünniaktis tema isa kohta tehtud kanne ebaõigeks tunnistada. Menetluskulude jaotamine. 9. Menetluskuludejaotamisel poolte vahel juhindub kohus TsMS § 162 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagimenetluses menetluskulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Tulenevalt asjaolust, et hagi kuulub rahuldamisele ja hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda, tuleb hageja menetluskulud, mis koosnevad riigilõivust ja ekspertiisikulust, jätta täies ulatuses kostja kanda.

Kohtunik