2-06-17297/17 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viivi Villemson Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-17297 Tsiviilasi OÜG hagi LS vastu 65 000 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜG(registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Männik Kostja LS(isikukood XXX, XXX) Menetlustoiming OÜG määruskaebuse läbivaatamine Menetlustoimingu tegemise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜG määruskaebus.

2. Tühistada Harju Maakohtu 30.11.2007 määruse p 1 OÜG menetluskulu 25 541,10 krooni (kakskümmend viis tuhat viissada nelikümmend üks krooni 10 sendi) väljamõistmise osas.

3. Välja mõista OÜG menetluskulu 18 450 (kaheksateist tuhat nelisada viiskümmend) krooni LS kasuks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Kohus tuvastas: OÜG esitas 06.07.2006 hagi LS vastu 65 000 krooni saamiseks.

Harju Maakohtu 18.12.2006 otsusega jäeti OÜG hagi LS vastu rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2007.a otsusega tühistati Harju Maakohtu 18.12.2006.a otsus ja tehti asjas uus otsus, millega rahuldati hagi osaliselt ning LSmõisteti välja 6 500 krooni OÜ G kasuks. Sama otsusega jäeti kohtukulud (tasutud riigilõiv) ja kohtuvälised kulud (menetlusosaliste esindajate kulud) 90% ulatuses OÜG kanda ning 10% ulatuses LS kanda.

LS esitas 02.07.2007.a Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduses on kostja menetluskuluna märkinud menetlusosaliste esindajate või nõustajate kulud summas 28 379 krooni.

Kostja avaldus koos lisadega on hagejale kätte toimetatud 02.10.2007.a. Hageja ei ole vastuväidet ega vastust esitanud. Harju Maakohtu 30.11.2007 määrusega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu

25 541,10 krooni. OÜG esitas 27.12.2007 eelmärgitud määruse peale määruskaebuse. OÜG tugineb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1, mille kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. TsMS § 175 lg 3 kohaselt Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005.a määrusega nr 306 on kehtestatud „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ (edaspidi Piirmäärad). Piirmäärade § 1 järgi tsiviilkohtumenetluses on teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmise piirmäärad (kroonides) järgmised: tsiviilasja hind kuni

70 000 krooni - maksimaalselt sissenõutav kulu 20 500 krooni. TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse märgitakse põhjendused, mille alusel kohus järeldusele jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. OÜG väiteil on Harju Maakohus rikkunud oluliselt menetlusõigusnorme, kuna LS lepingulise esindaja väljamõistetud menetluskulud ületavad piirmäärasid. Kohus ei ole põhjendanud, millest ta järeldas, et LS poolt kantud lepingulise esindaja menetluskulud olid põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega on Harju Maakohus teinud ebaõige lahendi, mis tuleb tühistada. OÜG on seisukohal, et olukorras, kus hageja hagi (hagihinnaga 65 000 krooni) rahuldatakse osaliselt ning hageja kasuks mõistetakse välja 6 500 krooni, ei saa olla kostja kasuks väljamõistetav menetluskulu olla ligi pool hagihinnast, vaid väljamõistetavat menetluskulu tuleb oluliselt vähendada, et tagada õiglane tulemus. OÜG palub teha uus kohtumäärus, millega mõista välja OÜG LS kasuks menetluskulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses. LS esitas 01.02.2008 vastuse määruskaebusele. LS möönab, et Harju Maakohus on rikkunud menetlusõigusnorme Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005.a määruse nr 306 §-s 1 kehtestatud kulude sissenõudmise piirmäärade kohaldamisel. LS osundab sama määruse § 2, mis sätestab kulude sissenõudmise kõrgendatud piirmäära. LS väiteil saaks hagihinna 65 000 krooni puhul olla lepingulise esindaja sissenõutavaks kuluks 20 500 krooni. LS on seisukohal, et Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2007 otsust vaidlustatud ei ole. Seega ei saa olla vaidlust väljamõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle, kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise määruses oli kohus juhindunud Ringkonnakohtu otsuses esitatud menetluskulude jaotusest. Hageja väide, et väljamõistetav menetluskulu on ligi pool hagihinnast, on arvestuslikult ebaõige. LS väiteil puuduvad tal õigusteadmised, mistõttu oli ta sunnitud kasutama õigusabi ning ta tegi kulutusi õigusabile summas 28 379 krooni. LS leiab, et esindaja kulude sissenõudmisele kehtestatud piirmäärade kohaselt antud asjas maksimaalselt sissenõutav kulu summas 20 500 krooni on igati vajalik ja põhjendatud.

Kohus leidis Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2007.a otsust, millega tühistati Harju Maakohtu 18.12.2006.a otsus ja tehti asjas uus otsus, millega rahuldati hagi osaliselt ning LS mõisteti välja 6 500 krooni OÜG kasuks. Sama otsusega jäeti kohtukulud (tasutud riigilõiv) ja kohtuvälised kulud (menetlusosaliste esindajate kulud) 90% ulatuses OÜG kanda ning 10% ulatuses LS kanda. Menetlusosalised Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2007.a otsust vaidlustanud ei ole.

Harju Maakohtu 30.11.2007 määrusega mõisteti OÜG LS kasuks välja menetluskulu

25 541,10 krooni. OÜG esitas 27.12.2007 eelmärgitud määruse peale määruskaebuse.

Advokaadibüroo Markus, Meidra, Missik ning Advokaadibüroo Glimstedt Straus & Partnerid OÜ arvetega on tõendatud, et LS on kandnud kulutusi õigusabile summas 28 379 krooni (t lk 154-159).

Õige on OÜG viide TsMS § 175 lg 3, mille kohaselt Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005.a määrusega nr 306 on kehtestatud „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ (edaspidi Piirmäärad).

Asjakohane on OÜG seisukoht, et Harju Maakohtu 30.11.2007 määrusega LS väljamõistetud lepingulise esindaja menetluskulud ületavad piirmäära. LS möönab, et kohus on ületanud väljamõistetava lepingulise esindaja menetluskulude piirmäära.

Kohus võtab aluseks Piirmäärade § 1, mille järgi tsiviilkohtumenetluses on teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmise piirmäärad (kroonides) järgmised: tsiviilasja hind kuni 70 000 krooni - maksimaalselt sissenõutav kulu

20 500 krooni.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja.

TsMS § 663 lg 4 järgi kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega.

Kohus leiab, et OÜG määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kohus asub seisukohale, et arvestades asja keerukust ja töö mahtu, samuti advokaadibüroode poolt osutatud kulude suurust ning asjaolu, et 10% menetlusosaliste esindajate kuludest jäi LS kanda, siis tuleb OÜG välja mõista LS kasuks menetluskulu summas 18 450 krooni. Seega tuleb tühistada Harju Maakohtu 30.11.2007 määruse p 1 OÜG LS kasuks menetluskulu

25 541,10 krooni väljamõistmise osas.

Viivi Villemson kohtunik