2-07-50643/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Tsiviilasi nr 2-07-50643

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (TAGASELJAOTSUS)

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht

06. veebruar 2008. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-50643 Tsiviilasi MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond hagi Mxxxxx Txxxx vastu kahjuhüvitise ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond (registrikood 80206477, asukoht Mustamäe tee 44 Tallinn 10621) Hageja esindaja: Kristel Tähhe-Kaljulaid, Lindorff Eesti AS (Rävala pst.5 Tallinn 10143) Kostja: Mxxxxx Txxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoha aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Mxxxxx Txxxxxxxx MTÜ EESTI LIIKLUSKINDLUSTUSE FOND kasuks välja kahjuhüvitis summas 2376 (kaks tuhat kolmsada seitsekümmend kuus) krooni.

Välja mõista Mxxxxx Txxxxxxxx MTÜ EESTI LIIKLUSKINDLUSTUSE FOND kasuks 30.11.2007.a. seisuga sissenõutavaks muutunud viivitusintress summas 461,56 (nelisada kuuskümmend üks krooni ja viiskümmend kuus senti) krooni.

Välja mõista Mxxxxx Txxxxxxxx MTÜ EESTI LIIKLUSKINDLUSTUSE FOND kasuks pärast 30.11.2007.a. sissenõutavaks muutunud viivitusintress protsendimääraga 0,0082 % päevas põhinõudelt iga tasumisega viivitatud päeva kohta kuni põhinõude kohase täitmiseni.

Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus:

2 (3)

Jätta menetluskulud Mxxxxx Txxxxxx kanda.

Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond esitas 05.12.2007.a Tartu Maakohtule hagi kostja Mxxxxx Txxxx vastu liiklusõnnetusega tekitatud kahju eest hüvitise ja selle tasumisega viivitamise eest viivise nõudes.

13.12.2007.a määrusega võttis kohus hagi menetlusse ning edastas kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393, kohustades teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult

25. jaanuariks 2008.a. Hagimaterjalid on kostja elukohas 16.01.2008.a. vastu võtnud tema vend Jxxxxx Txxxx. TsMS § 322 lg 1 kohaselt loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Seega kohus loeb hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagile vastanud ei ole.

Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Kostja on põhjustanud õigusvastase ja süülise käitumisega liiklusõnnetuse ja sellega varalise kahju. LKS § 68 lg 5 sätestab, et enne käesoleva seaduse jõustumist toimunud liikluskahju hüvitamisel rakendatakse kindlustusjuhtumi ajal kehtinud liikluskindlustuse seadust. LKS §

38 lg 2 p 2, 4 ja 4 järgi on kahju tekitaja vastu tagasinõude õigus, kui isik juhtis sõidukit kahju tekkimise ajal olles alkoholijoobes, isik ei omanud vastava kategooria juhtimisõigust, kahju tekitanud sõiduk oli kindlustamata. Vastavalt VÕSRakS § 11 kohaldatakse võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002 varasemalt kehtinud seadust. TsK § 231 lg 1 kohaselt on rahalise kohustusega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS

3 (3) TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Sama sätte lg 2 järgi esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, TsMS § 138; § 139; § 144 p 1; § 162; § 173; § 174; § 175; § 322; § 407; § 442; § 444; § 436.

Kohtunik: