2-07-32771/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-07-32771

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht

05. veebruar 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-32771 Tsiviilasi AS XX hagi A.T. vastu 5 193.66 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, asukoht xxx Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS; Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja A.T. (isikukood xxx, elukoht xxx Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista A.T.lt (T) viivis 2 557.71 krooni (kaks tuhat viissada viiskümmend üks krooni ja 71 senti) AS-i XX kasuks. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta A.T. kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 05. veebruaril 2008. a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

1. 30.08.2007. a esitas AS XX kohtule hagi A.T. vastu 5 193.66 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad 10.06.2005. a hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingust, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust, 10.06.2005. a kostja ja AS Elion Esindus vahel sõlmitud järelmaksuga müügilepingust, mille alusel müüs AS Elion Esindus kostjale järelmaksuga mobiiltelefoni Samsung SGH-X480 ning 30.09.2005. a AS-i Elion Esindus ja hageja vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingust, millega XX Esindused AS loovutas oma nõude kostja vastu hagejale. Hageja palus kostjalt välja mõista

5 193.66 krooni, millest põhinõue oli 2 597.33 krooni ja viivis 2 596.33 krooni ning kohtukulud.

2-07-32771

2 (2)

2. 18.09.2007. a, s.o peale hagiavalduse esitamist tasus kostja hagejale võlgnevuse põhiosa

2 597.33 krooni ja viivistest 38.623 krooni, mistõttu vähendas hageja 24.09.2007. a esitatud avalduses (tl 35) oma nõuet kostja vastu ning palus kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised summas 2 557.71 krooni ning esitada menetluskulude jaotus.

Kostja vastuväited hagile

3. Kostja oma 11.10.2007. a vastuses kohtule hagi ei tunnistanud (tl 38). Vastuse kohaselt maksis kostja hageja hagis esitatud arved ning tal ei ole käesoleval hetkel mingeid võlgnevusi hageja ees. Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda.

Menetluse käik

4. Hagiavalduses teatas hageja, et on nõus asja kirjaliku menetlemisega ega pea vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil. 07.09.2007. a menetlusse võtmise määrusega kohustas kohus pooli teatama 20 päeva jooksul määruse kätte saamisest, kui nad soovivad, et kohus neid ära kuulaks ning hoiatas, et vastava taotluse esitamata jätmisel lahendab kohus asja kirjalikus menetluses. Pooled kohtule taotluseid enda ära kuulamiseks ei esitanud.

5. 28.12.2007. a määrusega määras kohus menetleda AS XX hagi A.T. vastu kirjalikus menetluses ning andis pooltele tähtaja 25.01.2008. a asja menetlemiseks tähtsust omavate tõendite ja seisukohtade esitamiseks (TsMS § 403). Pooled täiendavaid tõendeid ega seisukohti kohtule ei esitanud.

Kohtu põhjendused

6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 8 lg-le 2, § 76 lg-le 1, § 108 lg-le 1 ja § 113 lg-le 1.

7. Kohus lähtub vaidluse lahendamisel järgmistest vaidlustamata asjaoludest:

• 10.06.2005. a on poolte vahel sõlmitud liitumisleping, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust (tl 6).

• 10.06.2005. a on kostja ja AS Elion Esindus sõlminud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel AS Elion Esindus müüs kostjale järelmaksuga mobiiltelefoni Samsung SGH-X480.

• AS XX on esitanud A.T.le 30.06.2005. a arve summas 652.55 krooni tasumise tähtajaga 20.07.2005. a (tl 15) 31.07.2005. a arve summas 195.60 krooni tasumise tähtajaga 22.08.2005. a (tl 16) 30.08.2005. a arve summas 1788.60 krooni tasumise tähtajaga 13.09.2005. a (tl 17)

• 30.09.2005. a loovutas AS Elion Esindus oma nõude kostja vastu AS-le XX (tl 19).

• 18.09.2007. a tasus A.T. AS-ile XX 2635.95 krooni, millest võlgnevuse põhiosa 2597.33 krooni ja viivis 38.62 krooni (tl 35 ja 39).

8. Hageja palus hagiavalduses kostjalt välja mõista põhinõude 2 597.33 krooni ja viivised. Hagiavalduse esitamise seisuga oli hageja arvestanud kostjale kohustuse mittekohase täitmise eest viivist 2 730 krooni, kuid hageja esitas esialgse viivisenõude põhivõlast väiksemas ulatuses, summas 2 596.33 krooni. Hageja on kostjale saatnud 30.08.2005. a võlanõude. Põhinõue tulenes 30.06.2005. a, 31.07.2005. a ja 30.08.2005. a tasumata arvetest. Hagiavalduse täiendusest tulenevalt tasus kostja pärast hagiavalduse esitamist põhivõlgnevuse ning osa viivistest, mistõttu palub hageja kostjalt välja mõista viivise 2 557.71 krooni.

9. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

2-07-32771

3 (2) VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

10. Kohus on tuvastanud, et poolte vahel on sõlmitud 10.06.2005. a liitumisleping. Liitumislepingut sõlmides nõustus kostja teenuste kasutamise üldtingimustega, XX hinnakirjade, teenusekirjeldusteja kvaliteedinõuetega, mis moodustasid liitumislepingu lahutamatu osa. XX teenuste kasutamise üldtingimuste p 3.2.2 kohaselt kohustus kostja kliendina tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt üldtingimustes fikseeritud arvelduste korrale ning p 5.13 kohaselt on AS-il XX õigus nõuda kliendilt viivist arvete tasumisega hilinemise eest. Viivist arvestatakse maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest.

11. Mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu p 5.1 järgi kinnitas kostja, et on nõus vara (mobiiltelefoni) järelmaksu tasumisega XX teenuste eest esitatud arve alusel ning p 5.2 kohaselt toimub vara eest tasumine müüja poolt koostatud ja ostja poolt aktsepteeritud maksegraafiku alusel XX teenuste arvel näidatud arveldusarvele.

12. Kohus on tuvastanud, et hageja esitas kostjale arveid, kuid kostja ei tasunud neid kokkulepitud tähtajaks, mistõttu sattus ta rahalise kohustuse täitmisega viivitusse. Kostja ei ole kohtule esitanud vastuväiteid viiviste arvestuse osas. Peale hagi esitamist täitis kostja osaliselt kohustuse hageja ees, tasudes hagejale 18.09.2007. a võlgnevuse põhiosa 2 597.33 krooni ning viiviseid 38.62 krooni. Eeltoodu alusel on põhjendatud hageja nõude tasumata viiviste osas summas 2 557.71 krooni rahuldamine.

13. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Kaija Kaijanen Kohtunik