Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-39057/8 AI generated

2-07-39057/8 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-07-39057/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

2-07-39057/8 · Tallinna Ringkonnakohus: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
right to legal counsel standing against building permit intention to appropriate application to an administrative authority right to a decision unfit notwithstanding health condition
AI generated
108936618
2-05-13585/3
110509194
2-12-44255/11
109622230
2-10-6790/8
224933083
2-16-11795/13
286890865
2-20-101188/11

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-07-39057 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2008, Tallinn Tsiviilasi UAB Gretsch-Unitas Baltic hagi OÜ Vedlers vastu osanike koosolekute otsuste tühisuse tunnustamiseks või kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.12.2007 kohtuotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tarmo Teaste apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja UAB Gretsch-Unitas Baltic, esindaja adv. Valdo Lips; kostja OÜ Vedlers, seaduslik esindaja Ivar Paulson

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Tarmo Teaste apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 06.12.2007 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale. 2. Toimetada menetlusosalistele ja Tarmo Teastele kätte käesoleva määruse ärakiri ning Tarmo Teastele ka tagastatav apellatsioonkaebus. Kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Ringkonnakohtu seisukoht Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 31.12.2007 Tarmo Teaste apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 06.12.2007 otsuse peale. Kolleegium, tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus esitajale tagastada.

TsMS § 630 lg 1 kohaselt võivad esimese astme kohtu otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse pool ja iseseisva nõudega kolmas isik. Tsiviilkohtumenetluse pooled on hageja ja kostja (TsMS § 205 lg 1). Apellatsioonkaebuse on esitanud T. Teaste, kes ei ole antud tsiviilasjas pool ega iseseisva nõudega kolmas isik. Seega ei ole T. Teastel apellatsioonkaebuse esitamise õigust antud tsiviilasjas ning tema apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Ü. Jänes G. Kivinurm M. Klaar