2-07-37442/2 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S Menetluskulude kindlaksmääramine

Määruse tegemise aeg ja koht 31 jaanuar 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Jõustunud kohtulahend Tartu Maakohtu 06.novembri 2007 otsus. Tsiviilasi nr 2-07-37442 AS Hansapank versus Meelis Palgi Hagi ese võlgnevuse 29 636,79 krooni ja viiviste 24 892,24 krooni saamiseks Asja lahendamine kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Helle Tamm Hageja AS Hansapank (registrikood 10060701; aadress Liivalaia 8, 15040 Tallinn) Hageja esindaja Silva Kark (Rakvere 5, Jõhvi 41592) Kostja Meelis Palgi (isikukood xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx )

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud tsiviilasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 463, tegi kohus otsustused. Kohtumääruse otsustused 1. Seoses menetluskuludega tsiviilasjas: 1.1 välja mõista Meelis Palgilt menetluskulu 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni, mis kanda AS Hansapanga kontole (nr 227000000016 Hansapangas, tasumisel märkida selgitus „Meelis Palgi menetluskulu“). Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes 2. Seoses menetluskulude kindlaksmääramisega: 2.1 toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Selgitused 3. Selgitada: 3.1 TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

Tsiviilasjas on 11.detsembril 2007 jõustunud kohtulahend, millega on jaotatud menetluskulud. Kohtulahendi kohaselt: tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

2 Hageja on esitanud kohtule avalduse menetluskulude hüvitamiseks. Avaldusele on lisatud menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid: 1) tasutud riigilõiv summas 1250 krooni, mille tõendamiseks on esitatud väljatrükk. Kohus on saatnud hageja avalduse koos lisadega kostjale. Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud.

Kohtu põhjendused

TsMS § 174 kohaselt määratakse menetluskulud peale kohtulahendi jõustumist menetlusosalise kohtule esitatud avalduse alusel, avaldusele lisatud nimekirja ja menetluskulusid tõendavate dokumentide põhjal.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja (TsMS § 175 lg 1).

Kohus on seisukohal, et lepingulise esindaja kulud vastavad asja keerukuse astmele ja on põhjendatud. Nimetatud kulud tuleb vastaspoolelt välja mõista kui põhjendatud ja vajalikud.

Arvestades hageja esitatud menetluskuludele määramise avalduses märgitud asjaolusid ja kulusid tõendavaid dokumente, teeb kohus järelduse, et hageja on esitanud menetluskulud põhjendatud ulatuses, millest lähtudes tuleb hageja avaldus rahuldada.

Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Helle Tamm

Kohtunik