2-07-22253/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-07-22253

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Lukiina Vismann Otsuse tegemise aeg ja koht

30.01. 2008.a Tallinn Tsiviilasja number 2-07-22253 Tsiviilasi TA(A) hagiavaldus NŠ vastu abielulahutuse nõudes. Menetlusosalised Hageja: TA(A) ( ik XXX sünnikoht XXX). Kostja: NŠ(NS) ( ik XXX eluk XXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalejad

15.01. 2008. a.

hageja TA(A) tõlk Janika Talts RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Lahutada TA(A) ( ik XXX, sünnikoht XXX rahvus venelane, Vene kodakondsus haridus keskeri, teine lahutus, töök. XXX peakokk, eluk. XXX) ja NŠ(NS) ( ik XXX, eluk XXX, töökoht AS B XXX) abielu, mis on registreeritud Tallinna Perekonnaseisuametis XXX kandega nr XXX

Pärast abielu lahutamist TA(A) perekonnanimi jätta muutmata.

Poolte abielu lugeda lõppenuks kohtuotsuse jõustumise päevast arvates. Jõustunud kohtuotsuse ärakiri saata 10 päeva jooksul Perekonnaseisuosakonnale, kus abielu on registreeritud.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud hageja jätab enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt registreeriti poolte abielu Tallinna Perekonnaseisuameti poolt XXX., kanne nr XXX. Pooltel ei ole ühiseid lapsi ega vara. 1995.a. lõppesid pooltel faktiliselt abielusuhted, ja sellest ajast pooled elavad lahus ja on teineteisest täiesti võõrdunud. Kostja seisukoht Kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole. Kostja on kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik, kutse käes kuid 15. 01. 2008.a. toimunud kohtuistungile kostja ei ilmunud ja ei ole teatanud mitteilmumise põhjust ega pole ka esitanud taotlust istungi edasilükkamiseks. Hageja taotlusel kohus lahendab asja TsMS § 410 kohaselt sisuliselt. Hageja jäi kohtuistungil haginõude juurde ning palus poolte abielu lahutada, abielulised suhted lõppesid kolm päeva pärast abielu, hageja ei ole kostjat pärast seda näinud. Kohtu põhjendused TsMS § 436 lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti.

Kohus kuulanud ära hageja seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Poolte abielulised suhted on lõppenud. Asjas leidis tõendamist, et poolte abielu jätkata pole võimalik. Kohtuistungil hageja kinnitab, et hageja abielu taastada ei soovi. Vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 29 lg-le 1 lahutab kohus abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle. PKS § 29 lg 2 kohaselt lahutatakse abielu, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Hageja selgituste kohaselt juba 1995 aastast pooled elavad lahus, hagejal puuduvad andmed kostja kohta. Hageja abielu taastada ei soovi. Pooltel ühiseid lapsi ei ole. Vara jagamist hageja ei taotle. Hagile kostja vastuväiteid esitanud ei ole, millest kohus saab järeldada, et kostja nõustub esitatud hagiga ja on nõus abielulahutamisega. Kohus rahuldab eeltoodud asjaoludel hageja taotluse abielu lahutamiseks. PKS § 30 p 3 kohaselt abielu lõpeb abielu lahutamisel kohtus – kohtuotsuse jõustumisest. Hageja taotlusel pärast abielu lahutamist TA(A) perekonnanimi jätta muutmata.

Menetluskulude jaotus Menetluskulude väljamõistmist hageja kostjalt ei taotle, millest kohus järeldab, et hageja jätab hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1000.- krooni enda kanda

Lukiina Vismann Kohtuni