2-07-34816/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-07-34816 Otsuse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2008. a, Jõhvi kell 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi E L hagi V L vastu elatise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg

08. jaanuaril 2008.a kell 15.00 Menetlusosalised Hageja:

Kostja:

E L (IK xxx; elukoht: xxx)

V L (IK xxx; elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista kostjalt V L ’lt hageja E L kasuks elatis alates 09.09.2007.a. igakuiselt summas 1 600 (üks tuhat kuussada) krooni kuni hageja E L õpingute lõpetamiseni gümnaasiumis või kuni vanema varalise seisu või hageja vajaduste muutumiseni.

3. Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebe kord

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

I Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtule 11.09.2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja vanemad kostja V L ja L R . Vanemad on lahutatud ja hageja elab koos oma emaga L R’ga ning on tema ülalpidamisel. 09.09.2007.a. sai hageja 18-aastaseks, kuid jätkab õpinguid Iisaku

Gümnaasiumis 12. klassis. Hageja ei tööta ja tal ei ole ühtegi teist sissetulekuallikat. Kostja hagejat materiaalselt ei toeta. Hageja palub kostjalt välja mõista elatise alates 09.09.2007.a. pooles ulatuses Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast, kuid mitte vähem kui summas 1800 krooni (tl 1-7).

2. Kostja oma 12.10.2007.a. kirjalikus vastuses kohtule tunnistab hagi summas 1000 krooni. Kostja leiab, et tema töötasu on suhteliselt väike, mis on veidi üle 5000 krooni ning kostja ülalpidamisel on veel 2 alaealist last. Kostja jätkab peale tütre täisealiseks saamist talle elatise maksmist summas 1000 krooni ning jätkab tütre ülalpidamist. Kostja leiab, et suurema elatise maksmisel satuvad teised kaks last vähem kindlustatud olukorda (tl 13-20).

3. Hageja oma kirjalikus seisukohas kostja vastusele palub hagi rahuldada (tl 23-27).

4. Kostja oma 10.12.2007.a. esitatud vastuses leiab, et elatise suurendamine 1000 kroonilt 1800 kroonini on kostjal võimatu täita, kuna tema ülalpidamisel on veel kaks alaealist last E L ja E L (tl 33-35).

II Kohtuistung 12. detsembril 2007.a.

5. Kohtuistungil jäi hageja esitatud hagiavalduse juurde. Hageja esitas kohtule järelpärimise, et kohus teeks päringu panka kostja tegelikke sissetulekute kohta, samuti esitas hageja arstitõendi allergia kohta. Hageja ei ole nõus elatisega summas 1000 krooni. Hagejal selgitas, et tal seisab ees kooli lõpetamine ning see toob kaasa omakorda lisakulutusi.

6. Kostja selgitas kohtuistungil, et on nõus maksma 1200 krooni, rohkem pole tal võimalik maksta. Kostja esitas kohtule palgatõendi, hüpoteekide kustutamise avalduse kinnistu müügilepingu ühishüpoteegiga koormamise lepingu ja asjaõiguslepingu, samuti tõendid lasteaia maksu kohta. Kostja pakkus hagejale vabatahtlikult maksta elatist summas 1200 krooni ning kostja on nõus katma kooli lõpetamisega seotud vajalikud kulutused. Kostja võttis omaks, et pangalaenu taotlemisel oli tema sissetulek 12 000-14 000 krooni, kuna ta töötas 3 töökohal korraga, kuid tervislikel põhjustel ta nii enam ei suuda.

III Kohtuistung 08. jaanuaril 2008.a.

7. Hageja jäi esitatud hagiavalduse juurde ning palus hagi rahuldada. Hageja selgitas, et oli nõus kompromissina vähendama elatist summani 1600 krooni, kuid kostja ei olnud nõus.

8. Kostja oli nõus elatisega summas 1200 krooni, pluss hageja sünnipäevadeks 700 krooni ning on nõus katma kooli lõpetamisega seoses vajalikud väljaminekud.

IV Kohtu põhjendused

9. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, läbi vaadanud hagiavalduse ja kostja vastuse ning ära kuulanud kohtuistungil hageja ja kostja seletused, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

10. Kohus tuvastas, et hageja E L on kostja V L tütar (tl 3). 09.09.2007.a. sai hageja 18- aastaseks (tl 4). Hageja esitas Viru Maakohtule 11.09.2007.a. hagiavalduse kostja vastu elatise väljamõistmiseks, kuna jätkab täisealiseks saamisel õpinguid Iisaku Gümnaasiumi 12. klassis (tl 5).

11. Perekonnaseaduse (PkS) § 60 lg 2 kohaselt kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama. Kui vanem ei täida PkS §-s 60 sätestatud ülalpidamiskohustust vabatahtlikult, siis on täisealiseks saanud lapsel PkS § 61 lg 2 alusel õigus nõuda kohustust rikkunud vanemalt elatist kohtu kaudu.

12. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-57-04 (RT III, 2004, 12, 155) leidnud, et ülalpidamiskohustuse rikkumisega on tegemist ka siis, kui vanem annab lapsele ülalpidamist ebapiisavalt.

13. PkS § 61 lg 4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool (½ ) Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (2007.a. on kuupalga alammäär 3 600 krooni, millest ½ on 1800 krooni; 2008.a. on kuupalga alammäär 4350 krooni, millest ½ on 2175 krooni). PkS § 61 lg 2 kohaselt määratakse igakuine elatusraha kindlaks lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. PkS § 61 lg 5 ja 6 sätestavad asjaolud, mil on võimalik elatist vähendada alla seaduses ettenähtud miinimumsuuruse.

14. Kostja on tuginenud elatise väljamõistmiseks alla seaduses ettenähtud miinimumi asjaolule, et kostjal on lisaks hagejale veel kaks last - alaealised tütred E L (sündinud 11.02.2002.a.) ja E L (sündinud 10.11.2005.a.), kes hagejale elatise väljamõistmisel seaduses ettenähtud miiniummääras osutuksid varaliselt vähem kindlustatuks kui hageja. Kohus leiab, et see asjaolu on arvessevõetav, kuid mitte kostja poolt taotletavas ulatuses. Kostja poolt esitatud kirjalike tõendite alusel peab kohus põhjendatuks vähendada elatist hagejale 1600 kroonini kuus kuni hageja õpingute lõpetamiseni gümnaasiumis või kuni vanema varalise seisu või hageja vajaduste muutumiseni.

V Menetluskulud

15. TsMS § 164 lg 1 ja 3 kohaselt hagilises perekonnaasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Ülalpidamisasjas võib kohus menetluse tulemusest sõltumata jätta menetluskulud täielikult või osaliselt kostja kanda, kui kostja on põhjustanud menetluse seetõttu, et ta ei ole andnud täielikku teavet oma sissetuleku ja vara kohta.

16. Kohtu hinnangul käesolevas asjas ei esine aluseid menetluskulude jätmiseks kostja kanda. Seega kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Kohtunik Viktor Brügel