2-05-1378/11 · Tallinna Ringkonnakohus

2-05-1378

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Margo Klaar, liikmed Reet Allikvere ja Ülle Jänes Otsuse tegemise aeg ja koht 22.01.2008, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-1378 Tsiviilasi Topmeni Rahvusvahelise Kaubanduse OÜ hagi Dionysus OÜ vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.03.2007 teistkordne tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Dionysus OÜ apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Topmeni Rahvusvahelise Kaubanduse OÜ, lepinguline esindaja Heldur Raig Dionysus OÜ, lepinguline esindaja adv Marika Oksaar RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 02.03.2007 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Dionysus OÜ apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Menetluse eelnev käik Hageja esitas 22.04.2005 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, milles palus müügilepingust tuleneva võla 74 896,66 krooni ja viivise 25 103,34 krooni väljamõistmist. Kostja vaidles hagile vastu. Kuna kostja ei ilmunud 24.05.2006 toimunud kohtuistungile tegi maakohus hageja taotlusel 12.06.2006 tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi. Kostja esitas menetluse taastamiseks kaja ja 30.06.2006 määrusega taastas maakohus asja menetluse. 14.02.2007 toimuvast istungist teavitas maakohus kostja esindajat Iren Naaritsat 10.01.2007

2(3) meiliga. 02.03.2007 tegi maakohus teistkordse tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi.

Apellatsioonkaebuse põhjendused Tagaseljaotsuse peale esitas apellatsioonkaebuse Dionysus OÜ, kes palub otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Apellant leiab, et maakohus ei võinud TsMS § 413 järgi tagaseljaotsust teha, kuna tagaseljaotsuse tegemise eeldused ei olnud täidetud. TsMS§ 413 lg 3 p 1 järgi ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid. Käesolevas asjas on kostjale saadetud kohtukutse e-kirjaga, kuid kohus ei ole saanud kostja esindaja kinnitust kohtukutse kättesaamise kohta. TsMS § 306 lg 2 kohaselt menetlusdokumendi üleandmine peab kättetoimetamise puhul toimuma seaduses sätestatud vormis ja olema dokumenteeritud. TsMS §

314 lg 4 kohaselt loetakse dokument elektrooniliselt kättetoimetatuks, kui saaja tagastab kättetoimetamise kohta kinnituse omal valikul kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt. Kohus ei ole kostjalt kättesaamise kohta kinnitust palunud ja kostja esindaja pole sada ka kohtule saatnud. Seega ei ole maakohus täitnud kohtukutse kättetoimetamise nõudeid. Apellant väidab, et kostja seaduslik esindaja Nouzar Robert Sani on enne 14.02.2007 helistanud kohtuniku sekretärile Karin Metsarile ja teatanud, et lepinguline esindaja Iren Naarits ei saa tervisliku seisundi tõttu kostjat esindada. Lisaks helistamisele saatis kostja seaduslik esindaja ka 01.02.2007 kohtuniku sekretärile e-kirja, kus teatas lepingulise esindaja haigestumisest ja sellest, et ta ei suuda 14.02.2007 toimuvaks istungiks endale uut esindajat leida. 06.02.2007 saatis kostja seaduslik esindaja uue e-kirja, milles tundis muret, et 01.02.2007 kirjale ei ole vastatud. Kohtutoimik kumbagi e-kirja ei sisalda. Apellandi arvates on kohus e-kirjad jätnud tähelepanuta. E- kirjadega on kostja teavitanud kohut mõjuvast põhjusest kohtusse mitteilmumiseks. Lisaks väidab apellant, et maakohus on hagi ebaõigesti rahuldanud, kuna nõue ei olnud täies ulatuses õiguslikult põhjendatud. Hageja ei ole näidanud, millal sõlmiti kostja ja Neste Eesti AS vahel üürileping. Hageja ei ole esitanud tõendeid, mis tõendaks, kui suur oli hageja võlgnevus Neste Eesti AS-i ees, mille võrra hageja oma nõuet kostja vastu tasaarvestas. Samuti on hageja väide üürivõla kohta põhjendamata ja ebaveenev. Maakohus ei ole otsust tehes toonud välja tuvastatud asjaolusid ja sidunud neid kohaldatavate õigusnormidega.

Vastus apellatsioonkaebusele Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 656 lg 1 p 2 ning § 657 lg 2 alusel tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule.

TsMS § 420 lg 2 järgi võib teistkordse tagaseljaotsuse peale esitada kostja apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes. Apellant on väitnud, et maakohus ei saanud asjas tagaseljaotsust teha, kuna oli eiratud kostja kohtuistungile kutsumise nõudeid.

TsMS § 413 lg 3 järgi ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid. Maakohus on kostja esindajat Iren Naaritsat teavitanud 14.02.2007 toimuvast istungist meiliga. TsMS § 314 lg 2 järgi võib menetlusosalisele menetlusdokumendi kätte toimetada elektrooniliselt saaja kohtule teatavaks tehtud aadressil, lõige 4

3(3) järgi loetakse elektrooniliselt saadetud menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja tagastab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse ja lõige 6 järgi võib ainult saaja nõusolekul menetlusdokumendi kätte toimetada ilma kinnitust saamata. Kohtutoimikust tulenevalt ei ole kostja kinnitanud maakohtule menetlusdokumendi kättesaamist ja samuti ei ole kostja nõustunud, et menetlusdokumendid saadetakse tema esindajale ilma kättesaamise kinnituseta. Seega ei olnud kostjale 14.02.2007 toimuvaks kohtuistungiks kohtukutset kätte toimetatud TsMS §-s 413 sätestatud viisil ja maakohus ei saanud TsMS § 413 lg 3 p 1 järgi tagaseljaotsust teha. Kolleegiumi arvates on maakohus teinud tagaseljaotsuse isiku suhtes, keda ei olnud kohtusse kutsutud seaduse kohaselt, mis on TsMS § 656 lg 1 p 2 järgi oluline menetlusõiguse normi rikkumine, mis toob kaasa otsuse tühistamise ja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmise.

Menetluskulud tuleb kindlaks määrata ja jagada asja uuel läbivaatamisel.

Reet Allikvere Ülle Jänes Margo Klaar.