2-07-10934/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-07-10934

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohu Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 16.jaanuar 2008, Tallinn Tsiviilasja number

2 -07-10934 Tsiviilasi KORTERIÜHISTU XXX hagi osaühing XXX vastu

27 239,00 krooni saamiseks Menetlustoiming Kaja rahuldamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja KORTERIÜHISTU XXX (registrikood XXX asukoht XXX); Hageja seaduslik esindaja I. K. Kostja Osaühing XXX (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja seaduslik esindaja S. N.

RESOLUTSIOON

Jätta osaühing XXX poolt esitatud kaja rahuldamata ja menetlus KORTERIÜHISTU XXX hagis osaühing XXX vastu 27 239,00 krooni saamiseks taastamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale, millega menetlus taastamata jäeti, võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja hageja nõue

22.03.2007.a esitas KORTERIÜHISTU XXX (edaspidi „hageja“) hagi osaühing XXX (edaspidi „kostja“) vastu 14200,00 krooni põhivõla ja 13039,00 viivise saamiseks. 30.03.2007.a. kohtumäärusega kohustati kostjat 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest esitama kirjaliku vastuse. Kohtumäärus koos hagimaterjalidega on 08.11.2007 kostjale isiklikult kättetoimetatud. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et hagile tähtajaliselt vastamata jätmise korral on kohtul tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Harju Maakohtu 03.12.2007 tagaseljaotsusega hagi rahuldati. 03.12.2007 tagaseljaotsuse on kostja isiklikult kätte saanud 08.12.2007.a. 17.12.2007 esitas kostja tagaseljaotsusele kaja.

2-07-10934

PÕHJENDUSED

TsMS § 415 lg 1 sätestab, et kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsus tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

TsMS § 417 lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast.

TsMS § 422 lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.

TsMS § 394 lg 1 sätestab, et kostja peab esitatud hagile kirjalikult vastama. Tagaseljaotsuse tegemise aluseks oli hagile vastamata jätmine kostja poolt, kuid kajas kostja ei põhista millegagi hagile vastamata jätmist, mida kohus saaks lugeda mõjuvaks põhjuseks. Tõele ei vasta kostja väide, et ta ei ole hagimaterjale ega vastuse nõuet kätte saanud, sest väljastusteatest (tl 38) nähtub, et määruse koos hagimaterjalidega on 08. novembril 2007 XXX kätte saanud kostja seaduslik esindaja S.N. Tähtsust ei oma kostja väide, et Tallinnas ei ole kostjal esindajat, kuivõrd kohus oli juba eelnevalt välja selgitanud kostja asukoha XXX ja saatis dokumendid kostjale XXX. Asjakohane ei ole ka kostja väide, et tal ei olnud võimalust ilmuda kohtuistungile, sest TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsus tehakse kirjalikus menetluses. Seega kohus leiab, et kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus käesolevas tsiviilasjas taastamata.

Peeter Pällin Kohtunik