2-07-43792/8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Otsuse tegemise aeg ja koht

14. jaanuaril 2008. a, Narva Tsiviilasja number 2-07-43792 Tsiviilasi M.P hagi V.P vastu elatise nõudes Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M.P /isikukood xxx, elukoht: xxx/ Kostja: V.P /isikukood xxx, elukoht: xxx/ RESOLUTSIOON

1. Jätta M.P hagi V.P vastu elatise nõudes läbi vaatamata.

2. Menetluskulud jäävad hageja kanda.

3. Määrus toimetada kätte pooltele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on M.P hagi V.P vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt õpib hageja alates 01.09.2007.a Narva Kutseõppekeskuses päevases osakonnas peale keskkooli keevitaja eriala. Hageja sai täisealiseks 20.04.2006.a.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt Perekonnaseaduse (edaspidi PKS) § 60 lg 2 kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama.

PKS § 60 lg 2 tuleb mõista selliselt, et isik, kes hageb selle sätte alusel ülalpidamist, peab õppima selles sättes nimetatud õppeasutuses täisealiseks saamisel ja ka pärast seda. Seega peab PKS § 60 lg 2 alusel hagi esitamiseks olema täidetud kaks tingimust: hageja peab õppima ühes eelnimetatud õppeasutustest ja olema saanud õppimise ajal täisealiseks. Seega kohtusse pöördumisel PKS § 60 lg 2 alusel peab isikul olema kohtusse pöördumise alus (õiguskaitsevajadus) (RKTKo 3-2-1-83- 06).

Hageja sai täisealiseks enne Narva Kutseõppekeskusesse õppima asumist, st. hageja ei õppinud nimetatud kutseõppeasutuses ajal mil ta täisealiseks sai ega õppinud ka pärast seda kutseõppeasutuses, vaid asus kutseõppeasutusse õppima juba täisealisena. Seega ei ole täidetud tingimused, mille alusel oleks hagejal õigus PKS § 60 lg 2 alusel esitada hagi ning sellest

Tsiviilasi nr 2-07-43792

2(2) tulenevalt ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks, st hagejal puudub õiguskaitsevajadus.

Vastavalt TsMS § 423 lg 2 p 2 kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Vastavalt TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Vastavalt TsMS § 168 lg 2 hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 425 lg 1 kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega.

Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS §-dest 168 lg 2, 423 lg 1 p 11, 425 lg 1, 426 lg1, 427, 463-466 ja 661.

Tamara Šabarova Kohtunik