2-07-43603/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-07-43603

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Otsuse tegemise aeg ja koht

10. jaanuar 2008, Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-43603 Tsiviilasi

S. AS hagi M. OÜ vastu 6 799,60 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja S. AS

hageja esindaja Rein Napa (postiaadress Riia 4, 51004 Tartu);

kostja M. OÜ Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada S. AS hagi M. OÜ vastu 6 799,60 krooni nõudes.

2. Välja mõista M. OÜ-lt 6 799,60 krooni (kuus tuhat seitsesada üheksakümmend üheksa krooni ja kuuskümmend senti) S. AS-i kasuks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud M. OÜ kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebamise kord

M. OÜ võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

S. AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

17. oktoobril 2007 esitas S. AS Tartu Maakohtusse hagi M. OÜ vastu müügilepingu ja teenuse osutamise lepingu järgse võlgnevuse, 6 799,60 krooni nõudes. Hageja ja kostja olid sõlminud 04. mail 2007 ja 14. mail 2007 suulised müügilepingud ja teenuse osutamise lepingud, mille järgi kostja ostis hagejalt kokku 8 sõiduauto rehvi. Rehvid anti kostjale üle ja paigaldati hageja tegutsemiskohas kostja sõidukitele. Kostjale väljastati arved nr 3616 ja 3641 ostetud kauba ja teenuse osutamise eest tasumiseks. Nimetatud arvete maksetähtajad olid vastavalt 14. mai 2007 ja 21. mai 2007. Arvete järgi pidi kostja tasuma hagejale kokku

6 799,60 krooni. Kostja oma kohustust ei täitnud, mistõttu pöördus hageja kohtusse.

Hageja palub kostjalt enda kasuks välja mõista 6 799,60 krooni. Hageja palub jätta kohtukulud kostja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tegi kostjale ülesandeks hiljemalt 14 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Toimiku materjalidest nähtub, et kohtu teade koos hagimaterjalidega on kostja juhatuse liige Urmas Rosumovski’le 30. novembril 2007 allkirja vastu kätte antud. TsMS § 318 lg 2 alusel loeb kohus teate kostjale kättetoimetatuks. Määratud tähtajaks kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 208 järgi on müügilepingu sõlmimisel ostja üheks põhikohustuseks ostuhinna tasumine rahas. VÕS § 635 lg 1 kohaselt peab tellija maksma töövõtjale teenuse osutamise eest tasu. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus tagaseljaotsusega S. AS hagi M. OÜ vastu 6 799,60 krooni nõudes. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.

Kohtunik