2-07-34376/3 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

2-07-34376

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Määruse tegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2008. a Põlva Tsiviilasja number 2-07-34376 Tsiviilasi AS EMT (registrikood: 10096159, asukoht: Valge 16, Tallinn) hagi D. T. (isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxx x-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx) vastu 10086,30 krooni nõudes Menetlustoiming Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine Kirjalik menetlus

8. jaanuar 2008 a RESOLUTSIOON

1. Välja mõista D. T. AS-i EMT kasuks:

1.1 350 (kolmsada viiskümmend) krooni kohtukulu katteks;

1.2 1400 (üks tuhat nelisada) krooni kohtuvälise kulu katteks.

2. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.

3. Punktis 1 märgitud menetluskulud tuleb tasuda Lindorff Eesti AS arveldusarvele nr 17000034108 Nordea Pangas, märkides selgitusse toimiku nr 4416960.

4. Saata määrus menetlusosalistele.

5. Määrus jõustub selle kättetoimetamisest menetlusosalistele.

6. Anda D. T. määruse vabatahtlikuks täitmiseks aega 3 päeva alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse sisu

Tartu Maakohtu 22.10.2007. a otsusega mõisteti kostjalt – D. T. hageja - AS EMT kasuks välja 5043,65 krooni võla ja 5042,65 krooni viivise katteks ning menetluskulud jäeti kostja kanda. Hageja nõuab kohtule 17.12.2007. a esitatud avalduses kostja kanda jäetavate kohtukulude kindlaks määramist lähtudes sellest, et hagi esitamisel tasuti 350 krooni riigilõivu ning

2-07-34376

2 (2) hageja õigusabikulud on 2023,31 (17% 10086,30-st, millele lisandub käibemaks 18%) krooni.

Kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid määratud tähtajaks (27.12.2007. a) esitanud.

Kohtu põhjendused

Tartu Maakohtu 22.10.2007. a otsus, millega jäeti menetluskulud kostja kanda, jõustus 15.11.2007. a (tl 34-35). Hageja esitas kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 17.12.2007. a (tl 39-40). Ka on hageja nõudnud juba hagiavalduses (tl 4-5) menetluskulude – riigilõivu 350 krooni ja õigusabikulude 2023,31 krooni jaotust.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Lähtudes TsMS § 62 lõikes 1 ja TsÜS § 136 lõikes 8 sätestatust on hageja antud avalduse esitanud kohtule tähtaegselt.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hagi esitamisel on tasutud 10.08.2007. a 350 krooni riigilõivu (tl 41). Seega peab kostja antud kohtukulu hagejale hüvitama.

Avalduse kohaselt on hageja kandnud õigusabikulusid 2023,31 krooni ulatuses. Kinnituskirja (tl 42) kohaselt peab hageja tasuma oma esindajale - Lindorff Eesti AS-ile – õigusabiteenuse osutamise eest 17% hagi rahuldatud osast. TsMS § 175 lg 1 sätestab muu hulgas, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldused on kohtule esitatud hageja lepingulise esindaja - Lindorff Eesti AS – töötaja kaudu. Kuna hageja lepingulise esindaja ülesanded on piirdunud vaid avalduste koostamise ja kohtule esitamisega ning need ei ole olnud eriti keerukad ega töömahukad oma sisu poolest, seetõttu leiab kohus, et põhjendatuks ja vajalikuks hageja kohtuväliseks kuluks (lepingulise esindaja tasuks), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele, peaks olema 1400 krooni.

Arvestades asjaolu, et käesoleva määruse peale ei ole võimalik esitada määruskaebust TsMS § 178 lg 2 kohaselt ning see jõustub TsMS § 466 lg 3 alusel menetlusosalistele kättetoimetamisest, siis peab kohus otstarbekaks kostjale määruse vabatahtlikuks täitmiseks kindla tähtaja andmist alates määruse kättetoimetamisest. Lembit Käis Kohtunik