2-07-26689/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Otsuse tegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2008, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1

Tsiviilasja number

2-07-26689

Tsiviilasi

AS EMT hagi X vastu 1 749.32 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS EMT, rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095,

Tallinn;

hageja esindaja Eerika Erlach, asukoht AS Lindorff Eesti,

Rävala pst 5, 10143, Tallinn;

kostja X ,

RESOLUTSIOON

Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173 lg 1 ja 3, 174 lg 1 ja 2, 407 lg 1, 415,

kohus

o t s u s t a s:

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega hageja esindaja poolt vähendatud ulatuses.

2. Välja mõista X ilt AS-i EMT kasuks viivis 822 (kaheksasada kakskümmend kaks) krooni

32 senti.

3. AS-i EMT menetluskulud kannab X .

4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul.

Tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule. Seetõttu

tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt

menetlusosaliste arvule.

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus

rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv

põhjus või mitte.

Hageja nõue ja põhjendused

2

AS EMT sõlmis kostjaga 09.12.2004 liitumislepingu, mille alusel kohustus pakkuma kostjale

mobiilside teenust. EMT Esindused AS sõlmis kostjaga 09.12.2004 mobiiltelefoni järelmaksuga

müügilepingu. Maksmisega viivitamisel kohustus kostja tasuma viivist 0,15% maksmisele

kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest. Esitatud arvete ulatuses on kostja kasutanud

pakutud teenuseid, arved on tasumata. EMT Esindused AS loovutas 30.06.2005 nõude hagejale.

Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja võla 875.16 krooni ja viivise 874.16 krooni ning

määrata menetluskulude jaotus. 21.12.2007 esitas hageja esindaja kohtule taotluse nõude

vähendamiseks, sest kostja on pärast hagi esitamist tasunud põhivõla 875.16 krooni ja viivistest

51.84 krooni. Hageja esindaja palub kostjalt välja mõista 822.32 krooni viivise katteks.

Kohtu põhjendused

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis. TsMS § 407 lg 5 p 2 kohaselt võib teha tagaseljaotsuse poole kahjuks üksnes siis, kui

poolt on sellest hoiatatud.

Kostja on isiklikult 01.12.2007 vastu võtnud hagimaterjalid ja kohtumääruse. Kostja oli

kohustatud hagile kirjalikult vastama 20 päeva jooksul. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse

tegemise võimalusest kostja kahjuks, kui ta hagile ei vasta. Kostja ei ole hagiavaldusele

käesoleva ajani vastanud.

Kohus on seisukohal, et hagi on võimalik rahuldada tagaseljaotsusega.

Hagi on tõendatud liitumislepinguga, mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepinguga, arvetega,

võlanõudega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 ja 3 kohaselt asja müügilepinguga kohustub

müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja

ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja

ostuhinna ja võtma asja vastu. Asja müügi kohta seaduses sätestatut kohaldatakse vastavalt

õiguse ja muu eseme müügile … Õiguse müüja peab ostjale võimaldama müügilepingu esemeks

olev õigus omandada. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. VÕS §

101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse

täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha

maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja

viivise 822.32 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks

tagaseljaotsuse.

Menetluskulude jaotus

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja 3 kohaselt asja menetlenud kohus esitab

menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab

kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse

menetlusosaliste vahel.

Kohus on seisukohal, et hagi täieliku rahuldamise tõttu tuleb hageja kohtukulud kanda kostjal.

TsMS § 174 lg 1 ja 2 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme

kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse

jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.

Kohtunik