2-07-34006/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-07-34006

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2008, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-34006

Tsiviilasi

AS EMT hagi K. OÜ vastu 23 926,02 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095

Tallinn), esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Rävala

pst 5 10143 Tallinn;

kostja K. OÜ

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS EMT hagi K. OÜ vastu.

2. Välja mõista K. OÜ-lt ASi EMT kasuks võlg 12 918,18 krooni ja viivis 11 007,84

krooni, kokku 23 926,02 krooni (kakskümmend kolm tuhat üheksasada

kakskümmend kuus krooni ja kaks senti).

3. Välja mõista K. OÜ-lt ASi EMT kasuks menetluskulud 5799,56 (viis tuhat

seitsesada üheksakümmend üheksa krooni ja viiskümmend kuus senti).

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

K. OÜ võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

HAGEJA NÕUE

Hageja palub kostjalt välja mõista 23.05.2005, 07.03.2005 ja 03.03.2005 liitumislepingute ning

mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu alusel tasumata 12 918,18 krooni ja viivise 11 007,84

krooni, kokku 23 926,02 krooni. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1;

100; 101 lg 1 p 1, p 6; 113 lg 1. Hageja taotleb kostjalt välja mõista menetluskuludena

hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 krooni ja õigusabikulu 4799,56 krooni, kokku

5799,56 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kohtunik kohustas kostjat 10.09.2007 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 42). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja juhatuse liikme pojale

edasiandmiseks kostjale 10.12.2007 (tl 50). TsMS §-de 318 lg 2 ja 322 lg 1 alusel loeb kohus

hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1

alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingud, mobiiltelefoni

järelmaksuga müügilepingu, avaldus/volikirjad, võlanõude, arved, nõuete loovutamise

raamlepingu koos lisadega ja EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl 8-36). VÕS §-de 76 lg

1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja

kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda

võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist,

arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks

23 926,02 krooni välja mõista.

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,

rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni (tl 3) ja õigusabikulu

4799,56 krooni (tl 37), kokku 5799,56 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

Kohtunik