3-05-877/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-05-877

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.12.2007. a Tallinn

Haldusasja number

3-05-877

Haldusasi

A.S.

ja

P.O.e

kaebus

Lahemaa

Rahvuspargi

Administratsiooni

20.04.2005.a

nõusoleku

andmisest

keeldumise

Tooma

maaüksuse

metsamajandamiskava

kooskõlastamiseks ning 08.08.2005.a nõusoleku Tooma

metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ja väljastamiseks

omanikule õigusvastaseks tunnistamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

19.12.2007.a

Menetlusosalised

Kaebuse esitajad A.S. ja P.O., esindaja vandeadvokaat Veljo

Viilol

Vastustajad

Keskkonnaministeerium,

Lääne-Virumaa

Keskkonnateenistus, esindajad Triin Nymann ja Raivo Helm

RESOLUTSIOON

Jätta A.S. ja P.O.e kaebuse rahuldamata

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus

Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse

avalikult teatavaks tegemisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Metsaeksperdi Metsakorralduse Osaühing koostas 25.02.2005.a Vihula vallas oleva Tooma

maaüksuse (88701:001:0071; 88701:001:0072, 88701:001:0073) metsamajandamiskava aastateks

2005-2014 ning saatis selle kooskõlastamiseks Lahemaa Rahvuspargi Administratsioonile.

Lahemaa Rahvuspargi Administratsioon keeldus 20.04.2005.a kirjaga nr 3-14/459-1 „Nõusoleku

andmisest keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks“ nõusoleku

andmisest Tooma metsamajandamiskava kooskõlastamiseks (tl 6-13).

2 Metsaeksperdi Metsakorralduse Osaühing koostas 28.04.2005.a uue Tooma maaüksuse

(88701:001:0071; 88701:001:0072, 88701:001:0073) metsamajandamiskava aastateks 2005-2014

ning saatis selle uuele kooskõlastamisele Lahemaa Rahvuspargi Administratsioonile. Lahemaa

Rahvuspargi Administratsioon andis 08.08.2005.a kirjaga nr 3-14/860-1 „Nõusolek Tooma

metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ja väljastamiseks omanikule“ nõusoleku Tooma

metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ja väljastamiseks omanikule (tl 14-23).

3. Metsakaitse-

ja

Metsauuenduskeskuse

22.09.2005.a

otsusega

nr

L-V-05/0948R

„Metsamajandamiskava kehtestamine“ kehtestati Lääne-Virumaal Vihula vallas Tooma kinnistule

(katastritunnus 88701:001:0071 ja 88701:001:0072) 28.04.2005.a koostatud metsamajandamiskava

(tl 59).

4. A.S. ja P.O. esitasid 10.10.2005.a Tallinna Halduskohtule kaebused Lahemaa Rahvuspargi

Administratsiooni 20.04.2005.a toimingu „Nõusoleku andmisest keeldumine Tooma maaüksuse

metsamajandamiskava kooskõlastamiseks“ õigusvastaseks tunnistamiseks ja Lääne-Virumaa

keskkonnateenistuse kohustamiseks Metsaeksperdi Metsakorralduse Osaühingu poolt 25.02.2005.a

koostatud Tooma maaüksuse metsamajandamiskava uuesti läbi vaatama ning Lahemaa

Rahvuspargi Administratsiooni 08.08.2005.a toimingu „Nõusolek Tooma metsamajandamiskava

kooskõlastamiseks ja väljastamiseks omanikule“ õigusvastaseks tunnistamiseks. Tallinna

Halduskohtu 25.05.2006.a määrusega võeti A.S. ja P.O.e kaebused halduskohtu menetlusse

haldusasjas nr 3-05-877 ning kohus tunnistas vastustajaks Lääne-Virumaa keskkonnateenistuse.

5. A.S. ja P.O. esitasid 28.07.2006.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Metsakaitse- ja

Metsauuenduskeskuse 22.09.2005.a otsuse nr L-V-05/0948R tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu

11.09.2006.a määrusega võeti kaebus Metsakaitse- ja Metsauuenduskeskuse 22.09.2005.a otsuse

nr L-V-05/0948R tühistamiseks halduskohtu menetlusse, tunnistati vastustajaks Metsakaitse- ja

Metsauuenduskeskuse ning liideti ühte menetlusse A.S. ja P.O.e varasemate kaebustega

haldusasjas nr 3-05-877.

6. Metsakaitse-

ja

Metsauuenduskeskuse

24.05.2007.a

otsusega

nr

TLN4-2/587

„Metsamajandamiskava kehtestamisotsuse tühistamine“ tühistati Lääne-Virumaal Vihula vallas

Tooma kinnistule (katastritunnus 88701:001:0071 ja 88701:001:0072) 28.04.2005.a koostatud

metsamajandamiskavale 22.09.2005.a tehtud kehtestamisotsuse nr L-V-05/0948R, kuna nimetatud

metsamajandamiskava sisu ei vasta metsaomanike soovidele (tl 157).

7. Tallinna Halduskohtu 14.12.2007.a määrusega lõpetati haldusasja nr 3-05-877 menetlus

Metsakaitse-

ja

Metsauuenduskeskuse

22.09.2005.a

otsuse

nr

L-V-05/0948R

„Metsamajandamiskava kehtestamine“ osas (tl 212-213).

8. Metsakaitse-

ja

Metsauuenduskeskuse

12.12.2007.a

otsusega

nr

L-V-02/07-0790

„Metsamajandamiskava kehtestamine“ kehtestati Lääne-Virumaal Vihula vallas Tooma kinnistule

(katastritunnused 88701:001:0071, 88701:001:0072, 88701:001:0073) 28.08.2007.a koostatud

metsamajandamiskava (tl 220).

9. Tallinna Halduskohtu 19.12.2007.a määrusega võttis kohus vastu A.S. ja P.O.e osaline

loobumine

kaebusest

ja

lõpetas

haldusasja

nr

3.05.877

menetlus

Lääne-Virumaa

keskkonnateenistuse kohustamise osas Metsaeksperdi Metsakorralduse Osaühingu poolt

25.02.2005.a koostatud Tooma maaüksuse metsamajandamiskava uuesti läbi vaatama (tl 224-225).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

10. Kaebuse esitajad leiavad, et Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a

„Nõusoleku andmisest keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks“

on õigusvastane järgmistel põhjendustel.

Esile toodud põhjendused metsatööde piiramiseks eraldistel 5,6,7 ja 10 ei ole põhjendatud,

kohased, vajalikud ega proportsionaalsed vajaliku eesmärgi saavutamiseks. Looduskaitseseaduse

(LKS) § 14 lõike 2 järgi ei kooskõlastata kaitstava loodusobjekti valitseja tegevust, kui see võib

kahjustada kaitstava loodusobjekti kaitse-eesmärgi saavutamist või kaitstava loodusobjekti

seisundit. Seega võib kaitstavate loodusobjektide valitseja keelduda kava kooskõlastamisest, kui

metsamajandamiskava kahjustab kaitse-eesmärgi saavutamist või kaitstava loodusobjekti seisundit.

Asjaolu, et Tooma maaüksuse eraldiste 5,6,7 puistud ja eraldis 10 vastavad Loodusdirektiivi

prioriteetsele elupaigatüübile 91DO ja 9010, ei tähenda iseenesest seda, et metsatööd eraldistel

kahjustaksid loodusobjekti kaitse-eesmärgi saavutamist või loodusobjekti seisundit. Vastustaja ei

ole esile toonud, millisel moel kahjustaksid metsatööd maatüki Tooma eraldistel 5,6,7 ja 10

loodusobjekti kaitse-eesmärgi saavutamist või seisundit. Õigusaktidest ei tulene, et maaüksuse

eraldise 5,6,7 ja 10 vastavus Loodusdirektiivi prioriteetsele elupaigatüübile 91DO ja 9010

välistaksid metsatööd nimetatud eraldistel, seetõttu lasus vastustajal kohustus kaebaja subjektiivse

õiguse piiramisel põhjendada piiramise vajalikkust ja proportsionaalsust loodusobjekti kaitse-

eesmärgi saavutamiseks ja loodusobjekti seisundi kahjustamise vältimiseks.

Vastustaja on keeldunud kooskõlastamast metsatööde tegemise eraldistel 5,6,7 ja 10

Loodusdirektiivi elupaigatüüpide 91DO ja 9091 kaitse eesmärgil, samas on põhjendustes märgitud

maatüki eraldise 7 asemel eraldise 8 puistu. Seega on antud hinnang maatüki eraldise 8 osas selle

vastavuse kohta Loodusdirektiivi elupaigatüübile 91DO, otsus on aga tehtud maatüki eraldise 7

kohta. Vastustaja ei ole põhjendanud, et maatüki eraldise 7 näol, mille osas keelduti

metsamajandamiskava kooskõlastamisest, oleks tegemist Loodusdirektiivi elupaigatüübi 91DO

kaitstava loodusobjektiga.

25.02.2005.a

koostatud

metsamajandamiskava,

mille

vastustaja

jättis

seadusevastaselt

kooskõlastamata on kaebajatele soodsam ja nende õigusi mittepiiravam kui 28.04.2005.a koostatud

metsamajandamiskava,

mille

vastustaja

kooskõlastas.

Vastustaja

poolt

08.08.2005.a

kooskõlastatud 28.04.2005.a koostatud metsamajandamiskava on kaebajate subjektiivseid õigusi

rikkuv, kuivõrd metsatööd (väljaraie) maatüki Tooma eraldistel 5,6,7 ja 10 on põhjendamatult

keelatud.

11. Vastustaja leiab, et Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a keeldumine

kooskõlastada TOOME maaüksuse 25.02.2005.a metsamajandamiskava ning 08.08.2005.a antud

kooskõlastus metsamajandamiskavale 28.04.2005.a on õiguspärased.

Esimest metsamajandamiskava (25.02.2005.a) Lahemaa Rahvuspark ei kooskõlastanud, kuna

rahvuspark on terviklikult NATURA 2000 ala, kus kehtib Loodusdirektiiv. Eraldustel 5-7

kasvavad siiresoo- ja rabametsad (elupaigatüüp 91DO) ning eraldustel 10 vanad loodusmetsad

(elupaigatüüp 9010 – lääne-taiga). Elupaigatüübid 9010 ja 91DO eeldavad puutumatut metsa.

Rahvuspark

käitus

õigesti,

mitte

kooskõlastades

25.02.2005.a

metsamajandamiskava.

Mittekooskõlastatud metsamajandamiskava kuulus ümbertegemisele ning sellest vormus uus

metsamajandamiskava. Rahvuspark ei ilmutanud pretensioone mitte metsa inventeerimise, vaid

majanduslike korralduste suhtes. Rahvuspargi metsade looduspärasuste hindamisel olid

ekspertideks K.Riiberg ja L.-I Tummeleht. Eksperdi otsust NATURA 2000 asjus ei saa muuta

üksnes

kohtuvaidlusega.

Otsusega

mittenõustumise

korral

tuleb

pöörduda

Keskkonnaministeeriumi poole ning nõuda kordusekspertiisi tegemist.

Küll on rahvuspargi 20.04.2005.a kirjas nr 3-14/459-1 segi aetud eraldused 7 ja 8. Õige on raie

keelustamine eraldustel 7. See ilmneb 25.02.2005.a ja 28.04.2005.a metsamajandamiskavade

kõrvutamisel. Eraldusel 8 on mõlemas metsamajandamiskavas projekteeritud raie. Eraldusele 7 oli

algselt projekteeritud raie, kuid puudub kehtestatud metsamajandamiskavas (28.04.2005.a). Tegu

on inimliku eksitusega. Ka audiitori otsuses on raie lubatud eraldisel 8.

KOHTU PÕHJENDUSED

12. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud

kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel

põhjustel.

12.1 Kaebajad taotlevad Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni toimingute - 20.04.2005.a

nõusoleku andmisest keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks

ning 08.08.2005.a nõusolek Tooma metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ja väljastamiseks

omanikule - õigusvastaseks tunnistamist.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 7 lõike 1 teise lause kohaselt võib kaebuse

haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks

põhjendatud huvi. Seega on tuvastamiskaebuse esitamiseks vajalik kaebajal põhjendatud huvi

olemasolu vastava asjaolu suhtes.

Kaebajate esindaja kohtuistungil antud selgituste kohaselt on kaevatavate Lahemaa Rahvuspargi

Administratsiooni 20.04.2005.a ja 08.08.2005.a toimingute õigusvastasuse kindlakstegemise

põhjendatud huviks see, et vaidlustatud toimingutega piiratakse alusetult kaebaja õigusi (tl 239).

Muud huvi kaebajad käesolevas asjas välja toonud ei ole. Tuvastamiskaebuse esitamiseks on aga

vajalik põhjendatud, mitte õiguslik huvi. Põhjendatud huvi mõiste on tunduvalt laiem ning hõlmab

endas ka õiguslikku huvi. Eeltoodust nähtuvalt puudub kaebajatel reaalne vajadus kaevatavate

toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Põhjendatud huvi kaevatavate toimingute

õigusvastasuse kindlaks tegemiseks esineks siis, kui kaebajatel esineks tuvastamisvajadus.

Toimingute õigusvastasuse kindlaks tegemine peab kaebajate õiguslikku, majanduslikku või

mittemateriaalset positsiooni parandama. Põhjendatud huviks ei saa olla lihtsalt huvi toimingute

õigusvastasuses veenduda. Seega puudub A.S.l ja P.O.el kaebeõiguse eelduseks olev põhjendatud

huvi Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a ja 08.08.2005.a toimingute

õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kaebuse rahuldamiseks puudub alus ainuüksi nimetatud

põhjusel.

12.2

Täiendavalt

kaebajatel

põhjendatud

huvi

puudumisele

Lahemaa

Rahvuspargi

Administratsiooni 20.04.2005.a ning 08.08.2005.a toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks,

märgib kohus, et kaebus on ka sisuliselt põhjendamatu.

Metsaeksperdi Metsakorralduse OÜ poolt koostatud metsamajandamiskavad (25.22.2005 ja

28.04.2005) aastateks 2005-2014 Vihula vallas olevale TOOMA maaüksusele kuulusid tulenevalt

metsaseaduse § 7 lõikest 4 ja LKS § 14 lõikest 1 metsakorraldustööde teostaja poolt

kooskõlastamisele Lahemaa Rahvuspargiga kui kaitsealal paikneva metsamajandamiskava

kaitsealade valitsejaga.

Vastavalt LKS § 14 lõikele 2 ei kooskõlasta kaitstava loodusobjekti valitseja tegevust, mis vajab

kaitse-eeskirja kohaselt kaitstava loodusobjekti valitseja nõusolekut, kui see võib kahjustada

kaitstava loodusobjekti kaitse eesmärgi saavutamist või kaitstava loodusobjekti seisundit.

Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a kirja nr 3-14/459-1 „Nõusoleku andmisest

keeldumine

Tooma

maaüksuse

metsamajandamiskava

kooskõlastamiseks“

kohaselt

ei

kooskõlastatud esimest metsamajandamiskava, kuna rahvuspark on terviklikult määratud

Loodusdirektiivi kaitsealade võrgustiku NATURA 2000 alaks. Keeldumise põhjenduste kohaselt

vastavad Tooma maaüksuse eraldustel 5,6,8 puistud Loodusdirektiivi prioriteetsele elupaigatüübile

91DO (siirdesoo- ja rabametsad) ning eraldis 10 vastab prioriteetsele elupaigatüübile 9010 (vanad

loodusmetsad). Loodusdirektiivi prioriteetsetes elupaigatüüpides 91DO ja 9010 ei ole metsatööde

teostamine võimalik minemata vastuollu elupaigatüübi kaitsenõuetega.

Kohus leiab, et vastustaja on piisavalt põhjendanud, miks ei andnud nõusolekut metsatööde

planeerimiseks Tooma maaüksustel 5,6,7 ja 10 ning ei kooskõlastanud matsamajandamiskava.

Tuginetud on ekspertarvamusele ning kohus nõustub vastustajaga, et eksperdi otsust NATURA

2000 asjus ei saa kohtuvaidlusega muuta.

Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a kirjas nr 3-14/459-1 „Nõusoleku andmisest

keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks eralduste 7 ja 8 segi

ajamine ei muuda keeldumist õigusvastaseks. Asjaolu, et kirjas on läbivalt silmas peetud eraldist 7

kinnitab 25.02.2005.a ja 28.04.2005.a metsamajandamiskavade kõrvutamine, millest nähtub, et

eraldusel 8 on mõlemas metsamajandamiskavas projekteeritud raie. Eraldusele 7 oli algselt

projekteeritud raie, kuid puudub kehtestatud metsamajandamiskavas (28.04.2005.a). Seega on

tegemist ilmselge ebatäpsusega, mis ei muuda nõusoleku andmisest keeldumise sisu.

Eeltoodust lähtuvalt nõustub kohus vastustajaga, et Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni

20.04.2005.a keeldumine kooskõlastada TOOME maaüksuse 25.02.2005.a metsamajandamiskava

ning 08.08.2005.a antud kooskõlastus metsamajandamiskavale 28.04.2005.a on õiguspärased.

16. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, kannab menetluskulud. Kuna

kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebajate menetluskulud nende enda kanda. Vastustaja ei ole

menetluskulude väljamõistmist kaebajatelt taotlenud.

Indrek Paukštys

Kohtunik