Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-22185/6 AI generated

2-06-22185/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-22185/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtuasi MM(isikukood XXX, elukoht XXX), VE(isikukood XXX, elukoht XXX), GS’i (isikukood XXX), ER’i (isikukood XXX, elukoht XXX) ja MZ’i (isikukood XXX, elukoht XXX) hagi Tallinna linna (Tallinna Linnavalitsuse kaudu, asukoht XXX) vastu omandiõiguse tekkimise aluste ja omandiõiguse tunnustamiseks.

Legislator headnote

AI generated

2-06-22185/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 632 ja § 633).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Õigeksvõtul põhinev otsus)

Otsuse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus

Otsuse kuupäev

Tallinn, 31.detsembril 2007

Kohtukoosseis

kohtunik Küllike Johannson

Kohtuasi MM(isikukood XXX, elukoht XXX), VE(isikukood XXX, elukoht XXX), GS’i (isikukood XXX), ER’i (isikukood XXX, elukoht XXX) ja MZ’i (isikukood XXX, elukoht XXX) hagi Tallinna linna (Tallinna Linnavalitsuse kaudu, asukoht XXX) vastu omandiõiguse tekkimise aluste ja omandiõiguse tunnustamiseks.

Kohtuistungi toimumise aeg

19.12.2007

Istungil osalesid Hagejad: MM, VE, GS, ER, MZ

Kostja Tallinna Linnavalitsuse esindaja Karin Laugas.

Kohtuotsuse resolutsioon

• Hagi rahuldada.

• Tunnustada MMa omandiõigust kaasomandis olevale garaažiboksile nr XXX asukohaga XXX 1/5 osas.

• Tunnustada VE omandiõigust kaasomandis olevale garaažiboksile nr XXX asukohaga XXX 1/5 osas.

• Tunnustada GSi omandiõigust kaasomandis olevale garaažiboksile nr XXX asukohaga XXX 1/5 osas.

• Tunnustada ERi omandiõigust kaasomandis olevale garaažiboksile nr XXX asukohaga XXX 1/5 osas.

• Tunnustada MZi omandiõigust kaasomandis olevale garaažiboksile nr XXX asukohaga XXX 1/5 osas. Tsiviilasi nr 2-06-22185

• Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 632 ja § 633).

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 alusel jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava osa TsMS § 442 lg 7 mõttes.

TsMS § 440 lg 1 alusel kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja võttis 19.12.2007.a. toimunud kohtuistungil sisuliselt hagi õigeks, kui asus seisukohale, et kostjale on vajalik, et oleks kohtuotsus või notariaalsed dokumendid, mis kinnitaksid, et hagejad on garaaži omanikud. Selle tulemusena on võimalik hagejad kanda kinnistusraamatusse omanikena. Kui kohus loeb hagejate esitatud dokumendid piisavateks, siis kostjal ei ole selle vastu pretensioone.

Kohus rahuldab hagi tuginedes AÕS § 92, AÕSRakS § 13 lg 6, § 14 lg 1 ja 11.

TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsust tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuivõrd hagejad esitasid hagi omandiõiguse tunnustamiseks ning kostja on hagi sisuliselt õigeks võtnud, asub kohus seisukohale, et poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

Küllike Johannson Kohtunik