3-07-1776/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-07-1776

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

27. detsember 2007. a Tallinn Haldusasja number 3-07-1776 Haldusasi OÜ Wordline kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 22.08.2007 otsuse nr 8-3/1172-4 tühistamiseks ja Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kohustamiseks vaadata kaebaja taotlus uuesti läbi . Menetlusosalised Kaebuse esitaja: OÜ Wordline esindajad: juhatuse liikmed Erki Eismann, Erich Brusnitsõn, vandeadvokaat Oleg Nišajev Vastustaja: Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus esindaja: Uku Tampere

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada OÜ Wordline ja Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse vahel 21. detsembril 2007 sõlmitud kompromiss, mille sisu on järgmine:

1.1.Pooled märgivad, et kaebuse esitaja poolt imporditud kaubaga olid kaasas fütosanitaarne sertifikaat, fumigeerimise ja desinfektsiooni sertifikaat, kvaliteedi ja kaalu sertifikaat. Nendel sertifikaatidel on toote kirjelduseks märgitud buckwheat kernel -tatratang, mis on pakendatud 50 kg kottidesse. Sellised sertifikaadid väljastatakse teraviljadele, mida otseselt ei kasutata valmistoiduna ja võib klassifitseerida olenevalt teraviljade töötlusastmest gruppi 10 kirjeldusega teraviljad või gruppi 11 – jahvatustööstuse tooted. Lähtudes KN 2007-s grupi 19 märkustest ja Kombineeritud nomenklatuuri selgitavatest märkustest grupi 10, 11 ja 19 kohta ja toote kohta käivatest sertifikaatidest võib soovitavaks KN koodiks ( Euroopa Komisjoni määruse 1549/2006 alusel) olla 1103 19 90. Segadust tekitas kaubaarve, millel oli kaubakirjelduseks roasted buckwheat kernel, mille alusel võib oletada, et tatratang on röstitud. Küsimus on kui palju tatratangu röstiti. Kaubaga kaasas olnud kvaliteedisertifikaadil esitatud niiskuse sisalduse alusel, mis on 12,6 võib oletada, et täielikult röstitud tangudega ei ole tegemist.

1.2. Seega on deklaratsioonile lisatud dokumentide alusel võimalik määrata õige kaubakood, milleks on kaebuse esitaja poolt deklaratsiooni muutmise taotluses märgitud kood. Sellest tulenevalt teeb vastustaja uue otsuse, millega rahuldab kaebuse esitaja taotluse tollideklaratsioonis muudatuste tegemiseks ning muudab kaubakoodi lepingu punktis 1 nimetatud alusel.

1.3.Kaebuse esitaja kinnitab, et ta ei nõua vastustajalt menetluskulude hüvitamist.

1.4. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 64 lg-st 2 lühendavad pooled kokkuleppel määrusele, millega kohus käesoleva kompromissi kinnitab ja menetluse lõpetab, määruskaebuse esitamise tähtaega 3 ( kolme) tööpäevani.

1.5. Pooled taotlevad kohtult halduskohtumenetluse seadustiku § 24 lõike 1 punkti 3 alusel kompromissi kinnitamist ja haldusasja menetluse lõpetamist selleks eraldi kohtuistungilt pidamata.

1.6. Kaebuse esitaja on teadlik halduskohtumenetluse seadustikust tulenevatest kompromissi kinnitamise ning menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega.

2. Lõpetada haldusasja 3-07-1776 menetlus HkMS § 24 lg 1 p 3 alusel

Edasikaebamise kord

Menetluse lõpetamise määruse peale on kompromisskokkuleppe p 4 kohaselt ja kooskõlas TsMS § 64 lg-ga õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu käesoleva määruse kättesaamisest 3 tööpäeva jooksul .

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Wordline kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 22.08.2007 otsusele nr 8-3/1172-4, millega keelduti tollideklaratsioonis muudatuste tegemisest.

2. 28.11.2007 kohtuistungil, kuulanud ära kaebuse esitaja ja vastustaja täiendavad seletused lisaks kaebuses ja kirjalikus seletuses toodule, tegi kohus pooltele ettepaneku asja kompromissiga lahendamiseks võimaluste otsimiseks, millega pooled nõustusid.

2. 21.12.2007 esitasid OÜ Wordline ja Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus halduskohtule kompromissi ning taotlesid haldusasja menetluse lõpetamist tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 21 lõikele 3 võivad menetlusosalised kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Hinnates käesolevas asjas poolte sõlmitud kompromissi, ei näe kohus selles eeltoodud kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid. Kohtu hinnangul väärib pooltevahelise kompromissi saavutamine igati tunnustamist. Seetõttu kinnitab kohus kompromissi sellises sõnastuses, nagu pooled on selle kohtule esitanud, asendades vaid kompromissis tehtud viited tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätetele viidetega samasisulistele halduskohtumenetluse seadustiku sätetele, välja arvatud juhul, mil vastava küsimuse regulatsioon halduskohtumenetluse seadustikus puudub ja millisel juhul kuulub HkMS § 5 lg 1 tulenevalt kohaldamisele tsiviilasjade hagimenetlusele kohaldatavad sätted. Nii on kompromissis palutud halduskohtult kompromissi kinnitamist ja haldusasja menetluse lõpetamist tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lg 1 p 4 alusel, samas HkMS-s reguleerib kompromissi kinnitamist ja menetluse sel alusel lõpetamist § 24 lg 1 p 3. Samuti on kaebuse esitaja kinnitanud teadlikkust tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 432 tulenevatest kompromissi kinnitamise ning menetluse lõpetamise tagajärgedest Samasugused tagajärjed on sätestatud ka HkMS-s. Nii näeb HkMS § 24 lg 2 ette, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kohus jätab käesoleva määruse resolutsioonis kajastamata üksnes kompromissi punkti 7, mis ei kanna kompromissi seisukohast sisulist tähendust ning milles üksnes sätestatakse, et kompromiss on sõlmitud 3 (kolmes) võrdset õigusjõudu omavas eksemplaris, millest mõlemad pooled saavad ühe eksemplari ning üks esitatakse kohtule.

3.HkMS § 92 lõikes 6 sätestatakse, et kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides kohtukulude jagamises kokku leppinud, jäävad kohtukulud menetlusosaliste kanda. Käesoleval juhul on pooled kokku leppinud, et kaebuse esitaja, kes osales kohtumenetluses vandeadvokaadi kaudu, menetluskulude hüvitamist ei nõua, samas ei nähtu kompromissist ka, et vastustaja oleks menetluses kulusid kandnud. Seega menetluskulude jagamise küsimust käesoleva haldusasja menetluse lõpetamisel ei tõusetu.

4. HkMS § 24 lg 3 kohaselt on menetluse lõpetamise määruse peale õigus esitada määruskaebus. HkMS § 47.1 lg 3 sätestab, et menetluse lõpetamise määruse puhul on määruskaebuse esitamise tähtajaks 30 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Käesoleval juhul on pooled kompromissiga leppinud kokku seaduses sätestatud kaebetähtaja lühendamises.

5. Kompromissi on allkirjastanud OÜ Wordline seaduslik esindaja Erki Eismann ja Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse volitatud esindaja Uku Tampere. Eeltoodust tulenevalt saadab kohus kohtumääruse ärakirja teadmiseks kompromissi allkirjastanud poolte esindajatele ja v.adv. Oleg Nišajevile.

Lea Kuuse Kohtunik