2-07-20182/5 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtmisega

Avalikult teatavakstegemine

27. detsember 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi nr 2-07-20182 J.V. versus A.K. Hagi ese elatise väljamõistmiseks Asja lahendamine kohtuistungil 19. detsembril 2007 Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja J.V. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxx xxx, xxxxx-xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx) Kostja A.K. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Rahuldada J.V.i hagi A K vastu elatise nõudes ning välja mõista A Klt elatis 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni kuus J.V.i kasuks alates 25. maist 2007, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast lapse ülalpidamiseks, kuni poja xxxxx’i (sündinud xx. xxxx xxxx) täisealisuseni, s. o kuni xx. xxx xxxx. Muud otsustused

2. Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:

2.1 jätta poolte kantud menetluskulud poolte endi kanda;

2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskulude kindlaksmääramises

3. Selgitada:

3.1 TsMS § 630 kohaselt kohtumenetluse poolel on kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega;

3.2 TsMS § 631 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest;

3.3 apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Menetluse käik Hageja on esitanud 25. mail 2007 kohtusse nõude elatise väljamõistmiseks lapse ülapidamiseks kostjalt. Hageja taotlenud kohtuistungil elatise väljamõistmist seadusega kehtestatud miinimummääras 1 800 krooni kuus. Kostja on tsiviilasja menetlemisel kohtuistungil hagi õigeks võtnud. Tsiviilasja menetlemisel ilmnesid asjaolud kohtuotsuse tegemiseks seoses hagi õigeksvõtuga. Seoses hagi õigeksvõtva kohtuotsusega jätab kohus TsMS § 444 lg 1 kohaselt otsusest kirjeldava osa välja ja põhjendavas osas märgib üksnes õigusliku põhjenduse.

2. Kohtu põhjendused

2.1. Seisukoht hagis Hageja esitatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi täielik rahuldamine.

2.2. Kohaldatavad seadused ja otsuse õiguslik põhjendus Vastavalt TsMS § 440 lg-le 2 hagi õigeksvõtmine kohtuistungil protokollitakse. Kostja on hagi õigeks võtnud kohtuistungil ja hageja hagi õigeksvõtmine on protokollitud. Kui kostja võtab hagi õigeks, rahuldab kohus hagi (TsMS § 440 lg 1). Seoses hagi õigeksvõtuga, tuleb TsMS § 440 lg 1 kohaselt teha asjas hagi õigeksvõtul põhinev otsus. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise. Hagi õigeksvõtuga teeb kohus järelduse hageja esitatud elatisenõude õiguspärasuses. Hagi rahuldamise õiguslikuks aluseks on PKS § 61 lg 2, mille kohaselt elatis määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja laste vajadustest. PKS § 61 lg 4 kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Kohus tunnistab hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (TsMS § 468 lg 1 p 1).

2.3. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma ning vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 3). TsMS § 164 lg-s 1 on sätestatud põhimõte, mille kohaselt hagilises abieluasjas kumbki pool kannab oma menetluskulud ise. Pooltevaheline kohtuasja õigussuhe ese on sarnane hagilisele abieluasjale. Neid asjaolusid arvestades on põhjendatud menetluskulude jätmine poolte endi kanda.

Toomas Lillsaar

Kohtunik