2-07-34477/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-07-34477

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2007, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 7011.11 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT, rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn; hageja esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn; kostja X RESOLUTSIOON Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173 lg 1 ja 3, 174 lg 1 ja 2, 440 lg 1 ja 3, kohus

o t s u s t a s:

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista X AS-i EMT kasuks võlg 3 011 (kolm tuhat üksteist) krooni 11 senti.

3. AS-i EMT menetluskulud jätta X kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hageja nõue ja põhjendused AS EMT sõlmis kostjaga 07.01.2005 liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust. Elion Esindus AS sõlmis kostjaga 07.01.2005 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Maksmisega viivitamisel kohustus kostja tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest. Esitatud arvete ulatuses on kostja kasutanud pakutud teenuseid, arved on tasumata. Elion Esindus AS loovutas 31.01.2006 nõude hagejale. Hageja palus mõista kostjalt enda kasuks välja võla 3745.89 krooni ja viivise 3265.22 krooni ning määrata menetluskulude jaotus.

17.10 2007 kohtule esitatud kirjalikus avalduses vähendas hageja oma nõuet 4000 krooni võrra, sest kostja on pärast hagi kohtusse esitamist tasunud 4000 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlg 3011.11 krooni. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile kirjalikult vastanud.

Kohtuistungile 04.12.2007 hageja esindaja ja kostja ei ilmunud, mitteilmumise seaduslikust takistusest kumbki pool kohtule ei teatanud. Kohtukutsed on kätte toimetatud. Hageja esindaja on esitanud kohtule kirjaliku taotluse asja läbivaatamiseks hageja esindaja kohalolekuta. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt TsMS §-le 408 p 1 kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus lahendada asja sisuliselt, jätta hagi läbi vaatamata, menetluse peatada või lükata asja arutamine edasi. Kohus on seisukohal, et asja on võimalik arutada sisuliselt poolte kohaolekuta. Kuivõrd kostja ei ole esitanud hagile vastuväiteid ning on hageja esindaja teatel asunud võlga tasuma, mistõttu hageja on nõuet 4000 krooni võrra vähendanud, loeb kohus hagis väidetud asjaolud kostja poolt õigeks võetuks. Kohtul ei ole alust jätta hagi läbi vaatamata, sest hageja esindaja on taotlenud sisulist arutamist. Samuti puudub mõte asjas menetluse peatamisel või arutamise edasilükkamisel, sest kostja ei ole esitanud kohtu nõutud kirjalikku vastust hagile ning ei ole ilmunud kohtuistungile, teatamata kohtule mitteilmumise põhjusest. Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele hageja esindaja poolt vähendatud ulatuses. Hagi on tõendatud tähtajalise liitumislepinguga 07.01.2005, järelmaksuga müügilepinguga 07.01.2005, võlanõudega, arvetega ja nõuete loovutamise lepinguga. X on kohustunud 07.01.2005 sõlmitud Tähtajalise liitumislepinguga täitma EMT teenuste kasutamise üldtingimusi. Tingimuste punkt 3.2.1. kohaselt kohustus kostja seega täitma lepingut selliselt, et tasub õigeaegselt teenuste arved vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Kostja on jätnud temale esitatud arved tasumata. Järelmaksuga müügilepingu tingimuste kohaselt tuli kostjal tasuda graafikujärgselt mobiiltelefoni NOKIA 6100 maksed. Ka mobiiltelefoni ostu järelmaksed on kostja jätnud tasumata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 ja 3 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna ja võtma asja vastu. Asja müügi kohta seaduses sätestatut kohaldatakse vastavalt õiguse ja muu eseme müügile … VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. VÕS § 108 lg

1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Tingimuste punktis 5.12. on hageja ja kostja kokk leppinud viivise määra: 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Kostja ei ole vaidlustanud hageja viivisearvestust. Kostja on pärast hagi kohtusse esitamist tasunud hagejale 4000 krooni, millise summa võrra hageja esindaja on nõuet vähendanud. Nõude vähendamise taotlus on X samuti kätte toimetatud, ta ei ole kohtule selles osas vastuväiteid esitanud. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi hageja poolt vähendatud ulatuses ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 3 011.11 krooni.

Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja 3 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus on seisukohal, et hagi rahuldamise tõttu tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja 2 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.

Kohtunik