2-07-27640/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-07-27640

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

19. detsember 2007 Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-27640

Tsiviilasi

AS EMT hagi X vastu 1789,84 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095

Tallinn), esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Rävala

pst 5 10143 Tallinn;

kostja X

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu.

2. Välja mõista X ASi EMT kasuks võlg 895,42 krooni ja viivis 894,42 krooni, kokku

1789 (üks tuhat seitsesada kaheksakümmend üheksa) krooni ja 84 senti.

3. Välja mõista X ASi EMT kasuks menetluskulud 609 (kuussada üheksa) krooni ja

04 senti.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

HAGEJA NÕUE

Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 02.09.1997 sõlmitud liitumislepingu alusel osutatud

teleteenuse eest maksmata 895,42 krooni ja viivise 894,42 krooni, kokku 1789,84 krooni

väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕSRS §-le 11, TsK § 173 lg-le 1, §-le 174,

§ 190 lg-le 1, §-le 191, § 222 lg-le 1, 2 ja § 231 lg-le 1. Samuti palub hageja mõista kostjalt

menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni ja õigusabikulud

359,04 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

Hagi menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 07.08.2007 kohustas kohtunik

kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 26), hoiatades samas, et kui

kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega

rahuldada.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostjale 07.09.2007 (tl 29).

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult

vastanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS § 407 lg-s 3

ja 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingu, kostjale saadetud

võlanõude, arved, NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja (tl 8-21). VÕSRS § 11 kohaselt

kohaldatakse võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002, enne võlaõigusseaduse jõustumist

kehtinud seadust. TsK §-de 173 lg 1; 174; 190 lg 1; 191; 222 lg 1, 2; 231 lg 1 kohaselt tuleb

kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele,

kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine on lubamatu ning leppetrahv (viivis) on lepinguga

kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise

mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral.

Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks

1789,84 krooni välja mõista.

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,

rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni (tl 3) ja õigusabikulud

584,49 krooni, kokku 609,04 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

Kohtunik