2-07-34055/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Legislator summary
AI generatedVälja mõista X ASi EMT kasuks võlg 2750,54 krooni ja viivis 2749,54 krooni, möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
Legislator headnote
AI generated2-07-34055/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
Full text
Tsiviilasi nr 2-07-34055
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavaks-
tegemise aeg ja koht
19. detsember 2007 Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-34055
Tsiviilasi
AS EMT hagi X vastu 5500,08 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
esindajad
hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095
Tallinn), esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Rävala
pst 5 10143 Tallinn;
kostja X
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu.
2. Välja mõista X ASi EMT kasuks võlg 2750,54 krooni ja viivis 2749,54 krooni,
kokku 5500 (viis tuhat viissada) krooni ja 08 senti.
3. Välja mõista X ASi EMT kasuks menetluskulud 1353 (üks tuhat kolmsada
viiskümmend kolm) krooni ja 31 senti.
4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Edasikaebamise kord
AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30
päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu
möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada
kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates
tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema
tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja
võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli
hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.
HAGEJA NÕUE
Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 20.04.2005 sõlmitud liitumislepingu ja 03.06.2005
sõlmitud järelmaksuga müügilepingu alusel osutatud teenuste eest maksmata 2750,54 krooni ja
viivise 2749,54 krooni, kokku 5500,08 krooni väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud
VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, p 6; 113 lg 1. Samuti palub hageja mõista
kostjalt menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni ja
õigusabikulud 1103,31 krooni.
KOSTJA VASTUVÄITED
Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.
KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS
Hagi menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 10.09.2007 kohustas kohtunik
kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 31), hoiatades samas, et kui
kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega
rahuldada.
Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostjale 11.10.2007 (tl 34).
Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult
vastanud.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada
hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus
on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud
faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS § 407 lg-s 3
ja 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse
põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingu, kostjale saadetud
võlanõude, arved, NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja (tl 8-26). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p
1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud
tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult
kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse
sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult
põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks
5500,08 krooni välja mõista.
Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,
rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja
menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni (tl 3) ja õigusabikulud
1103,31 krooni, kokku 1353,31 krooni.
TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata
täidetavaks.
Kohtunik