Legislator Case Law & Legislation
2-07-34081/3 AI generated

2-07-34081/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-07-34081/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Välja mõista X ASi EMT kasuks võlg 2597,36 krooni ja viivis 2596,36 krooni, möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

Legislator headnote

AI generated

2-07-34081/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-07-34081

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

19. detsember 2007 Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-34081

Tsiviilasi

AS EMT hagi X vastu 5193,72 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095

Tallinn), esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Rävala

pst 5 10143 Tallinn;

kostja X

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu.

2. Välja mõista X ASi EMT kasuks võlg 2597,36 krooni ja viivis 2596,36 krooni,

kokku 5193 (viis tuhat ükssada üheksakümmend kolm) krooni ja 72 senti.

3. Välja mõista X ASi EMT kasuks menetluskulud 1291 (üks tuhat kakssada

üheksakümmend üks) krooni ja 86 senti.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

HAGEJA NÕUE

Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 24.12.2004 sõlmitud liitumislepingu alusel osutatud

teleteenuse eest maksmata 2597,36 krooni ja viivise 2596,36 krooni, kokku 5193,72 krooni

väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1,

p 6; 113 lg 1. Samuti palub hageja mõista kostjalt menetluskuludena välja hagiavalduse

esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni ja õigusabikulud 1041,86 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

Hagi menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 10.09.2007 kohustas kohtunik

kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 29), hoiatades samas, et kui

kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega

rahuldada.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostjale 12.09.2007 (tl 30).

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult

vastanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS § 407 lg-s 3

ja 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingu, kostjale saadetud

võlanõude, arved, NMT 450 ja GSM kasutamise eeskirja (tl 8-24). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p

1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud

tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult

kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse

sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks

5193,72 krooni välja mõista.

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,

rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni (tl 3) ja õigusabikulud

1041,86 krooni, kokku 1291,86 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

Kohtunik