3-07-1415/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

3-07-1415

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi,Viivi Tomson, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2007 Tartu Haldusasja number 3-07-1415 Haldusasi Ervin Ehitus AS kaebus Tööinspektsiooni Tartumaa Inspektsiooni tööinspektori 18.05.2007 ettekirjutuse nr 8.11-19/9022-1 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 15.10.2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Tööinspektsiooni apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (haldusorgan) – Tööinspektsioon Vastustaja (kaebuse esitaja) – Ervin Ehitus AS RESOLUTSIOON Apellatsioonkaebus rahuldada. Tühistada Tartu Halduskohtu 15. oktoobri 2007 otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta Ervin Ehitus AS kaebus Tööinspektsiooni Tartumaa Inspektsiooni tööinspektori 18.05.2007 ettekirjutuse nr 8.11-19/9022-1 tühistamiseks rahuldamata. Mõista Ervin Ehitus AS-lt Tööinspektsiooni kasuks välja viimase poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud summas 80 (kaheksakümmend) krooni.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule

30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Ervin Ehitus AS esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tööinspektsiooni Tartumaa Inspektsiooni tööinspektori 18.05.2007 ettekirjutuse nr 8.11-19/9022-1 tühistamiseks.

Kaebuse kohaselt toimus 14.04.2007 Ervin Ehitus AS ehitusobjektil Tartumaal Luunja vallas Lohkva külas AS Tatoli remondihoones tööõnnetus. Tööõnnetuse tagajärjel sai AS Ervin Ehitus töötaja raske kehavigastuse. 18.05.2007 tegi Tööinspektsiooni Tartumaa Inspektsiooni tööinspektor Ervin Ehitus AS-le ettekirjutuse nr 8.11-19/9022-1. Ettekirjutuse kohaselt tuvastati tööõnnetuse uurimisel, et ettevõttel puudus teemant-puurmasina kohta kinnitatud ohutusjuhend ning töötaja oli ohutusjuhendi puudumise tõttu teemant-puurmasina kasutamise osas juhendamata. Ettekirjutusega kohustati Ervin Ehitus AS tagama vastavate juhendite olemasolu ning tagama töötajatele enne tööleasumist vastav juhendamine. Ervin Ehitus AS esitas Tööinspektsiooni Tartumaa Inspektsiooni 18.05.2007 ettekirjutuse nr 8.11-19/9022-1 peale vaide. 11.06.2007 vaideotsusega jättis Tööinspektsioon vaide rahuldamata. Kaebuse esitaja leidis, et Tööinspektsiooni ettekirjutus ei tugine tegelikel asjaoludel. Töötaja Vladimir Murašin on Ervin Ehitus AS-s töötanud juba alates 1997. aastast. V. Murašinit on juhendatud täiendavalt 10.07.2006. Samuti on töötervishoiu ja tööohutuse juhendi nr 06 tiitellehel asutuse kinnitus, mille lisana on REMS Picus S 1, REMS Picus S 3 elektrilise teemant-puurmasina kasutusjuhend. Nimetatud juhendeid on tutvustatud V. Murašinile ja koopia juhendist on ka V. Murašinil. Seega on V. Murašinit tutvustatud elektrilise teemant-puurmasina ohutusjuhendiga ning V. Murašin on läbinud ka firma kulul ühepäevase koolituse teemant-puurmasinaga töötamiseks. Vajalikud töövahendid ja ohutust tagavad vahendid olid tagatud.

Tööinspektsioon vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt lähtudes Vabariigi Valitsuse 11.01.2000 määrusest nr 13 „Töövahendi kasutamise töötervishoiu ja tööohutuse nõuded“ § 1 lg 7 (edaspidi Määrus nr 13) kohaselt koostab ja kinnitab tööandja kirjalikult kasutatavate töövahendite ohutusjuhendi, arvestades valmistaja poolt antud kasutusjuhendit. Esitatud materjalide hulgas vastav koostatud ja kinnitatud ohutusjuhend puudus. Juhend nr 06 kinnitati 2001. a, kuid õnnetuse põhjustanud teemant-puurmasin soetati alles 2005. aastal. Seadus ei nõua üldiste ohutusjuhendite koostamist, vaid iga konkreetse töövahendi kohta eraldi ohutusjuhendi koostamist ja kinnitamist. Kuna vastav ohutusjuhend puudus, siis oli töötaja töötervishoiu ja tööohutusalaselt teemant-puurimismasina kasutamise osas juhendamata. Töötaja väitis 16.04.2007 seletuses Tööinspektsioonile, et on näinud teemant-puurmasina juhendit, kuid lugenud seda ei ole. Samuti ei ole töötaja andnud vastavat allkirja.

HALDUSKOHTU LAHEND

Tartu Halduskohus rahuldas 15. oktoobri 2007 otsusega kaebuse ning tühistas Tööinspektsiooni Tartumaa Inspektsiooni tööinspektori 18.05.2007 ettekirjutuse nr 8.11-19/9022-1.

Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole vaidlustatud ettekirjutus selge ja üheselt mõistetav ning on isikut koormav haldusakt. Vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) §-le 55 lg 1 peab haldusakt olema selge ja üheselt mõistetav. HMS § 56 lg 2 kohaselt tuleb haldusakti põhjenduses märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Töötervishoiu ja tööohutuse seaduse (TTOS) § 261 lg 1 p 4 kohaselt tuleb ettekirjutuses märkida ettekirjutuse tegemise aluseks olevad asjaolud ja viide õiguslikule alusele. Ettekirjutuse resolutsioon peab sisaldama ettekirjutuse adressaadi konkreetseid kohustusi ettekirjutuse täitmiseks.

Lähtudes TTOS §-st 26 lg 4 p 10 on tööinspektoril õigus teha ettekirjutus käesoleva seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete rikkumise lõpetamiseks, rikkumise tagajärgede kõrvaldamiseks, rikkumisega tekitatud kahju heastamiseks või muude toimingute tegemiseks. Vastavalt TTOS §-le 261 lg 1 p 5 peab ettekirjutus sisaldama resolutsiooni, milles tuuakse välja kohustatud subjekti ettekirjutusest tulenevad kohustused ja nende täitmise tähtajad. Vaidlustatud ettekirjutusest ei selgu, kas see on tehtud Ervin Ehitus AS-s valitsevat üldist tööohutusalast olukorda silmas pidades või seoses konkreetselt 14.04.2007 ehitusobjektil asetleidnud raske tööõnnetusega.

Ettekirjutuse resolutsioon on suunatud üldiste meetmete rakendamisele. Ettekirjutuse resolutsioonist ei ole võimalik aru saada, millised on Ervin Ehitus AS-le ettekirjutusega pandud konkreetsed kohustused. Ettekirjutuse p-s 1 märgitakse, et tuleb tagada vastavate juhendite olemasolu, kuid ei ole selge, kas silmas on peetud teemant-puurmasina ohutusjuhendit või on ettevõttel puudu veel ka muid töövahendite ohutusjuhendeid, mille puudumisele ettekirjutuse faktilistes asjaoludes ei osundata. Ettekirjutuse p 2 resolutsioonis antakse korraldus tagada enne tööleasumist töötajatele vastav juhendamine ning selle korraldamisel tuleb juhinduda sotsiaalministri 14.12.200 määrusest nr 80 „Töötervishoiuja tööohutusalase väljaõppe ja täiendõppe kord“ (edaspidi Määrus nr 80).

Samas ei nähtu ettekirjutusest, milliseid sotsiaalministri määrusega kehtestatud korra sätteid ei ole kaebuse esitaja järginud. Kui 18.07.2007 ettekirjutus nr 8.11-19/9022-1 oli suunatud õigusaktides sätestatud nõuete rikkumise lõpetamisele Ervin Ehitus AS-s seoses konkreetse tööõnnetusega, siis oleks pidanud ettekirjutuses põhjendama, miks tootja poolt koostatud teemant-puurmasina kasutusjuhend, mis sisaldab nii üldkui eriohutusnõudeid ja hoiatusi, ei olnud piisav selleks, et käsitada seda TTOS §-s 13 lg 1 p 13 nimetatud ohutusjuhendina.

Ettekirjutuses toodud väited selle kohta, et töötaja, kellega tööõnnetus juhtus, oli juhendamata, ei ole kooskõlas faktiliste asjaoludega. Töötaja täiendav juhendamine juhendi nr 06 osas oli läbi viidud 10.07.2006, mida töötaja on ka oma allkirjaga kinnitanud. Töötaja on avaldanud, et ta on kasutusjuhendit näinud, kuid pole seda lugenud. Põhjust, miks pole töötaja pidanud vajalikuks kasutusjuhendit lugeda, ei ole välja selgitatud.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

Tööinspektsioon esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu

15. oktoobri 2007 otsuse ning teha uue otsuse, millega jätta Ervin Ehituse AS kaebus rahuldamata.

Apellatsioonkaebuse kohaselt on TTOS § 261 lg 1 kohaselt tööinspektoril ettekirjutuse tegemise ajendiks TTOS-i või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuete rikkumine. Ettekirjutusse tuleb märkida ettekirjutuse tegemise aluseks olevad asjaolud (rikkumised) ja viide õiguslikule alusele, st tuleb märkida seaduses sätestatud nõue ning resolutsioon. Resolutiivosas tuuakse välja ettekirjutusest tulenevad kohustused ja nende täitmise tähtajad. Rikkumise kirjelduse sidumine õigusaktis sätestatud nõudega sisustabki kohustuse tagada vastavate juhendite olemasolu ja tagada vastav juhendamine.

Kohustust ettekirjutuses ei saa käsitleda õigusaktis sätestatud nõuete rikkumisest eraldivõetuna. Vastavalt TTOS §-le 25 lg 1 ja §-le 261 lg 1 teostab tööinspektsioon riiklikku järelevalvet TTOS-i ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete täitmise üle ja nende nõuete rikkumise korral on tööinspektoril õigus teha ettekirjutus. Ettekirjutusega kohustab tööinspektor lõpetama seaduserikkumise või kõrvaldama rikkumise. Vaidlustatud ettekirjutus vastab HMS §-s 54 sätestatule. Ettekirjutus sisaldab avastatud rikkumisi ja õigusaktide sätteid, mille nõuetega ei ole kooskõlas tööandja käitumine, ja kohustust rikkumine kõrvaldada.

Ettekirjutus on kohane, vajalik ning proportsionaalne püstitatud eesmärgi suhtes tagada tööandja poolt õigusaktides ettenähtud nõuete täitmine ja sellega töötaja elu ning tervise kaitse. Õigusaktide nõuded, mida tööandja ei ole täitnud, on üheselt mõistetavad ega anna tööinspektorile võimalust anda nende täitmiseks erinevaid võimalusi. TTOS § 13 lg 1 p 14 kohaselt peab tööandja koostama ja kinnitama ohutusjuhendi tehtava töö ja kasutatava töövahendi kohta. Määruse nr 13 § 1 lg 7 kohaselt koostab ja kinnitab kasutatavate töövahendite ohutusjuhendi tööandja kirjalikult, arvestades valmistaja poolt antud kasutajajuhendit.

Ettekirjutus on tehtud, lähtudes õigusaktides sätestatud üheselt mõistetavast kohustusest. TTOS § 13 lg p 13 ega ka Määruse nr 13 § 1 lg 7 ei anna tööinspektorile õigust aktsepteerida kasutaja poolt koostatud ohutusjuhendit tööandja poolt kinnitatud ja koostatud ohutusjuhendina. Ervin Ehituse AS-l oli küll 2001. a koostatud ja kinnitatud juhend nr 06, kuid puudus 2005. aastal soetatud teemant-puurmasina kohta koostatud ja kinnitatud ohutusjuhend. Üldise ohutusjuhendi tiitellehel olev 2001. a kinnitus ei laiene automaatselt hiljem, 2005. a, soetatud töövahendile ega muuda tootja koostatud ohutusjuhendit tööandja poolt koostatud ja kinnitatud ohutusjuhendiks.

Tööinspektor ei pea ettekirjutuses põhjendama, miks ta ei loe tootja poolt koostatud ohutusjuhendit piisavaks. Tööandjale ohutusjuhendi koostamise ja kinnitamise kohustuse panemise eesmärgiks on tagada töövahendi kasutamise juhendi vastavus tööandja juures olevatele töövahendi kasutamise tingimustele ja eripärale. Tööandja võib kinnitada tootja poolt antud ohutusjuhendi tööandja ohutusjuhendina, kui see sisaldab täiel määral nii üldkui eriohutusnõudeid ja hoiatusi ohtude kohta ka tööandja juures töövahendi kasutamisel ega vaja täiendusi ja muudatusi.

Ettekirjutuse p-s 1 antud kohustus tagada vastavate juhendite olemasolu 18.06.2007 on kooskõlas avastatud rikkumise ja õigusakti nõuetega, arusaadav ja kontrollitav. TTOS § 13 lg 1 p 13 kohaselt on tööandaja kohustatud korraldama enne tööleasumist või töö vahetamist töökohale ja ametile vastava tööohutusja töötervishoiualase juhendamise ja väljaõppe. Juhendamist ja väljaõpet on tööandja kohustatud kordama, kui töövahendeid või tehnoloogiat vahetatakse või uuendatakse. Kuna tööandjal puudus 2005. aastal soetatud teemant-puurmasina kohta koostatud ja kinnitatud ohutusjuhend, siis ei ole kuidagi võimalik töötaja juhendamine ja väljaõpe selle alusel.

Seega on tööandja rikkunud TTOS § 13 lg 1 p 13 nõuet. Sellega, et tööandja on andnud töötajale tootjalt saadud töövahendi ohutusjuhendi ei ole TTOS § 13 lg 1 p 13 nõue täidetud. Tootja poolt antud juhendi alusel juhendamine ei ole samastatav juhendamisega tööandja poolt koostatud ja kinnitatud ohutusjuhendi alusel. Tööinspektor ei ole kohustatud hindama tootja poolt antud ohutusjuhendi vastavust tööandja juures töövahendi kasutamise tingimustele. Seda peab tegema tööandja töövahendi ohutusjuhendi koostamisel ja kinnitamisel.

Juhendamise kohustus tuleneb TTOS §-st 13 lg 1 p 13. Seda kohustust on antud juhul rikutud.

Ervin Ehitus AS vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt oli töötajat, kellega juhtus õnnetus, juhendatud. Töötajale oli tutvustatud teemant-puurmasina kasutusjuhendit, teda oli tööandja poolt täiendavalt 10.07.2006 juhendatud, mida on töötaja ka oma allkirjaga kinnitanud. Asjaolu, et töötaja on avaldanud, et ta on kasutusjuhendit näinud, kuid pole seda lugenud, ei muuda asja sisuliselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tartu Halduskohtu 15. oktoobri 2007 otsus tuleb tühistada ja ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega jätab Ervin Ehitus AS kaebuse Tööinspektsiooni Tartumaa Inspektsiooni tööinspektori 18.05.2007 ettekirjutuse nr 8.11-19/9022-1 tühistamiseks rahuldamata.

Vaidlustatud otsuse põhjendustest nähtuvalt on halduskohus 18.05.2007 ettekirjutuse tühistanud põhjusel, et see ei vasta HMS §-de 55 lg 1 ja 56 lg 2 nõuetele, s. o ei ole selgelt ja üheselt mõistetav ning selles ei ole märgitud haldusakti andmise faktilist ja õiguslikku alust. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu ja leiab, et 18.05.2007 ettekirjutus vastab HMS §-des 55 lg 1 ning 56 lg 2 ja TTOS §-s 261 lg 1 märgitud nõuetele.

Vastavalt TTOS §-le 25 lg 1 ja §-le 261 lg 1 teostab tööinspektsioon riiklikku järelevalvet TTOS ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete täitmise üle ja nende nõuete rikkumise korral on tööinspektoril õigus teha ettekirjutus. Ettekirjutusega kohustab tööinspektor lõpetama seaduserikkumise või kõrvaldama rikkumise. TTOS § 261 lg 1 kohaselt on tööinspektoril vastava ettekirjutuse tegemise ajendiks TTOS või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuete rikkumine. Ettekirjutusse tuleb muuhulgas märkida ettekirjutuse tegemise aluseks olevad asjaolud (rikkumised) ja viide õiguslikule alusele, s. o tuleb märkida seaduses sätestatud nõue ning resolutsioon. Õige on apellandi seisukoht, et rikkumise kirjelduse sidumine õigusaktis sätestatud nõudega sisustab kohustuse tagada vastavate juhendite olemasolu ja tagada vastav juhendamine. Ettekirjutuses märgitud kohustust ei saa käsitleda õigusaktis sätestatud nõuete rikkumisest eraldi.

Ringkonnakohus leiab, et ettekirjutuse sisust nähtuvalt vastab see HMS §-s 54 lg 1 sätestatud selguse ja üheseltmõistetavuse nõudele, kuna ettekirjutus sisaldab avastatud rikkumisi ja viidet õigusaktidele, mille nõuetega ei ole tööandja käitumine kooskõlas olnud ning ka kohustust rikkumine kõrvaldada. Ettekirjutus on kohane, vajalik ning proportsionaalne püstitatud eesmärgi suhtes, milleks on tagada tööandja poolt õigusaktides ettenähtud nõuete täitmine ja sellega ka töötaja elu ning tervise kaitse.

Õigusaktide nõuded, mida tööandja ei ole käesoleval juhul täitnud, on üheselt mõistetavad ega anna tööinspektorile võimalust anda tööandjale nende täitmiseks erinevaid võimalusi. TTOS § 13 lg 1 p 14 kohaselt peab tööandja koostama ja kinnitama ohutusjuhendi tehtava töö ja kasutatava töövahendi kohta. Määruse nr 13 § 1 lg 7 kohaselt koostab ja kinnitab kasutatavate töövahendite ohutusjuhendi tööandja kirjalikult, arvestades valmistaja poolt antud kasutajajuhendit. Vaidlustatud ettekirjutus on tehtud lähtudes eelviidatud paragrahvides sätestatud üheselt mõistetavast kohustusest.

TTOS § 13 lg p 14 ega ka Määruse nr 13 § 1 lg 7 ei anna tööinspektorile õigust aktsepteerida tootja poolt koostatud ohutusjuhendit tööandja poolt kinnitatud ja koostatud ohutusjuhendina. Asja materjalidest nähtuvalt oli Ervin Ehituse AS-l olemas 2001. a koostatud ja kinnitatud juhend nr 06 (üldnõuded töötamisel elektriliste tööriistadega), kuid puudus 2005. aastal soetatud teemant-puurmasina kohta koostatud ja kinnitatud ohutusjuhend. Ringkonnakohus nõustub apellandi seisukohaga, et üldise ohutusjuhendi tiitellehel olev 2001. a kinnitus ei laiene hiljem, 2005. a, soetatud töövahendile ega muuda tootja koostatud ohutusjuhendit tööandja poolt koostatud ja kinnitatud ohutusjuhendiks.

Lisaks ei nähtu üldisest ohutusjuhendist, et sellel oleks olnud ka lisa ja selliseks lisaks oli näiteks elektrilise teemant-puurmasina tootja poolt koostatud kasutusjuhend. Õige on apellandi seisukoht, et tööinspektor ei pea ettekirjutuses põhjendama, miks ta ei pea üksnes tööriista tootja poolt koostatud ohutusjuhendi olemasolu piisavaks. Seaduses tööandjale ohutusjuhendi koostamise ja kinnitamise kohustuse panemise eesmärgiks on tagada töövahendi kasutamise juhendi vastavus tööandja juures olevatele töövahendi kasutamise tingimustele ja eripärale.

Ringkonnakohus nõustub apellandi seisukohaga, et tööandja võib kinnitada tootja poolt antud ohutusjuhendi tööandja ohutusjuhendina üksnes siis, kui see sisaldab täiel määral nii üldkui eriohutusnõudeid ja hoiatusi ohtude kohta ka tööandja juures töövahendi kasutamisel ega vaja täiendusi ja muudatusi. Nagu juba varem märgitud, ei nähtu asja materjalidest, et tööandja oleks elektrilise teemant-puurimismasina tootja poolt antud kasutusjuhendi kinnitanud tööandja ohutusjuhendina. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kasvõi sedasama tootja poolt antud kasutusjuhendit oleks konkreetse töövahendiga töötavale töötajale allkirja vastu tutvustatud.

Ettekirjutuse p-s 1 märgitud kohustus tagada vastavate juhendite olemasolu 18.06.2007, on ringkonnakohtu hinnangul kooskõlas avastatud rikkumise ja õigusakti nõuetega, arusaadav ja kontrollitav, sest sellest nähtub, et peetakse silmas just teemant-puurmasina kohta TTOS § 13 lg 1 p 14 nõuetele vastavalt kinnitatud ohutusjuhendi puudumist. Lähtudes halduskohtule esitatud kaebuse sisust on ka kaebaja selle kohustuse sisust just selliselt aru saanud, kuid on leidnud, et teemant-puurmasina kohta oli vastav ohutusjuhend olemas, pidades silmas puurmasina tootja poolt antud kasutusjuhendit.

TTOS § 13 lg 1 p 13 kohaselt on tööandaja kohustatud korraldama enne tööleasumist või töö vahetamist töökohale ja ametile vastava tööohutusja töötervishoiualase juhendamise ning väljaõppe. Juhendamist ja väljaõpet on tööandja kohustatud kordama, kui töövahendeid või tehnoloogiat vahetatakse või uuendatakse. Kuna tööandjal puudus 2005. aastal soetatud teemant-puurmasina kohta TTOS § 13 lg 1 p 14 alusel koostatud ja kinnitatud ohutusjuhend, siis ei ole Ervin Ehitus AS-l olnud kuidagi võimalik selle alusel läbi viia töötaja juhendamist ja väljaõpet.

Ringkonnakohus nõustub apellandi seisukohaga, mille kohaselt üksnes sellega, et tööandja on andnud töötajale teemant-puurmasina tootjalt saadud kasutusjuhendi, ei ole TTOS § 13 lg 1 p 13 nõue täidetud. Tootja poolt antud juhendi alusel juhendamine ei ole samastatav juhendamisega tööandja poolt koostatud ja kinnitatud ohutusjuhendi alusel ning tööinspektor ei ole kohustatud hindama tootja poolt antud ohutusjuhendi vastavust tööandja juures töövahendi kasutamise tingimustele, sest seda peab tegema tööandja konkreetse töövahendi ohutusjuhendi koostamisel ja kinnitamisel.

Nagu juba varem märgitud, on ka teemant-puurmasinaga töötanud V. Murašin andnud Tööinspektsioonile seletuse, et ta on küll puurimismasina ohutusjuhendit (kasutusjuhendit) näinud, kuid lugenud ta seda ei ole ja allkirja selle kohta, et talle oleks tutvustatud konkreetselt just puurmasina ohutusjuhendit, ta andnud ei ole. Asjaolu, et Ervin Ehitus AS-l puudus TTOS § 13 lg 1 p 14 järgi koostatud ja kinnitatud ohutusjuhend teemant-puurmasina kohta, mistõttu ei ole sellist ohutusjuhendit saadud tutvustada ka konkreetse töövahendiga töötajale, mis on omakorda TTOS § 13 lg 1 p 13 nõude rikkumine, ei lükka ringkonnakohtu arvates ümber ka Ervin Ehituse AS viited sellele, et V.

Murašinile on 10.07.2006 tehtud täiendav juhendamine juhendi nr 06 alusel ning V. Murašin on tööandjale antud seletuses märkinud, et instruktaaž ohutustehnika osas oli objektil läbi viidud. Mis puudutab halduskohtu viidet sellele, et ettekirjutuses oleks pidanud välja tooma ka selle, kuidas on Ervin Ehituse AS rikkunud ettekirjutuses märgitud Määruse nr 80 sätteid ja milliseid konkreetseid Määruse nr 80 sätteid rikutud on, siis ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Määrus nr 80 reguleerib töötaja töötervishoiuja tööalast juhendamist ja väljaõpet töökohal.

Vaidlustatud ettekirjutuse p-s 2 on avastatud nõuete rikkumisena märgitud, et V. Murašin oli teemant-puurmasina kasutamise osas juhendamata, kuna puudus TTOS § 13 lg 1 p 14 alusel koostatud ja kinnitatud töövahendi ohutusjuhend ning tehtud tööandjale kohustuseks tagada töötajale vastava juhendamise läbiviimine. Kuna V. Murašini suhtes ei olnud tööandja vastavat juhendamist üldse läbi viinud, siis on õige apellandi seisukoht, et Määruse nr 80 konkreetseid nõudeid ei olnud tööandja saanudki rikkuda ja seega ei saanud ega pidanud ka tööinspektor ettekirjutuses viitama Määruse nr 80 nõuete rikkumisele, ning Määrusele nr 80 on ettekirjutuses viidatud seetõttu, et tööandja juhinduks Määruse nr 80 nõuetest töötaja (töötajate) suhtes vastava töötervishoiuja tööohutusalase juhendamise läbiviimisel.

Kuna apellatsioonkaebus rahuldatakse, siis tulenevalt HKMS §-st 92 lg 1 kuulub Ervin Ehituse AS-lt Tööinspektsiooni kasuks väljamõistmisele viimase poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu (riigilõiv) summas 80 krooni.

Viivi Tomson Agu Timmi Maili Lokk