2-06-33184/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsembril 2007.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-33184 Tsiviilasi OAS (endine ärinimi GAS) hagi SOÜ vastu 440 000 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OAS (reg kood XXX ) Kostja SOÜ (reg kood XXX) Resolutsioon

1. Jätta OAS hagi SOÜ vastu 440 000 krooni väljamõistmiseks läbi vaatamata.

2. Jätta rahuldamata OÜ G taotlus astuda tsiviilasjas nr 2-06-33184 menetlusse hagejana OAS õigusjärglasena.

Edasikaebamise kord Määruse peale hagi läbi vaatamata osas võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Menetluse käik 08.11.2006 esitas OAS (endine ärinimi OÜG) AS Harju Maakohtule hagiavalduse SOÜ vastu 440 000 krooni väljamõistmiseks. Kohtul kostjale hagiavalduses märgitud aadressil menetlusdokumente kätte toimetada ei õnnestunud. Kohtule on 31.07.2007 esitatud nõude loovutamise leping, mille kohaselt on hageja loovutanud oma nõude OÜ S vastu OÜ-le G. 08.10.2007 esitas hageja kohtule taotluse hagi tagasivõtmiseks, kuna on oma nõude kostja vastu vastavalt 10. juulil 2007 nõude loovutamise lepingule loovutanud OÜ-le G. 08.10.2007 esitas OÜ G kohtule taotluse astuda käesolevas tsiviilasjas menetlusse hagejana GAS õigusjärglasena. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kooskõlas TsMS § 424 lg 1 võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Juhindudes TsMS § 425 lg 1 jätab kohus OAS-i hagi läbi vaatamata. TsMS § 426 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Kohus on seisukohal, et OÜ G taotlus astuda käesolevas tsiviilasjas menetlusse hagejana OAS õigusjärglasena rahuldamisele ei kuulu. Kohus selgitab, et OÜ G näol ei ole tegemist mitte hageja üldõigusjärglasega, vaid

2 eriõigusjärglasega, kellele kehtib TsMS §-s 210 sätestatu. TsMS § 210 lg 3 kohaselt on kostjal õigus vaidlusealuse eseme võõrandamise korral õigusjärglase menetlusse astumisele vastu vaielda. Sel juhul võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata üksnes kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. TsMS § 2 järgi on tsiviilkohtumenetluse ülesandeks tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Kohus on seisukohal, et menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ei ole mõistlik käesolevas asjas menetlust jätkata, kuivõrd OÜ G astumiseks menetlusse hagejana on vajalik kostja nõusolek, kuid kohtul puuduvad igasugused andmed kostja kohta, sh kostja asukoha kohta, kuhu oleks võimalik kostjale menetlusdokumente, sh ka OAS -i taotlust kätte toimetada.. Samuti ei ole võimalik OÜ G taotluse rahuldamine, juhul kui kostja taotlusega ei nõustu Hageja OAS kohtu nõuet (07.09.2007) täitnud ei ole ja kostja aadressi ja sidevahendite andmeid, mis võimaldaksid kostjale kohtudokumendid kätte anda, edastanud ei ole ning teatas vastuseks kohtu kirjale, et soovib hagi tagasi võtta. Tulenevalt eeltoodust ja lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest tuleb OÜ G taotlus astuda menetlusse hagejana GAS õigusjärglasena rahuldamisele ei kuulu.

Kohtunik