2-06-17427/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2007.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-17427 Tsiviilasi AS XX hagi A.R. vastu põhivõla 6 422,40 krooni ja viivise

1 915,20 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xx, xxx Hageja esindaja Roman Golovenko (xxx Kostja A.R. (isikukood xxx, elukoht teadmata, registrijärgne elukoht xxxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A.R.ilt välja põhivõlgnevus summas 6 422,40 (kuus tuhat nelisada kakskümmend kaks krooni ja 40 senti) krooni ja viivised 1 915,20 (üks tuhat üheksasada viisteist krooni ja 20 senti) krooni AS XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

4. Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise kaudu. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses A.R.i kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 28 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

10.07.2006 esitas AS XX (hageja) hagi A.R. (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 6 422,40 krooni ja viivise 1 915,20 krooni väljamõistmiseks.

27.11.2003 sõlmisid OÜ Eduliini Grupp ja kostja kommunaalteenuste osutamise kokkuleppe, millega OÜ Eduliini Grupp kohustub kostja kindlustama tasuliste kommunaalteenustega aadressil xxx, mille eest kostja kohustub teenuse ostajale tasuma.

Hageja on OÜ Eduliini Grupp õigusjärglane. 15.12.2003 sõlmisid OÜ Eduliini Grupp ja AS Minu Vara Ida ettevõtte müügilepingu, mille objektiks oli OÜ Eduliini Grupp omandis struktuuriüksusena oleva organisatsiooniliselt iseseisva elamute haldusega tegeleva ettevõtte osa müük AS-le Minu Vara Ida. Lepingu punkti 1.3 kohaselt oli OÜ Eduliini Grupp lepingu Lisas 1 nimetatud elamute osas valitseja ning lepingu pooled lugesid, et ettevõtte üleminekuga muutub AS Minu Vara Ida OÜ Eduliini Grupp õigusjärglaseks ja talle lähevad üle ka valitseja õigused ja kohustused.

21.11.2005 ESS Puhastustööde AS ühendas endaga AS Minu Vara, AS Minu Vara Ida, AS Minu Vara Lääne ja OÜ Majatek. AS Minu Vara Ida kui ühineva äriühingu vara sealhulgas kohustused läksid üle hagejale (endise nimega ESS Puhastustööde AS).

Hageja oli 01.12.2003 kuni 31.05.2006 elamu aadressil xxx linn valitsejaks ja teostas antud aadressil asuva elamu haldamist ja hooldamist. Hageja on saatnud kostjale igakuiselt arved osutatud teenuste eest, kuid kostja ei ole neid õigeaegselt tasunud.

Kohus on kostjale toimetanud hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 03.08.2007. Kostja ei tähtaegselt hagile vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele.

VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 101 lg 1 p

1 ja 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis) alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahel kehtiva 27.11.2003 sõlmitud kommunaalteenuste osutamise lepingu p 4 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt arvete tasumisega viivitamise korral viivist 0,25% päevas.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik