2-07-11289/9 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(4) 2-07-11289

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht

11. detsember 2007.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-11289 Tsiviilasi Põltsamaa Linnavalitsuse hagi Mxxxxx Kxxx ja Jxxxxx Mxxxxxxx vastu lastele elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Põltsamaa Linnavalitsus, asukoht Lossi 9 Põltsamaa linn, esindajad: lastekaitsespetsialist Marju Männiksaar ja õigusnõunik Ülle Aliorg

Kostjad: Mxxxxx Kxxxx isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx JxxxxxxMxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg 22.05.2007.a ja 17.10.2007.a RESOLUTSIOON Kohus otsustas:

Välja mõista Jxxxxx Mxxxxxxxxxt (isikukood xxxxxxxxxxx) elatis lapse eestkostja Kxxxx Txxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks tütar KxxxKxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) ülalpidamiseks alates 26.03.2007.a 1800 krooni igas kuus, kuid mitte vähem kui pool kehtestatud kuupalga alammäärast kuni KxxxKxxx täisealiseks saamiseni.

Lapse täisealiseks saamisel õpingute jätkamisel põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses tuleb elatist tasuda jätkuvalt õpingute ajal. Elatise otsus kuulub viivitamata täitmisele 3600 krooni ulatuses.

Jätta Põltsamaa Linnavalitsuse nõue Mxxxxx Kxxxxxx elatise väljamõistmiseks rahuldamata.

2(4)

Menetluskulude jaotus: Jätta vanema õiguste äravõtmise nõudega ja eestkostja määramise nõudega seotud menetluskulud Jxxxxx Mxxxxxxxi ja Mxxxxx Kxxx kanda. Jätta elatisenõudega seotud menetluskulud Jxxxxx Mxxxxxxxi kanda.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid

Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus tuvastas: Põltsamaa Linnavalitsus esitas 26.03.2007.a kohtule avalduse Mxxxxx Kxxxxt ja Jxxxxx Mxxxxxxxxx vanema õiguste äravõtmiseks lapse KxxxKxxx suhtes, lapsele eestkostja määramiseks ja lapse ülalpidamiseks elatise väljamõistmiseks eestkostja kasuks suuruses pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast.

Mxxxxx Kxxxxja Jxxxxx Mxxxxxx esitatud nõuetele vastu ei vaielnud, esitatud nõudest on nad teadlikud. Mxxxx Kxxx ja Jxxxxx Mxxxxxx ei ilmunud vaatamata korduvatele kutsetele kohtuistungile.

Kohus lahendas Põltsamaa Linnavalitsuse avalduse vanema õiguste äravõtmiseks ja lapsele eestkostja määramiseks hagita menetluses 12.11.2007.a määrusega.

Kohus leiab, et elatisenõue tuleb lahendada sisuliselt kohtuotsusega ilma kostjate kohalolekuta TsMS § 414 lg 1 alusel. Elatisenõude aluseks olevad asjaolud on otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud.

Kohus, olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et Põltsamaa Linnavalitsuse nõue Mxxxxx xxxxxx ja Jxxxxx Mxxxxxxxxx laps Kxx Kxxx ülalpidamiseks elatise nõudes on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.

Kohus tegi kindlaks, et Mxxxxx Kxxxxxja Jxxxxx Mxxxxxxxx on ühine alaealine laps xxx Kxxx, kes on sündinud xxxxxxxxxxxa. Mxxxxx Kxxxxja Jxxxxx Mxxxxxxxlast ei kasvata. Tartu Maakohtu 12.11.2007.a määrusega käesolevas tsiviilasjas otsustati Mxxxxx Kxxxxx ja Jxxxxx Mxxxxxxxxx ära võtta vanema õigused lapse xxxxxxx suhtes. Kohus määras Kxx Kxxx eestkostjaks Kxxxx Txxxxxx kellel tuleb korraldada lapse elu.

PkS § 60 lg 1 näeb ette, et vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 55 lg 3 järgi ei vabasta vanema õiguste äravõtmine vanemat lapse ülalpidamiskohustusest. Mxxxxx Kxxx ja Jxxxxx Mxxxxxx lapse Kxx Kxxx ülalpidamiseks elatist ei ole maksnud. PkS § 61 lg

1 sätestab, et kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema,

3(4) eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud. PkS § 61 lg 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest, lg 4 kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Alates 01.01.2007.a on elatise miinimummääraks 1800 krooni kuus. Kohus leiab, et Põltsamaa Linnavalitsuse nõue kostja xxxxx Mxxxxxxxxx elatise ettenähtud miinimummääras väljamõistmiseks on põhjendatud. Kohtul puuduvad tõendid, mis võiks PkS § 61 lg 6 järgi olla aluseks elatise väljamõistmata jätmiseks. Jxxxxx Mxxxxxxxx on üks laps – KxxxKxxxx Jxxxxx Mxxxxxxxxx tuleb lapse Kxx Kxxx ülalpidamiseks tema eestkostja Kxxx Txxxxx kasuks välja mõista elatis 1800 krooni kuus, kuid mitte vähem kui pool kehtestatud kuupalga alammäärast. Kohus mõistab Jxxxxx Mxxxxxxxxx elatise välja PkS §

70 lg 1 alusel alates hagi esitamisest, s.o alates 26.03.2007.a kuni lapse täisealiseks saamiseni. Kohus leiab, et Mxxxxx Kxxxxx elatise väljamõistmine ei ole põhjendatud ja selles osas tuleb hageja nõue jätta rahuldamata. PkS § 61 lg 6 p 2 ja 3 näevad ette, et kohus võib jätta elatise välja mõistmata, kui lapsel on piisav sissetulek või ilmnevad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused. Vanema õiguste äravõtmise menetluses ilmnes, et lapse KxxxKxxx piisav ülalpidamine on tagatud eestkostja Kxxxx Txxxx ning tema abikaasa Txxxxx Txxxxx poolt. Kohus tuvastas, et Mxxxxx Kxxxx on lisaks Kxx Kxxxxx veel viis last, keda ta üksi kasvatab. Mxxxxx Kxxxxainsaks sissetulekuks on saadav peretoetus. Tartu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna tõendi (tl 22-23) põhjal tegi kohus kindlaks, et Mxxxxx Kxxxx on raskusi tema juures elava viie lapse hooldamise ja nõuetekohase kasvatamisega, raskused on muuhulgas ka majanduslikud. Kohus loeb eeltoodud asjaolud mõjuvaks põhjuseks Mxxxxx Kxxxxx elatise väljamõistmata jätmiseks. Elatise väljamõistmine Mxxxxx Kxxxxx võib halvendada oluliselt tema majanduslikku seisundit ja seeläbi ka tema ülalpidamisel elava viie lapse olukorda. Kohus märgib aga, et kui Mxxxxx Kxxxxolukord paraneb ja nimetatud asjaolud ära langevad, võib kohus PkS § 61 lg 7 alusel õigustatud isiku nõudel elatise välja mõista. Arvestades, et kostja Jxxxxx Mxxxxxxxpole siiani elatist maksnud, tunnistab kohus TsMS §

468 lg 3 alusel kohtuotsuse viivitamata täidetavaks kahe kuu väljamõistetava elatise osas s.o 3600 krooni osas.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 näeb ette, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 12.11.2007.a kohtumääruses, millega kohus lahendas vanema õiguste äravõtmise ja eestkostja määramise nõude, määras kohus, et kohtukulud jagatakse elatise nõude menetluses. Seega esitab kohus käesolevas kohtuotsuses menetluskulude jaotuse kõigi nõuete osas. Kohus menetles vanema õiguste äravõtmise ja eestkostja määramise nõudeid hagita menetluses. TsMS § 172 lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse, kuid muuhulgas võib kulud jätta ka isiku kanda, kelle suhtes see on õiglane. Käesoleval juhul on õiglane jätta kulud Jxxxxx Mxxxxxxxxja Mxxxxx xxxxxkanda. Elatisenõudega seotud menetluskulud jätab kohus TsMS § 162 lg 1 alusel kostja Jxxxxx Mxxxxxxxxkanda, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4, 6 ja 7, 438, 439,

441 lg 1, 442.

Haide Rimmel kohtunik