3-06-2518/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht 10.detsember 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2518 Haldusasi V.Š. ja M.G.’i kaebused Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 22.11.2006 ehitusloa nr 20736 tühistamise nõudes Menetluse viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta V.Š. ja M.G.’i kaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest 10.detsembril 2007, esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 22.11.2006 väljastas Tallinna Linnaplaneerimise Amet ehitusloa nr 20736 üksikelamu püstitamiseks aadressil XXXXXXXX, Tallinn, Harjumaa. 2. 22.12.2006 esitas V.Š. Tallinna Halduskohtule kaebuse ehitusloa nr 20736 tühistamise nõudes. 3. 22.12.2006 esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse sama ehitusloa tühistamise nõudes ka M.G.. 4. 19.06.2007 kohtumäärusega liideti V.Š. ja M.G.`i kaebused ühte menetlusse.

KAEBAJATE SEISUKOHT

Kaebajad taotlevad Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 22.11.2006 väljastatud ehitusloa nr 20736 tühistamist järgmistel põhjustel: 5. M.G. vaidlustas halduskohtus Tallinna Linnavolikogu 30.09.2004 otsuse nr 208, millega kehtestati XXXXXXXX kinnistu ja lähiala detailplaneering (haldusasi nr 3-04-355).

2 Kaebajad leiavad, et ehitusloa nr 20736 väljaandmine 20.11.2006 xxxxxxx kinnistule on ebaseaduslik ja ennatlik, kuna kohtuvaidlus Tallinna Linnavolikogu 30.09.2004 otsusega nr 208 kehtestatud detailplaneeringu seaduslikkuse üle ei ole lõppenud. V.Š. on haldusasja menetlusse kaasatud kolmanda isikuna. 6. Kaebajale M.G.`ile kuulub zzzzzzzzz asuv kinnistu, millele ta on ehitanud elamu. Juurdepääs kaebaja kinnistule on tagatud Ahvena tänava kaudu. Vaidlustatud ehitusloa alusel elamu püstitamine xxxxxxxx kinnistule tooks kaasa Ahvena tänava sulgemise, mis oleks kaebaja õigusi rikkuv. Ahvena tänava sulgemine seoses xxxxxxxxx kinnistule ehitamisega välistaks juurdepääsu kaebaja kinnistule Ahvena tänavalt ja sunniks kaebajat korraldama ümber kogu kinnistu kasutamise, mis on aga võimatu, kuna sellega oleks takistatud kaebaja pääs garaaži. 7. V.Š. väitel on xxxxxxxx tema naaberkrunt. Ehitusloa alusel kaebaja naaberkrundil ehitustegevuse alustamine rikub kaebaja õigusi, sest ehitatavale majale juurdepääsuks mõeldud teeosa on kaetud kerge killustikuga ning ei sobi suurele koormusele. Kaebajale kuuluv elamu kaotab oma eraldiseisvuse, kuna maja eest hakkavad mööda sõitma autod ja käima võõrad isikud, mille tõttu tekib täiendavalt tolmu ja müra. Ehitamine xxxxxxxxx krundil on seotud suurte puude langetamisega, mis samuti vähendab kaebaja krundi senist privaatsust. Kaebajat joogiveega varustavad veetorud jäävad yyyyyyy kinnistu alla, kuna vaidlustatud detailplaneering lähtus ebaõigest olustikust. xxxxxxxxx krundile planeeritud aed jääb liiga lähedale kaebaja aiaväravale.

Kaebajad paluvad kohut tühistada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 22.11.2006 väljastatud ehitusluba nr 20736.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

Vastustaja vaidleb kaebustele vastu ja leiab, et vaidlustatud ehitusluba on õiguspärane ning selle väljaandmisega ei ole rikutud kaebajate õigusi.

8. Ehitusloa nr 20736 väljastamine ei olnud ebaseaduslik põhjusel, et vaidlus detailplaneeringu seaduslikkuse üle ei olnud lõppenud. PlanS § 26 lg 3 sätestab, et kui planeeringu kohta on planeeringu menetlemise käigus esitatud ettepanekuid või vastuväiteid, siis ei tohi 14 päeva jooksul planeeringu kehtestamise päevast arvates kohalik omavalitsus ega muu haldusorgan sellise planeeringu alusel anda ehitamist käsitlevat haldusakti, näiteks ehitusluba. Linnaplaneerimise Amet ei ole ehitusluba välja andes rikkunud ühtki õigusakti. Samuti ei ole kohus haldusasja nr 3-04-355 menetlemisel kohaldanud esialgset õiguskaitset, millest tulenevalt oleks olnud ehitusloa väljastamine keelatud. 9. Ehitusloa nr 20736 aluseks olevale projektile lisatud xxxxxxxx kinnistu ja lähiala detailplaneeringu põhijooniselt nähtub, et zzzzzzzz ei ole xxxxxxxx naaberkinnistuks, vaid nende vahele jäävad qqqqqqq ja wwwwww kinnistud. Seega ei ole M.G.`ile kuuluv zzzzzzzz kinnistu ja xxxxxxxx kinnistu omavahel puutumuses ning ehitusluba nr 20736 ei saa rikkuda kaebaja M.G.`i subjektiivseid õigusi ega piirata tema vabadusi, kuna ehitusloast tulenevalt ei halvene kaebaja olukord. 10. Ehitusloaga ei suleta ega piirata M.G.`i juurdepääsu oma kinnistule. M.G.`il on juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt zzzzzzzzz kinnistule - Kakumäe teelt M.G.`i ja V.Š. abikaasa O.Š. kaasomandisse kuuluvale Nigli tänavale ja sealt oma kinnistule. 11. Samuti ei ole põhjendatud V.Š. väited, et ehitamise jätkamise korral xxxxxxxx kinnistul kaotab qqqqqqqqq asuv kaebajale kuuluv elamu oma senise eraldatuse, kuna maja eest hakkavad mööda sõitma autod ja käima võõrad isikud, millega kaasneb täiendav müra ja tolm. Kaebajal puudub servituudist tulenev õigus keelata naabril ehitise püstitamist oma

3 kinnistule, samuti autode ja inimeste liikumist või muid tegevusi, mis võivad rikkuda kaebaja privaatsust.

KOLMANDATE ISIKUTE SEISUKOHT

12. Kolmandad isikud T. N. ja E. S. on seisukohal, et ehitusluba elamu püstitamiseks xxxxxxxx krundile on väljastatud seaduslikult ning M.G.`i ja V.Š. kaebused ei ole põhjendatud. xxxxxxxxx krundil on oma individuaalne sisseja väljasõidutee, mis on rajatud ettenähtud krundipiire ja detailplaneeringut muutmata ning on välja ehitatud selleks eraldi väljastatud ehitusloa alusel. Kolmandad isikud on sellega lahendanud oma krundile sisseja väljasõiduga seotud küsimused ning elamu ehitamiseks väljastatud ehitusluba on võimalik legaalsetel alustel kasutada. Kolmandad isikud ei pea võimalikuks nõustuda perekond Š. sooviga vahetada osa kolmandatele isikutele kuuluvast krundist M.G.`i ja O.Š. kaasomandis oleva wwwwww krundiosa vastu ja nihutada elamu asukohta. Selline vahetus muudaks krunti kui tervikut oluliselt ja tähendaks detailplaneeringu algatamist, mis poleks aga vastuvõetav. V.Š. väited suure liikluskoormuse, tolmu, pori jms tekkimise kohta ei ole arvestatavad, kuna individuaalse sissesõidutee väljaehitamisega xxxxxxxx kinnistule ei pretendeeri kolmandad isikud enam kaebajatele kuuluva transpordimaa kasutamisele. Samuti ei oma antud asjas sisulist tähendust kaebajate väited seoses wwwwwww kinnistule jääva veetorustikuga. wwwwww kinnistu on qqqqqqqq omaniku O.Š. ja yyyyyyy omaniku M.G.`i kaasomandis. Kui viimane on ehitanud detailplaneeringuga maja ehitamiseks ettenähtud kohale oma väljasõidutee, siis pole see kuidagi seotud xxxxxxxx kinnistuga. xxxxxxxx krundile planeeritud aed ei ole liiga lähedal qqqqqqq jalgväravale ega takista selle kasutamist (visuaalselt on vahekaugus aia ja jalgvärava vahel 2-3 meetrit). Kompromissvariandina on kolmandad isikud O.Š.l`e pakkunud võimalust nihutada antud kohas krundi piire, vahetades omavahel krundi osasid, kuid pakkumisele ei ole reageeritud.

Kolmandad isikud paluvad jätta M.G.i ja V.Š. kaebused rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, uurinud haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et V.Š. ja M.G.`i kaebused on alusetud ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel:

13. Käesoleval juhul on kohtuvaidluse esemeks Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 22.11.2006 välja antud ehitusluba nr 20736 üksikelamu püstitamiseks Tallinnas, xxxxxxxx asuvale krundile. Kaebajad taotlevad ehitusloa tühistamist.

14. Ehitusluba on haldusakt, millega kohalik omavalitsus on andnud nõusoleku püstitada ehitusloale märgitud maaüksusele ehitis ja ehitise teenindamiseks vajalikke rajatisi (EhS § 22 lg 1 p 1). Ehitusloa eesmärgiks on kontrollida projekteeritava ehitise ja kavandatavate ehitustööde vastavust ehitusnormidele, planeeringutele, tervisekaitse-, tuleohutusja keskkonnanõuetele ning muudele nõuetele juba enne ehitustööde alustamist, et vältida asjaolude pöördumatut muutumist seoses võimaliku õigusvastase ehitustegevusega või mittenõuetekohase ehitise valmimisega.

15. Ehitusloa andmine on diskretsiooniotsus, mille langetamisel tuleb muuhulgas arvestada naabri õigusi ja huve. Naabri huve riivava ehitusloa võib anda ka naabri nõusolekuta, kui

4 ülekaalukamad omaniku või avalikud huvid seda tingivad. Naaber peab taluma ehitise rajamist, mis on lubatud planeeringuga ja sobib ümbrusse ning on ka muidu õiguspärane.

16. Vastavalt HKMS § 7 lg-le 1 ja § 26 lg 1 p-le 1 peab halduskohus vaidlustatud haldusakti (ehitusloa) tühistama, kui see on õigusvastane ja rikub kaebuse esitaja õigusi. Kaebajad leiavad, et ehitusloa väljastamine xxxxxxx kinnistule oli ebaseaduslik ja ennatlik, kuna M.G. on Tallinna Halduskohtus vaidlustanud Tallinna Linnavolikogu 30.09.2004 otsuse nr 208 osalise xxxxxxxxxx kinnistu ja lähiala detailplaneeringu kehtestamise kohta ning kohtuvaidlus detailplaneeringu seaduslikkuse üle ei ole lõppenud (Tallinna Halduskohtu 25.10.2007 otsusega haldusasjas nr 3-04-355 on M.G.`i kaebus jäetud rahuldamata. Otsus ei ole jõustunud, kuna sellele on esitatud apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule).

17. Kohus on seisukohal, et ehitusloa aluseks oleva detailplaneeringu kohtus vaidlustamise fakt ei tekita kaebajatele kaitstavat subjektiivset õigust nõuda ehitusloa tühistamist. PlanS § 26 lg 3 selline õigus ei tulene. PlanS § 26 lg 3 (08.05.2005 jõustunud redaktsioonis) sätestab, et kui planeeringu kohta on planeeringu menetlemise käigus esitatud ettepanekuid või vastuväiteid, siis ei tohi 14 päeva jooksul planeeringu kehtestamise päevast arvates kohalik omavalitsus ega muu haldusorgan sellise planeeringu alusel anda ehitamist käsitlevat haldusakti, näiteks ehitusluba. 08.05.2005 jõustunud planeerimisseaduse muutmise seaduses puudub rakendussäte, mis näeks ette sätte varasemast redaktsioonist tulenenud keelu edasiulatuva kohaldamise pooleliolevate planeeringuvaidluste puhul. Detailplaneeringu kehtivust ei ole kohtuvaidluse käigus peatatud.

18. Õige ei ole kaebaja M.G.`i väide, et xxxxxxxx krundile väljastatud ehitusluba rikub tema kui naaberkinnistu zzzzzzzz omaniku õigusi. xxxxxxxxx kinnistu ja lähiala detailplaneeringu põhijooniselt, mis on lisatud vaidlustatud ehitusloa nr 20736 väljaandmise aluseks olevale projektile, nähtub, et kaebajale kuuluv zzzzzzz kinnistu ei ole xxxxxxx naaberkinnistuks, vaid kinnistute vahele jäävad qqqqqq ja wwwwww kinnistud. Seega ei ole kinnistud omavahel puutumuses ning vaidlustatud ehitusluba ei saa mingil viisil halvendada zzzzzzzz kinnistu olukorda ega rikkuda selle omaniku õigusi.

19. Samuti ei ole põhjendatud kaebaja M.G.`i väited tema õiguste rikkumise kohta seoses sellega, et vaidlustatud ehitusloa alusel ehitamine tooks kaasa avalikult kasutatava Ahvena tänava sulgemise, mille kaudu kaebaja pääses oma kinnistule. Kuni xxxxxxx detailplaneeringu kehtestamiseni kasutas kaebaja juurdepääsuks oma kinnistule Ahvena tänavale viivat wwwwww kinnistut läbivat pinnaseteed, ilma et tema kasuks oleks sellele seatud teeservituut. Seega oli tegemist wwwwww krundi kasutamisega kaebaja poolt ilma õigusliku aluseta. Kaebajale ei ole yyyyyy detailplaneeringuga antud ehitusluba juurdepääsutee rajamiseks üle wwww kinnistu. Kaebajal puudub õigus nõuda wwwwww kinnisasja omavolilise kasutamise jätkamist juurdepääsuks oma kinnistule. Kaebaja jaoks on muutunud vaid see, et juurdepääs sissesõidule ei toimu enam Ahvena tänavalt, vaid Nigli tänavalt (Kakumäe tee lõik), mis kuulub kaasomandina kaebajale endale. Kaebajale on säilitatud kinnistu värava asukoht ja sissesõit avalikult kasutatavalt teelt oma kinnistule (Kakumäe teelt kaebaja kaasomandisse kuuluvale Nigli tänavale ja sealt oma kinnistule). Ehitusluba nr 20736 ei piira kaebaja õigusi ega jäta teda ilma juurdepääsust oma kinnistule, samuti ei mõjuta ehitusluba mingil moel tema elukorraldust oma kinnistul.

20. Ehitusloa alusel elamu ehitamine naaberkrundile ei riku V.Š. õigusi sellega, et „kaob kaebaja maja sellisel viisil eraldiseisvus, sest maja eest hakkavad mööda sõitma autod ning käima võõrad isikud, mis toob kaasa täiendavalt pori, tolmu ja müra“. Kaebajal puudub

5 servituudist tulenev õigus keelata naabril püstitada oma kinnistule ehitist, keelata kaebaja maja ees autode ja inimeste liikumine või muud, mis võib rikkuda kaebaja õiguslikult kaitstavat privaatsust. Lisaks sellele on kolmas isik käesolevaks ajaks seadustanud ja välja ehitanud individuaalse juurdepääsutee xxxxxxx krundile selleks eraldi väljastatud ehitusloa alusel.

21. Asjassepuutumatud on kaebaja V.Š. väited veetorustiku paiknemise kohta wwwwww kinnistul. Nimetatud kinnistu kuulub kaebaja abikaasa O.Š. ja M.G.`i kaasomandisse ja veetorustiku paiknemine sellel ei puuduta kuidagi kolmanda isiku krundile elamu ehitamiseks väljastatud ehitusluba. Samuti ei ole ehitusluba puudutavas vaidluses asjakohane V.Š. väide, et xxxxxxx krundile rajatav aed on liiga lähedal kaebaja väravale, kuna ehitusluba on väljastatud üksnes elamu püstitamiseks.

22. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kaebustes kirjeldatud asjaoludest ei saa järeldada ühegi kaebajate kaitseks kehtestatud õigusnormi rikkumist vaidlustatud ehitusloa nr 20736 väljastamisel. Kuna vaidlustatud ehitusluba ei riku kaebajate õigusi, jätab kohus V.Š. ja M.G.`i kaebused rahuldamata.

Marion Vakker kohtunik