2-06-35603/2 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtukoosseis Kohtunikuabi Katrin Lell Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2007 a, Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-35603 Tsiviilasi AS EMT avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks. Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (reg.k. 10096159), aadress: Valge 16, 19095 Tallinn; Hageja esindaja: Raul Feldman, Julius Inkasso Agentuur AS (reg.kood 10686553), aadress Jõe 3, 10151 Tallinn

RESOLUTSIOON: 1. Jätta AS EMT avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks menetlusse võtmata. 2. Tagastada avaldus koos lisadega hageja esindajale.

Kohaldatud õigusnormid TsMS § 16 lg 2; § 66; § 174; § 372 lg 1,4,5,6; § 464; § 465; § 661 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.

Määruse ärakiri koos esitatud avalduse ning selle lisadega kätte toimetada avalduse esitajale.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused.

Hageja AS EMT esindaja Raul Feldman esitas 27.11.2006.a Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlakstegemise kohta tsiviilasjas nr 2-06-19701. Avaldus on esitatud samas

2 tsiviilasjas 20.09.2006.a. tehtud tagaseljaotsuse alusel. Kohtuotsuse resolutsioonis märkis kohus, et hageja menetluskulud kannab kostja ehk N B . Tagaselja kohtuotsus jõustus 11.10.2006.a.

TsMS § 174 lg 1 ja 2 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest ning hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Kohtunikuabi, avalduse läbi vaadanud, leidis, et avaldus on esitatud menetlustähtaega rikkudes. TsMS § 66 kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Esitatud avaldusest ei nähtu mõjuvaid põhjuseid tähtaja möödalaskmiseks. Avalduse esitaja ei ole ka taotlenud seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamist vastavalt TsMS § 67-le.

TsMS 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab (hagi)avalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt (hagi)avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale/avaldajale. Lg 6 kohaselt kui kohus keeldub (hagi)avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi/avaldus ei ole olnud kohtu menetluses.

Eeltoodust tulenevalt, asub kohtunikuabi seisukohale, et AS EMT avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks, tuleb jätta menetlusse võtmata kuna avalduse esitaja ei ole seadusest tulevalt järginud menetlutoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaega. Samuti ei ole esitanud taotlust mõjuvate põhjuste olemasolul, tähtaja ennistamiseks.

TsMS § 372 lg 5 kohaselt (hagi)avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja/avaldaja esitada määruskaebuse.

Kohtunikuabi:

/allkiri/ Katrin Lell

Ärakiri õige Nooremreferent S.Kuusmann

Kohtumäärus jõustus 27.detsember 2007 Nooremreferent S.Kuusmann