Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
3-07-2373/2 AI generated

3-07-2373/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-07-2373/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-2373 Haldusasi A. N.’i kaebus RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult (HKMS § 11 lg 3). 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri A. N.’ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringk...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-2373

Haldusasi A. N.’i kaebus RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult (HKMS § 11 lg 3). 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri A. N.’ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse.

2. 03. detsembri 2007 määruses kohus leidis, et A. N.’i kaebus ei vasta HKMS § 10 nõuetele, mille tõttu kaebuse menetlusse võtmine ei ole võimalik. Kohus jättis kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

3. Kaebus oli kohtule esitatud käsikirjaliselt vene keeles ja ühes eksemplaris, tasumata oli riigilõiv. Kaebuse ese ja taotlus ning kuuluvus halduskohtu pädevusse olid täiesti arusaamatud nii keeleprobleemi tõttu kui ka seetõttu, et algselt oli avaldus suunatud hoopis Harju maakohtu konkreetsele täitmiskohtunikule, maakohus aga edastas selle omakorda halduskohtule. Neil asjaoludel kohus märkis, et kaebuse vastavuse osas muudele § 10 nõuetele võtab kohus seisukoha pärast kaebuse eestikeelse tõlke saamist.

2

4. 10.12.2007 sai kohus kaebaja vastuse kohtumäärusele. A. N. kinnitab täielikku nõusolekut kohtumäärusega ning seda, et tegemist on eksitusega. Kaebaja palub talle kaebus tagastada.

5. Et A.N. ei ole kaebuse menetlemist takistanud puudusi kõrvaldanud, vaid soovib selle tagastamist, siis seega kaebus kuulubki talle läbivaatamatult tagastamisele, millise võimaliku tagajärje eest on kaebajat hoiatatud.

Hurma Kiviloo Kohtunik