2-06-22243/15 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2007. a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-22243 Tsiviilasi E.M. ja M.M. hagi V.E. vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I E.M. (isikukood xxx, elukoht xxx Hageja II M.M (isikukood xxx, elukoht xxx Hagejate lepinguline esindaja Vardo Naeris Kostja V.E. (isikukood xxx, xxx Kohtuistung 06.12.2007 Istungil osalenud isikud Hagejad E.M. ja Marit-Erika Matsalu Hagejate lepinguline esindaja Vardo Naeris Kostja V.E. RESOLUTSIOON 1. Kinnitada hagejate ja kostja vahel kompromiss alljärgnevas: 1.1. Kostja V.E. (isikukood xxx) kohustub vabastama vaidlusaluse kinnistu xxx, xxxhiljemalt 1. maiks 2008. 1.2. Kokkuleppe mittetäitmisel kuulub kostja sundkorras väljatõstmisele. 1.3. Poolte kohtukulud jäävad poolte endi kanda. 1.4. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. 2. Lõpetada menetlus kostja V.E. suhtes tsiviilasjas nr 2-06-22243. Menetluskulud Poolte menetluskulud jäävad nende enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD Harju Maakohtu menetluses on E.M. ja M.M. hagi V.E. vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks.

2 06.12.2007 toimunud kohtuistungil jõudsid pooled kompromissile ja palusid kohtul protokollida poolte vahel sõlmitava kompromissi tingimused. Kompromiss on pooltele kohtu poolt ette loetud ja nende poolt heaks kiidetud. Pooled loobusid edasikaebeõigusest kompromissi kinnitavale määrusele.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita.

TsMS § 659 järgi kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui määruskaebuse esitamist käsitlevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 630 lg-le 2 ei või apellatsioonkaebust esitada, kui mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud. Käesoleval juhul on pooled lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 0 päevani, mis tähendab, et pooled on loobunud kompromissi kinnitamise määrusele määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrus määruskaebe korras vaidlustada.

TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et poolte menetluskulud tuleb jätta nende enda kanda.

Hannes Olev Kohtunik