3-07-973/14 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

10. detsember 2007 Tartu

Haldusasja number

3-07-973

Haldusasi

Taimo K. ja Helle K. kaebus Kadrina Vallavalitsuse

12.07.2006

korralduse

nr

osaliseks

ning

12.07.2006

korralduse

nr

täielikult

tühistamiseks

ja Kadrina Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 27. septembri 2007 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Taimo K. ja Helle K. määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Tühistada Tartu Halduskohtu 27. septembri 2007 määrus

osas, millega lõpetati menetlus Taimo K. ja Helle K.

kaebuses Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr

250 osaliseks tühistamiseks ning saata kaebus tühistatud

osas esimese astme kohtule asja kohtuliku läbivaatamise

ettevalmistamiseks.

Muus osas jätta Tartu Halduskohtu 27. septembri 2007

määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Taimo K. ja Helle K. esitasid halduskohtule kaebuse Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006

korralduse nr 250 osaliseks ning 12.07.2006 korralduse nr 251 täielikult tühistamiseks ja

Kadrina Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse esitajad leidsid, et kaebus

on esitatud seadusega sätestatud tähtaja jooksul. Nad tutvusid esmakordselt Kadrina

Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusega nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine

Helle K. le ja Taimo K. le“ ning 12.07.2006 korraldusega nr 251 „Maa kompenseerimise

menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajas

10.04.2007, kui toimus kohtuistung haldusasjas nr 3-07-332 (H. K. ja T. K. kaebus

Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 tühistamiseks ja vastustajale kohustava

ettekirjutuse tegemiseks). Vaidlustatud korraldused olid lisatud Kadrina Vallavalitsuse poolt

kohtule esitatud vastusele kaebuse kohta haldusasjas nr 3-07-332. Enne seda ei edastatud valla

poolt kaebajatele eelnimetatud korraldusi ning kuna kohus Kadrina Vallavalitsuse kirjalikku

vastust koos lisadega kaebuse esitajatele haldusasjas nr 3-07-332 posti teel ei saatnud, siis said

nad esmakordselt tutvuda nende korraldustega vahetult enne kohtuistungit, mis toimus Tartu

Halduskohtu Jõhvi kohtumajas 10.04.2007. Kaebajate väitel kui nad oleksid olnud teadlikud

Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldustest nr 250 ja nr 251, siis oleks puudunud igasugune

alus ja põhjus vaidlustada Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldust nr 254. Pärast Kadrina

Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldustega nr 250 ja nr 251 tutvumist loobusid kaebuse esitajad

koheselt 10.04.2007 kohtuistungil Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254

tühistamiseks esitatud kaebusest. Kaebajate selgituse kohaselt ei saatnud Kadrina Vallavalitsus

vaidlustatavaid korraldusi kaebuse esitajatele 27.07.2006 lihtkirjaga, sest vallavalitsuse posti

väljasaatmise raamatus puudub märge kirjade sisu kohta. Kaebuse esitajatele saadeti tõepoolest

mõlemale 27.07.2006 lihtkirjad, kuid nendes oli Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr

254 ning selles puudub viide vaidlustatud korraldustele.

Haldusakt tuleb teha teatavaks selle adressaadile ning haldusaktist teadasaamise hetkeks tuleb

üldjuhul lugeda haldusakti teatavakstegemise hetk. Haldusakti teatavaks tegemine peab toimuma

viisil, mis võimaldab isikul anda igakülgne hinnang haldusakti kohta ja sellele tuginedes

otsustada, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte. Kaebajad leidsid, et haldusorgan

peaks vara tagastamise taotluse menetlemise käigus teavitama taotlejaid kõigist menetluse käigus

vastuvõetavatest otsustest. Kadrina Vallavalitsuse väide, mille kohaselt Vabariigi Valitsuse

13.07.1993 määrusega nr 216 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni

määramise korra“ punktist 8 tulenevalt ei ole nõutav eelmärgitud korralduste teatavakstegemine,

ei tulene seadusest. Vastab tegelikkusele, et 15.11.2006 Kadrina Vallavalitsuse korralduses

nr 389 on viidatud korraldusele nr 251, kuid seda ei saa lugeda korralduse teatavaks tegemiseks

viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgne hinnang selle korralduse kohta.

Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldust nr 251 vaide läbivaatamise korraldusele lisatud ei

ole. Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusele nr 250 pole isegi viidatud. Pärast Kadrina

Vallavalitsuse 15.11.2006 korralduse nr 389 „Kadrina Vallavalitsuse 26. juuli 2006. aasta

korralduse nr 254 peale esitatud vaide läbivaatamine“ kättesaamist keskendusid kaebajad

jätkuvalt Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 vaidlustamisele ning kuna nad ei

olnud teadlikud Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 olemasolust ega Kadrina

Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 251 sisust, siis ei saanudki nad mõista eelnimetatud

korralduste vaidlustamise vajalikkust. 04.12.2006 külastas T. K. Kadrina Vallavalitsust, kuid ei

tutvunud seal mitte „Lustmäe A-11“ vara tagastamise toimikuga, vaid „Peetri 17“ vara

tagastamise toimikuga, millest tegi ka koopiad.

2. Vastustaja Kadrina Vallavalitsus leidis, et kaebus ei ole esitatud seaduses sätestatud tähtaja

jooksul. Tegelikkusele ei vasta kaebajate väide, et nad said vaidlustatud korralduste sisust

esmakordselt teada ning nendega tutvuda enne 10.04.2007 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajas

toimunud kohtuistungit. Vaidlustatud korralduste sisu kohta on T. K. ja H. K. saanud teavet

Kadrina Vallavalitsuse kirjadest ning T. K. ja H. K. poolt Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006

korralduse nr 254 peale esitatud vaideotsusest. Samuti nägi T. K. vaidlustatud

korraldusi vallavalitsuses toimikuga tutvumas käies. Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006

korraldused nr 250 ja nr 251 saadeti T. K. le ja H. K. le 27.07.2006 lihtkirjaga vastavalt Kadrina

Vallavalitsuse 27.07.2006 posti väljasaatmise raamatu kannetele nr 68 ja nr 69. Vallavalitsus

märkis, et eelnimetatud korralduste saatmine õigustatud subjektile tulenevalt Vabariigi Valitsuse

13.07.1993 määrusega nr 216 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni

määramise korra“ p 8 kohaselt ei ole nõutav, sest tegemist on eelkõige haldusorgani sisemist

tööjaotust

reguleerivate

aktidega,

millega

tehti

konkreetsele

ametnikule

ülesandeks

kompenseerimismenetluse läbiviimine. Eelpoolnimetatud korra p 8 sätestab, et vara

kompenseerimise menetluse alustamine seisneb seisukoha võtmises, et vara kuulub vastavalt

seadusele riigi poolt kompenseerimisele ning korralduse andmises asuda kompenseeritava vara

maksumuse ja kompensatsiooni suuruse määramisele, mida vallavalitsus ka oma 12.07.2006

korraldustega nr 250 ja nr 251 tegi, määrates Eha Kriksi kompenseerimise menetluse läbiviimise

eest vastutavaks isikuks. Haldusmenetluse seaduse sätete kohaselt üldreeglina tuleb haldusakt

kätte toimetada isikule, kellele see paneb peale kohustusi või keelde või kelle õigusi see võib

muul viisil piirata, s. h isikule, kelle taotlus jäetakse täielikult või osaliselt rahuldamata. Antud

juhul tegi vallavalitsus avaldaja suhtes positiivse otsuse ja algatas kompenseerimismenetluse

õigustatud subjektide H. K. ja T. K. poolt 19.03.2001 esitatud avalduse alusel. Teatavaks tuli

teha kaebajatele nende poolt 2007 aprillikuus Tartu Halduskohtus vaidlustatud Kadrina

Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr 254, millega kinnitati maa maksumuse akt ja määrati

kompensatsioon T. K. le ja H. K. le, kuna see haldusakt puudutab otseselt menetlusosalisi.

Vaidlustavate korralduste sisu sai kaebajatele teatavaks samuti Kadrina Vallavalitsuse poolt

28.09.2006 neile saadetud kirjast nr 5-1.4/1265, milles vallavalitsus palus teavet

kompenseeritava vara maksumuse hindamiseks määratava ekspertkomisjoni (eksperdi) koosseisu

kohta. H. K. esitas 22.08.2006 ja T. K. 03.10.2006 vallavalitsusele rahandusministri poolt

kehtestatud vormikohase (vorm R1) avalduse kompensatsiooni väljaandmiseks, millest nähtub,

et T. K. ja H. K. on teadlikud vara kompenseerimisest. T. K. sai vaidlustatavate korralduste

sisust teada ka talle tähtkirjaga saadetud vaideotsusest, mis on vormistatud Kadrina

Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusega nr 389 „Kadrina Vallavalitsuse 26. juuli 2006. aasta

korralduse nr 254 peale esitatud vaide läbivaatamine“. Nimetatud haldusaktis sisaldub viide

Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusele nr 251. See korraldus saadeti 16.11.2006 T. K.

le, mille ta sai kätte vastavalt AS Eesti Post väljastusteatele 18.11.2006. Lisaks eeltoodule on T.

K. pidevalt külastanud vallavalitsust ja tutvunud Lustmäe A-11 talu õigusvastaselt võõrandatud

vara tagastamise ja kompenseerimise toimiku K-588 ja K-639 materjalidega ning teinud neist

koopiaid, mida tõendab Kadrina Vallavalitsuse 04.12.2006 kassa sissetuleku order nr 684. Seega

olid T. K. ja H. K. vaidlustatavate korralduste sisust teadlikud juba 2006

septembrikuus. Vastustaja juhtis tähelepanu ka asjaolule, et T. K. , saanud 18.11.2006 kätte

vaideotsuse, milles oli viide vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusele, ja saanud teada, et on olemas

veel mingi teda puudutav haldusakt, oleks pidanud ise vallavalitsuse poole pöörduma, et saada

teada, kas ja mil moel haldusakt teda puudutab. Külastades 04.12.2006 vallavalitsust ja tutvudes

Lustmäe A-11 talu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise toimikuga

(mida tõendab Kadrina Vallavalitsuse 04.12.2006 kassa sissetuleku order nr 684 materjalidest

koopiate tegemise eest tasumise kohta), ei tundnud T. K. huvi Kadrina Vallavalitsuse

12.07.2006 korralduste nr 250 ja nr 251 vastu.

3. Tartu Halduskohus luges 27. septembri 2007 määrusega T. K. ja H. K. kaebuse esitatuks

pärast selleks seaduses sätestatud tähtaega ning lõpetas asjas menetluse HKMS § 12 lg 3

alusel.

Määruse kohaselt esitasid 14.05.2007 H. K. ja T. K. Tartu Halduskohtule kaebuse Kadrina

Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 osaliseks ja Kadrina Vallavalitsuse 12.07.20006

korralduse nr 251 täielikult tühistamiseks ning Kadrina Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse

tegemiseks algatada eelnimetatud korraldustes märgitud õigusvastaselt võõrandatud maa ja

karjalauda tagastamismenetlus H. K. le ja T. K. le. Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006

korraldusega nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“

alustati õigusvastaselt võõrandatud Lustmäe A-11 talu kinnistul nr 46 asuvate ehitiste ja muu

vara kompenseerimise menetlust ning Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusega nr 251

„Maa kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ alustati maa

kompenseerimise menetlust õigustatud subjektidele H. K. le ja T. K. le. Kadrina

Vallavalitsus väidab, et vaidlustatud korraldused saadeti T. K. le ja H. K. le 27.07.2006

lihtkirjaga Kadrina Vallavalitsuse 27.07.2006 posti väljasaatmise raamatu kannete nr 68 ja nr 69

alusel. H. K. ja T. K. väidavad, et 27.07.2006 saadeti neile hoopis Kadrina Vallavalitsuse

26.07.2006 korraldus nr 254, mille tühistamiseks esitas T. K. 03.11.2006 Kadrina

Vallvalitsusele vaide. Kohtule jäi arusaamatuks, miks kaebajad, saades 2006 juulikuu lõpus kätte

Kadrina Vallavalitsuse korralduse nr 254, esitasid sellele vaide alles novembrikuus 2006.

15.02.2007 esitasid T. K. ja H. K. Tartu Halduskohtule kaebuse Kadrina Vallavalitsuse

26.07.2006 korralduse nr 254 „Maa maksumuse määramise akti kinnitamine ja kompensatsiooni

määramine Helle K. le ja Taimo K. le“ tühistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse

tegemiseks õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamismenetluse algatamiseks (haldusasi nr 3-

07-332). Eelnimetatud haldusasjas 10.04.2007 toimunud kohtuistungil kaebajad loobusid

kaebusest Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 tühistamiseks ja põhjendasid

loobumist asjaoluga, et enne istungit nad tutvusid kohtutoimikuga ja nägid, et Kadrina

Vallavalitsuse vastuses kaebusele oli viidatud Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusele nr

250 ja 12.07.2006 korraldusele nr 251. Kaebajate väitel said nad Kadrina Vallavalitsuse vastusest

teada ka nimetatud korralduste sisust. Kadrina Vallavalitsuse 29.03.2007 kiri nr 16-1/443

„Vastus Helle K. ja Taimo K. kaebusele Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr. 254

tühistamiseks“ ei sisalda teavet Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 kohta ja

seega ei vasta tegelikkusele kaebajate väide, et nad said Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006

korralduse nr 250 sisust teada Kadrina Vallavalitsuse vastusest kaebusele (nr 3-07-332). Sama

haldusasja protokollist nähtub, et kaebuse esitajad loobusid oma kaebusest Kadrina

Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks

ning otsustasid vaidlustada Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldust nr 251.

Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldusega nr 254 otsustati kompenseerida õigusvastaselt

võõrandatud Lustmäe A-11 talumaa üldpindalaga 42,14 ha kinnistu nr 46 asukohaga Vaiatu küla

Kadrina vald H. K. le ½ osas ja T. K. le ½ osas. 03.11.2006 esitas T. K. Kadrina Vallavalitsusele

vaide, milles palus tühistada Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 ja langetada

otsus õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise kohta H. K. le ja T. K. le. Kadrina

Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusega nr 389 „Kadrina Vallavalitsuse 26. juuli 2006 aasta

korralduse nr. 254 peale esitatud vaide läbivaatamine“ jäeti vaie rahuldamata. Vallavalitsus asus

seisukohale, et vaide esitajad taotlesid oma 19.03.2001 avalduses Lustmäe A-11 talumaa

kompenseerimist ning kooskõlas omandireformi aluste seaduse (edaspidi ORAS) §-iga 16 lg 4 ei

muutnud kaebajad oma avaldust ühe kuu jooksul pärast omandireformi õigustatud subjektiks

tunnistamist. Vaideotsusest nähtub ühtlasi, et Kadrina Vallavalitsus algatas 12.07.2006

korraldusega nr 251 kompenseerimise menetluse ja määras kompensatsiooni H. K. le ja T. K. le

kooskõlas maareformi seaduse (edaspidi MaaRS) §-iga 6 lg 1 ja 3. Kaebajad kinnitavad kohtule

kaebuses esitatud vastuses puuduste kõrvaldamise määrusele haldusasjas nr 3-07-332, et

vaideotsus sai kaebajatele teatavaks 18.11.2006 (nr 3-07-332). Seega olid kaebajad

teadlikud Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 251 olemasolust ja selle sisust

seisuga 18.11.2006. Kadrina Vallavalitsuse postiraamatu valguskoopiast nähtub, et 27.07.2006

kande nr 68 alusel väljastati lihtkiri H. K. le ja kande nr 69 alusel lihtkiri T. K. le,

millised sisaldasid Kadrina Vallavalitsuse väitel 12.07.2006 korraldusi nr 250 ja nr 251.

Vallavalitsus ei pidanud vajalikuks saata eelnimetatud korraldusi tähtkirjana, sest Vabariigi

Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr 216 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara eest

kompensatsiooni määramise kord“ punkti 8 kohaselt ei ole korralduste väljastamine õigustatud

subjektidele nõutav, sest tegemist on haldusorgani sisemist tööd reguleerivate aktidega, millega

tehti konkreetsele ametnikule ülesandeks kompenseerimismenetluse läbiviimine. Eelnimetatud

korra p 8 sätestab, et vara kompenseerimise menetluse alustamine seisneb seisukoha võtmises, et

vara kuulub vastavalt seadusele riigi poolt kompenseerimisele ning korralduse andmises asuda

kompenseeritava vara maksumuse ja kompensatsiooni suuruse määramisele, mida vallavalitsus

ka oma 12.07.2006 korraldustega nr 250 ja nr 251 tegi. Kaebajad eelnimetatud korralduste

kättesaamist ei kinnita ja väidavad, et Kadrina Vallavalitsuse poolt 27.07.2006 neile väljastatud

kirjades oli Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr 254. Käesolevas asjas puudusid

konkreetsed tõendid selle kohta, kas ja millal said kaebajad kätte Kadrina Vallavalitsuse

12.07.2006 korraldused nr 250 ja nr 251, kuid tõendamist on leidnud asjaolu, et Kadrina

Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusest nr 251 said nad teadlikuks 18.11.2006 Kadrina

Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusest nr 389 „Kadrina Vallavalitsuse 26. juuli 2006. aasta

korralduse nr 254 peale esitatud vaide läbivaatamine“. Seega oli neil võimalus tutvuda nimetatud

korralduse sisuga, kuid kaebajate esindaja esitas alles 17.04.2007 teabenõude Kadrina

Vallavalitsusele, milles palus teavet mõlema korralduse kohta.

10.04.2007 toimunud kohtuistungil haldusasjas nr 3-07-332 loobusid H. K. ja T. K. oma

kaebusest Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr 254 tühistamiseks ja vastustajale

kohustava ettekirjutuse tegemiseks ning otsustasid vaidlustada Kadrina Vallavalitsuse

12.07.2006 korralduse nr 251 „Maa kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo

K. le“.

Õige on vastustaja seisukoht, et kaebajad said teadlikuks vara kompenseerimise menetluse

alustamisest juba Kadrina Vallavalitsuse 28.09.2006 kirjast nr 5-1.4/1265, milles anti kaebajatele

tähtaeg teatada hiljemalt 16.10.2006 Kadrina Vallavalitsusele, kas nad nõustuvad vara

maksumuse hindamisega vallavalitsuse poolt määratud eksperdi või nende endi valitud

ekspertkomisjoni poolt. 22.08.2006 esitas H. K. avalduse (vorm R1) kompensatsiooni

väljaandmiseks, mille lahtrisse „vara kompenseerimise korralduse andnud kohaliku omavalitsuse

organ või maavalitsus ning korralduse number ja kuupäev“ on märgitud „Kadrina Vallavalitsuse

26.07.2006 korraldus nr. 254“. Samasuguse avalduse vormi täitis T. K. 03.10.2006. 03.10.2006

esitasid H. K. ja T. K. Kadrina Vallavalitsusele avalduse, milles nad palusid Lustmäe A-11

taluhoonete kompenseerimishinna määramiseks ekspertiisi rahandusministeeriumi määruses

toodud tingimuste alusel. Seega olid kaebajad teadlikud vara kompenseerimise menetluse

alustamisest hiljemalt seisuga 03.10.2006.

Eeltoodu tõttu jäi arusaamatuks, millist teavet sisaldab Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006

korraldus nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“,

millest kaebajad said teadlikuks alles 10.04.2007. Kohtu sellekohasele küsimusele kaebajad

vastata ei osanud. Kaebajate väide, et Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldus nr 250

„Vara kompenseerimise menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ei olnud neile enne

10.04.2007 teatavaks tehtud viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgne

hinnang kaevatava korralduse kohta, ei ole tõsiselt võetav, kuna 22.08.2006 ja 03.10.2006

esitasid

kaebajad

avaldused

õigusvastaselt

võõrandatud

vara

eest

kompensatsiooni

väljaandmiseks. Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldus nr 250 „Vara kompenseerimise

menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ei sisalda mingit muud teavet peale punktis 1

sätestatu - alustada vara kompenseerimise menetlust õigusvastaselt Lustmäe 11 talu kinnistu

ehitistele ja muule varale. Punktist 2 nähtub, et komisjoni otsusega nr 11994/B on nimetatud

hoonete ja muu vara suhtes õigustatud subjektideks tunnistatud H. K. ja T. K.

võrdsetes osades.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. H. K. ja T. K. esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Tartu Halduskohtu 27.

septembri 2007 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega lugeda kaebuse esitajate

poolt Tartu Halduskohtule esitatud kaebus esitatuks tähtaegselt.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt:

1) ei nähtu Kadrina Vallavalitsuse posti väljasaatmise raamatu kannetest, et kaebuse esitajatele

oleks saadetud 27.07.2006 korraldused nr 250 ja nr 251. Kaebuse esitajad on kõik Kadrina

Vallavalitsuse poolt neile saadetud kirjad ja korraldused kätte saanud, kuid 27.07.2006 saadeti

neile mõlemale korraldus nr 254. Kehtiv haldusmenetluse regulatsioon sätestab haldusakti

adressaadile teatavakstegemise kohustuse;

2) said kaebuse esitajad kaevatavate korralduste sisu teada enne 10.04.2007 toimunud

kohtuistungit haldusasjas nr 3-07-332. Nägemata korraldusi tervikuna, ei olnud võimalik

otsustada nende sisu üle. Korraldused ei olnud enne 10.04.2007 kaebuse esitajatele teatavaks

tehtud viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgne hinnang kaevatavate

korralduste kohta;

3) on asjakohatu väide korralduse nr 254 vaidlustamise „arusaamatuks jäämise“ kohta, kuna

asjas ei oma tähtsust, kas ja millal vaidlustati korraldus nr 254;

4) on põhjendamatu väide, et kaebuse esitajad oleksid pidanud kaevatavate korralduste sisu

mõistma Kadrina Vallavalitsuse varasematest (enne 10.04.2007 saadetud) kirjadest. Sellisel

viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgse hinnangu kaevatavate korralduste

kohta, ei olnud korraldused nr 250 ja nr 251 kaebuse esitajatele enne 10.04.2007 teatavaks

tehtud. Hävinud hoonete ja muu vara kompenseerimise alustamine (mille kompenseerimist

kaebuse esitajad jätkuvalt soovivad ja ei ole seda kuidagi vaidlustanud) ei saa kuidagi tõendada

kaebuse esitajate teadmist korralduste nr 250 ja nr 251 sisu kohta.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6. Kadrina Vallavalitsus vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 27. septembri 2007 määruse muutmata jätmist.

Vastuväidete kohaselt:

1) ei ole väide, et Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldus nr 250 „Vara kompenseerimise

menetluse alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ei olnud kaebuse esitajatele enne 10.04.2007

teatavaks tehtud viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgne hinnang

kaevatava korralduse kohta, tõsiselt võetav, kuna 22.08.2006 ja 03.10.2006 esitasid kaebajad

avaldused õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni väljaandmiseks;

2) Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldused nr 250 „Vara kompenseerimise menetluse

alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ja nr 251 „Maa kompenseerimise menetluse alustamine

Helle K. le ja Taimo K. le“ ei sisalda mingit muud teavet peale punktides 1 sätestatu - alustada

vara ja maa kompenseerimise menetlust õigusvastaselt võõrandatud Lustmäe A-11 talu kinnistu

ehitistele, muule varale ja maale. Korralduste punktist 2 nähtub, et komisjoni otsusega nr

11994/B on nimetatud hoonete, muu vara ja talumaa suhtes õigustatud subjektideks tunnistatud

H. K. ja T. K. võrdsetes osades. Kaebajad on esitanud oma kaebuse pärast selleks seaduses

sätestatud tähtaega ja jääb arusaamatuks, mis oli kaebajate eesmärk ja miks üldse taheti

eelpoolnimetatud Kadrina Vallavalitsuse korraldusi nr 250 ja 251 vaidlustada, kui kaebajad

väidavad oma määruskaebuses, et nad ei ole muu vara ja hoonete kompenseerimist vaidlustanud

ning on samas rahandusministeeriumi andmetel vastu võtnud 2007 septembrikuus maa eest

kompensatsiooni esimese osa väljamakse mõlemale summas 36 813 krooni, mis oli algatatud

Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korraldusega nr 251 „Maa kompenseerimise menetluse

alustamine Helle K. le ja Taimo K. le“ ja kinnitatud Kadrina Vallavalitsuse 2006 26. juuli

korralduse nr 254 „Maa maksumuse määramise akti kinnitamine ja kompensatsiooni määramine

Helle K. le ja Taimo K. le“ alusel. Maa eest kompensatsiooni vastuvõtmisega ja hoonete

hindamisega on kaebajad tunnistanud eelpoolnimetatud vallavalitsuse korraldused nr 250 ja nr

251 menetluse alustamise kohta nii vara kui ka maa suhtes õiguspäraseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Tartu Halduskohtu

27. septembri 2007 määrus tuleb tühistada osas, millega lõpetati menetlus T. K. ja H. K.

kaebuses Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 250 osaliseks tühistamiseks ning

kaebus tuleb saata tühistatud osas esimese astme kohtule asja kohtuliku läbivaatamise

ettevalmistamiseks.

Muus osas jätta Tartu Halduskohtu 27. septembri 2007 määrus muutmata.

8. Vastavalt HKMS §-ile 9 lg 1 võib esitada kaebuse haldusakti tühistamiseks 30 päeva jooksul

haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti.

Antud juhul on tegemist õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisega, mille puhul tuleb

kohaldamisele omandireformi aluste seadus (ORAS). ORAS § 19 lg 1 kohaselt on

halduskohtusse pöördumise tähtaeg õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või

kompenseerimise käigus tehtud otsuste peale kaks kuud, arvates päevast, millal isik sai teada

tema õigusi rikkuvast otsusest.

9. Nähtuvalt asja materjalidest, esitasid T. K. ja H. K. kaebuse Kadrina Vallavalitsuse

12.07.2006 korralduse nr 250 osaliseks ning 12.07.2006 korralduse nr 251 täielikuks

tühistamiseks 10.05.2007 (kaebuse postitamise kuupäev). Kaebajad leidsid, et tegemist on

tähtaegse kaebusega, sest nad said teada vaidlustatud korraldustest 10.04.2007 teises haldusasjas

toimikuga tutvudes. Enne ei olnud vaidlustatud haldusaktid neile teatavaks tehtud.

Vastavalt HKMS §-ile 9 lg 9 kui haldusakti ei ole kaebuse esitajale teatavaks tehtud, kuid ta on

haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult, loetakse

kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks.

Seega otsustamaks, kas kaebust saab lugeda esitatuks tähtaegselt, tuleb tuvastada, millal

T. K. ja H. K. said teada vallavalitsuse vaidlustatud korraldustest ja kas nad, saades teada

vaidlustada soovitavatest haldusaktidest, viivitasid kaebuse esitamisega ebamõistlikult ja seetõttu

tuleb lugeda kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks või mitte.

10. Tõendamata on vallavalitsuse väide, et kuna posti väljasaatmise raamatu kannete alusel on

kaebajatele saadetud vaidlustatud korraldused lihtkirjaga 27.07.2006, siis on nad ka need kätte

saanud. Kaebajad eitavad vaidlustatud korralduste posti teel saamist ja millegagi ei ole tõendatud

see asjaolu, et nad tõesti said 27.07.2006 lihtkirjaga saadetult vaidlustatud korraldused kätte.

Samuti on tõendamata vallavalitsuse väide, et T. K. nägi vallavalitsuse korraldusi nr 250 ja nr

251 siis, kui käis vallavalitsuses toimikuga tutvumas. Kaebajad eitavad seda, et nad oleksid

vallavalitsuses tutvunud ka vaidlustatud korraldustega ning vastupidine ei ole tõendatud.

Seda, et kaebajad olid teadlikud vallavalitsuse korraldustest nr 250 ja nr 251, ei tõenda kaebajate

poolt 22.08.2006 ja 03.10.2006 esitatud avaldused õigusvastaselt võõrandatud vara eest

kompensatsiooni väljaandmiseks (tl 77,78). Nimetatud avaldustel on märgitud vara

kompenseerimise alusena Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr 254 ning puudub viide

korraldustele nr 250 ja 251.

Põhjendatud ei ole vallavalitsuse vastuväide, et vallavalitsus ei pidanudki korraldusi nr 250 ja

nr 251 kaebajatele väljastama, sest tegemist on haldusorgani sisemist tööjaotust reguleerivate

aktidega. Nimetatud korralduste otsesed adressaadid on siiski kaebajad, sest otsustatakse nende

õiguste üle (maa ja vara kompenseerimiseks menetluse alustamine) ja seetõttu pidi vallavalitsus

need kaebajatele kätte toimetama.

11. Asja materjalide kohaselt pidid kaebajad aru saama, et on olemas Kadrina Vallavalitsuse

12.07.2006 korraldus nr 251 õigusvastaselt võõrandatud maa kompenseerimise menetluse

algatamise kohta, Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusest nr 389, millega vaadati läbi

vaie vallavalitsuse 26. juuli 2006 korralduse nr 254 peale. Nimetatud vaideotsuse on kaebajad

kätte saanud 18.11.2006 ning sellest ajast alates pidid nad astuma samme selleks, et neile

saadetakse viidatud korraldus, s. o korraldus nr 251. Iseenesest õige on kaebajate seisukoht, et

isik ei ole kohustatud ilma haldusakti nägemata kohtusse pöörduma, sest haldusakti sisulisele ja

vormilisele õiguspärasusele on võimalik lõplikku hinnangut anda samuti vaid haldusakti põhjal.

Otsustamaks oma eduväljavaadete üle haldusakti vaidlustamisel, peab isikul olema võimalus

vahetult tutvuda haldusakti endaga. Samas aga, nähtuvalt asja materjalidest, ei ole kaebajad

pärast seda, kui nad said teada Kadrina Vallavalitsuse 12.07.2006 korralduse nr 251 olemasolust

ja selle vaidlustamise vajadusest (s. o pärast 18.11.2006), astunud samme selleks, et haldusakt

neile teatavaks tehtaks. Ebaõige on kaebajate väide, et nad said teada vallavalitsuse 12.07.2006

korraldusest nr 251 alles 10.04.2007 enne kohtuistungit ja seetõttu ka kaebuse esitamise tähtaeg

algab sellest kuupäevast. Kaebajad said teadlikuks vallavalitsuse korraldusest nr 251 vaideotsuse

kättesaamisel 18.11.2006 ning kuna kaebus on esitatud alles 10.05.2007, siis vastavalt HKMS

§-ile 9 lg 9 tuleb lugeda kaebuse esitamise tähtaeg korralduse nr 251 peale möödunuks ning

halduskohus on selles osas õigesti lõpetanud menetluse.

12. Samas on halduskohus ebaõigesti lõpetanud menetluse kaebuses Kadrina Vallavalitsuse

12.07.2006 korralduse nr 250 peale.

Nagu vallavalitsuse korraldus nr 251, ei olnud ka vallavalitsuse korraldus nr 250 kaebajatele

teatavaks tehtud.

Kaebajate väite kohaselt said nad teada vallavalitsuse korraldusest nr 250 alles 10.04.2007. Asjas

puuduvad tõendid selle kohta, et kaebajad oleksid vallavalitsuse korraldusest nr 250 teada saanud

enne nende endi poolt väidetud kuupäeva. Kuna kaebus vallavalitsuse korralduse nr 250 peale on

halduskohtule esitatud 10.04.2007, siis on HKMS § 9 lg 9 kohaselt tegemist tähtaegse kaebusega

ning selles osas on halduskohus ebaõigesti lõpetanud menetluse.

Maili Lokk

Agu Timmi

Viivi Tomson