3-07-1646/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-07-1646 Otsuse kuupäev 07.detsember 2007 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Cesares kaebus Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskuse 10.05.2007.a korralduse nr 12-2.2/4116-1 ning Maksu ja Tolliameti 17.07.2007.a vaideotsuse nr 6-1/196-1 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 21.11.2007 Menetlusosalised

Resolutsioon Kaebuse esitaja OÜ Cesares esindaja Madis Mahlapuu Vastustaja Maksu-ja Tolliameti ning Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskuse esindajad Kristel Uibo ja Margarita Jõepere

Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskuse 10.05.2007.a korraldusega nr 12-2.2/4116-1 kohustati OÜ-d Cesares ilmuma 18.05.2007.a kell 10.00 Lõuna maksu-ja tollikeskuse Põlva maksuja tollibüroosse vanemrevident Valdek Lehes juurde ja andma maksuhaldurile teavet OÜ Cesares ja AS Lemeks Põlva vahel toimunud puidu müügitehingute kohta ning esitama maksuhaldurile nimetatud tehingute kohta kõik osaühingu käsutuses olevad asjasse puutuvad dokumendid.

Korraldus saadeti kaebuse esitajale posti teel väljastusteatega, OÜ Cesares sai selle kätte 21.05.2007.a, seega hiljem kui oli korralduse täitmise tähtaeg. Seetõttu tegi Lõuna maksu-ja tollikeskus 28.05.2007.a kaebuse esitajale teise korralduse teabe ja dokumentide saamiseks. Nimetatud korralduse täitmise tähtajaks oli 18.06.2007.a.

15.06.2007.a saatis kaebuse esitaja vastustajale e-kirjaga taotluse teabe ja dokumentide esitamise tähtaja pikendamiseks ning vaide, milles OÜ Cesares esindaja leidis, et maksuhaldur ei ole tarvitusele võtnud kõiki olemasolevaid võimalusi selgitamaks maksumenetluses tähendust omavaid asjaolusid kontrollitava maksukohustuslase enda kaudu ning on rikkunud uurimisprintsiipi. Maksu ja Tolliameti 17.07.2007.a vaideotsusega nr 6-1/196-1 jäeti OÜ Cesares vaie eelnimetatud korraldusele rahuldamata.

OÜ Cesares esitas 16.08.2007.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 10.05.2007.a korralduse nr 12-2.2/4116-1 ning Maksu ja Tolliameti 17.07.2007.a vaideotsuse nr 6-1/196-1 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja tühistamiseks.

Tallinna Halduskohtule esitatud OÜ Cesares kaebus anti Tallinna Halduskohtu 17.08.2007.a määrusega kohtualluvuse korras üle Tartu Halduskohtule.

Kaebuse põhjendused Kaebaja ei nõustu vaidlustatud korralduses ja vaideotsuses toodud järeldustega ning põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt.

Maksukorralduse seaduse (MKS) § 62 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kolmandate isikute valduses olevate dokumentide esitamist. Samas sätestab aga MKS § 61 lg 2, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase eluvõi asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist. Käesolevas asjas aga on maksuhalduril olemas kontrollitava AS Lemeks Põlva andmed tema asukoha kohta, samuti on kontrollitav maksukohustuslane kättesaadav maksuhaldurile. Korraldusest tulenevalt puuduvad ka andmed selle kohta, et AS Lemeks Põlva takistaks maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist.

Kaebuse esitaja leiab, et maksuhaldur ei ole tarvitusele võtnud kõiki olemasolevaid võimalusi selgitamaks maksumenetluses tähendust omavaid asjaolusid kontrollitava maksukohustuslase enda kaudu. OÜ Cesares on juba esitanud dokumendid OÜ Cesares ja AS Lemeks Põlva vahel toimunud puidu müügitehingute kohta. OÜ Cesares volitatud esindaja Vahur Raja on käinud maksuhalduri juures seletusi andmas.

Vaidlustatava korraldusega on maksuhaldur põhjendamatult ja ebaseaduslikult alustanud kolmanda isiku OÜ Cesares kontrollimist sellega, et vaidlustatavas korralduses viidatakse OÜ Cesares tehingutele kolmandate isikutega (OÜ Konmaris ja OÜ Jambo-Jambo). Vähemalt võib maksumaksjale vaidlustatavast korraldusest jääda mulje, et maksuhalduri poolt on asutud varjatult teostama maksukontrolli OÜ Cesares suhtes ning edasiste tehingute kohta kolmandate isikutega. Maksuameti nõue kontrollida AS Lemeks Põlva kontrollimise käigus teise tehingupoole, s.o OÜ Cesares tehinguid kolmandate isikutega on vastuolus PS § 31, kus sätestatakse ettevõtlusvabadus. Ettevõtja on vaba oma tehingute tegemisel ja toimib heas usus.

Vaidlustatavas korralduses põhjendab maksuhaldur vajadust kutsuda OÜ Cesares teabe andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse seoses olemasoleva teabe ebapiisavuse tõttu. Kaebuse esitaja leiab, et selline alus on ebaseaduslik ega rajane seadusele. MKS §-s 61 lg 2 on täpselt sätestatud alused, millal on maksuhaldur õigustatud pöörduma teabe saamiseks kolmanda isiku poole. Teabe ebapiisavus ei ole MKS §-s 61 lg 2 sätestatud aluseks pöörduda selle nõudmiseks kolmanda isiku poole. Seega puudub teabe nõudmiseks kaebuse esitajalt seaduslik alus.

Eeltooduga on maksuhalduri poolt ilmselgelt rikutud uurimisprintsiipi. Uurimispõhimõtte mittejärgimist maksumenetluse käigus tuleb pidada oluliseks menetlusnormi rikkumiseks, kuna see põhimõte on menetluse ja selle tagajärjel antud otsustuse legitiimsuse üheks olulisemaks aluseks. Teostades korrektset ning erapooletut uurimist loob haldusorgan eeldused temale antud kaalutlusõiguse asjakohaseks kasutamiseks.

Lisaks uurimispõhimõttele on maksuhaldurile antud volitus kaalutlusõiguse teostamiseks vastavalt maksukorralduse seaduse §-le 12. HMS § 4 lg 2 kohaselt tuleb teostada kaalutlusõigust kooskõlas kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Antud juhul pole kaalutlusõigust rakendatud kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega ja rikutud on maksumaksja põhjendatud huve. OÜ-lt Cesares teabe ja dokumentide esitamise nõue AS Lemeks Põlva kontrollimise käigus piirab ilmselgelt kaebuse esitaja õigusi ja vabadusi.

Kaebuse esitaja märgib, et kuna vaideotsus kinnitas vaidlustatud korralduse õiguspärasust, siis on see kaebuse esitaja jaoks koormav ning selle täitmine seab kaebuse esitaja olukorda, millel võivad olla pikaajalised tagajärjed. Kuna tekib korralduse ja vaideotsuse vahel konflikt, on põhjendatud ka vaideotsuse vaidlustamine. Tulenevalt eeltoodust palub kaebuse esitaja OÜ Cesares tühistada Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskuse 10.05.2007.a korraldus nr 12-2.2/4116-1 ning Maksu ja Tolliameti 17.07.2007.a vaideotsus nr 6-1/196-1.

Vastustajate vastuväited Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeksus ning Maksuja Tolliamet esitasid kaebuse kohta ühised seisukohad. Vastustajad (edaspidi maksuhaldur) leiavad, et OÜ Cesares kaebus on alusetu ja kaebuses esitatud väidetega ei saa nõustuda.

Tehingute tegemise eesmärkide ja isikute tegeliku tahte efektiivseks väljaselgitamiseks on kontrollitava maksukohustuslase huvides vajalik tehingu teisele poolele ja tehinguga seotud isikutele esitada täpsustavaid küsimusi. Seetõttu pöördumine antud asjas kolmandate isikute poole on maksumenetluse huvides vajalik ja põhjendatud. Informatsiooni vajadus on tingitud kontrollitava maksukohustuslase poolt esitatud informatsiooni ebapiisavusest, mistõttu on kohatu kaebuse esitaja soov, et enne temalt informatsiooni saamist oleks maksuhaldur pidanud paigutama selle kogutud tõendite konteksti. Oluline on, et maksuhaldurile on teada asjaolud, mis vajavad kontrollimist ning maksuhaldurile teadaolevalt valdab seda teavet OÜ Cesares. Samas OÜ Cesares ei ole ka väitnud, et temal küsitud teave puudub. Seda enam, et antud juhtumil on tegemist metsamaterjali päritolu väljaselgitamisega, mis eeldab tõendite kogumist ka kauba müüjatelt. Kuna AS Lemeks Põlva kontroll on veel tõendite kogumise staadiumis, siis hinnangut konkreetsetele tõendile saab maksuhaldur anda peale asjakohaste tõendite kogumist.

Vastustaja ei saa nõustuda samuti väitega, nagu oleks OÜ Cesares maksuhaldurile kõik dokumendid esitanud. 01.02.2007.a väljastas maksuhaldur OÜ-le Cesares esimese korralduse teabe ja dokumentide saamiseks. Korraldusele olid lisatud AS-lt Lemeks Põlva saadud metsamaterjali veoselehed, mille kohta maksuhaldur soovis teavet saada. 15.02.2007.a saabusid maksuhaldurile

OÜ Cesares juhatuse liikme Priit Arrase seletused ja sellele lisatud dokumendid. Kuna korraldus oli täidetud osaliselt, siis esitas maksuhaldur Priit Arrasele nõude puuduolevate dokumentide esitamiseks. 23.02.2007.a andis OÜ Cesares volitatud isik Vahur Raja maksuhaldurile suulisi seletusi, mille kohta on koostatud kolmandatelt isikutelt saadud suuliste seletuste protokoll. Vahur Raja dokumente ei esitanud, väites, et dokumendid on Pärnus Priit Arrase käes ja lubas esitada dokumendid nädala pärast. 01.03.2007.a saabus maksuhaldurile täiendav Priit Arrase seletus, mille kohaselt ei olnud dokumendid tema valduses. Maksuhaldur täpsustab, et 01.02.2007.a korraldusega küsitud esitamata dokumente ei ole OÜ Cesares, vaatamata korduvatele lubadustele, maksuhaldurile ka käesolevaks ajaks esitanud. Seetõttu 10.05.2007.a korralduse väljastamine OÜ- le Cesares oli põhjendatud ja ka vajalik.

Vastustaja ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et vaidlustatava korraldusega on maksuhaldur põhjendamatult ja ebaseaduslikult alustanud kolmanda isiku OÜ Cesares kontrollimist sellega, et vaidlustatavas korralduses viidatakse OÜ Cesares tehingutele kolmandate isikutega (OÜ Konmaris ja OÜ Jambo-Jambo).. Maksuhaldur leiab, et asjaolud, mille tõttu pöörduti kolmanda isiku poole täiendavate tõendite saamiseks on korralduses põhjalikult ja selgelt kirjeldatud ja OÜ Cesares pidi aru saama, et ta on menetlusse kaasatud kui kolmas isik. Maksuhaldur ei ole alustanud OÜ-de Cesares, Konmaris ega Jambo-Jambo suhtes kontrolli.

Maksuhaldur oma kaevatavas korralduses märkis, et vaja on AS-lt Lemeks Põlva saadud teavet täiendavalt kontrollida. See, et kaebuse esitaja ei soovi maksuhalduri jaoks maksumenetluse läbiviimiseks olulist teavet ja dokumente esitada, ei tähenda, et kaevatav haldusakt on õigusvastane.

Vastustaja ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et teabe ebapiisavus ei ole MKS §-s 61 lg 2 sätestatud aluseks pöörduda selle nõudmiseks kolmanda isiku poole. Maksuhalduri tegevuse takistamiseks loetakse maksuhaldurile valeandmete ja teadvalt ebaõigete dokumentide esitamist, arvestuse pidamise nõuete eiramist jne. Ka maksukohustuslase poolt ebapiisavate dokumentide esitamine takistab MKS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud maksuhaldurile pandud ülesande, kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras, täitmist.

Vastustaja juhindus maksumenetlust läbi viies põhimõttest, et eelkõige lähtutakse kontrollitava maksukohustuslase andmetest (sh deklaratsioonidest, raamatupidamisest jm arvestusest) ning alles nende andmete tõesuse ja paikapidavuse kahtluse tekkimisel pöördutakse muude teabe kogumise viiside poole.

Kolmanda isikuna puudub kaebuse esitajal võimalus ja ka vajadus hinnata, millist tähendust omavad nõutav teave ja dokumendid koosmõjus teiste asjas kogutavate tõenditega kontrollitava maksumaksja kontrolli tulemusele. Maksuhaldur on seotud maksukorralduse seaduses (MKS § 26) sätestatud maksusaladuse hoidmise kohustusega, mis keelab anda infot või hinnangut teise isiku suhtes toimuvale maksumenetlusele. Seetõttu ei saanud maksuhaldur kaevatavas korralduses AS-i Lemeks Põlva kontrolli kohta OÜ-le Cesares rohkem infot avaldada.

Kaebuse esitaja väited nagu maksuhaldur poleks toiminud eesmärgipäraselt ja efektiivselt, lihtsalt ja kiirelt ei vasta tõele, sest kaebuse esitaja ise takistab maksumenetlust, jättes kaevatava korraldusega nõutud dokumendid ja maksumenetluses vajalikud seletused maksuhaldurile andmata.

Vastustaja märgib, et kaebuse esitaja on käitunud vastuoluliselt, kuna ta on ise lubanud korduvalt puuduolevad dokumendid esitada. Maksuhaldur leiab, et Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 10.05.2007.a korralduse nr 12-2.2/4116-1 ja Maksuja Tolliameti 17.07.2007.a vaideotsuse nr 6-1/196-1 puhul on tegemist õiguspäraste haldusaktidega, mille eesmärgiks on MKS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud ülesande, kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras, täitmine.

Kohtu põhjendused ja otsus Kohus, ära kuulanud protsessiosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Vaidlustatud Lõuna maksuja tollikeskuse 10.05.2007 korraldusega on kaebuse esitajat kohustatud ilmuma 18.05.2007 (otsuses ekslikult 2006) kell 10.00 Põlva maksuja tollibüroosse vanemrevident

V. Lehese juurde ja andma maksuhaldurile teavet OÜ Cesares ja AS Lemeks Põlva vahel toimunud puidu müügitehingute kohta ning esitama maksuhaldurile eelmärgitud tehingute kohta kõik osaühingu käsutuses olevad asjasse puutuvad dokumendid (lepingud, metsamaterjali veoselehed, arved, tasumist kinnitavad dokumendid, üleandmise-vastuvõtmise aktid, puidu päritolu dokumendid ja OÜ Cesares raamatupidamises puidu arvestust kajastavad (ostmine, müük) koonddokumendid perioodi jaanuar kuni detsember 2005.a kohta).

Vastavalt MKS § 10 lg 2 on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Selle kohustuse täitmiseks on maksuhalduril õigus rakendada Maksukorralduse seaduses sätestatud meetmeid. Üks sellistest meetmetest on MKS § 61 lg 1 alusel teabe nõudmine kolmandatelt isikutelt. MKS § 61 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse.

Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et vaidlustatud korraldus ei ole motiveeritud. MKS § 61 lg 3 kohaselt annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe nõudmiseks MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, samuti kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht.

Vaidlustatud korraldus vastab nii MKS §-s 46 kui §-s 61 lg 3 sätestatud nõuetele. Korralduses on selgelt märgitud, et kontrollitakse AS Lemeks Põlva maksude tasumist perioodil jaanuar kuni detsember 2005 ning viimase maksukohustusega seotud asjaolude väljaselgitamiseks pöördub maksuhaldur korraldusega kaebuse esitaja kui kolmanda isiku poole. Seetõttu on põhjendamatu kaebaja väide, et vaidlustatud korralduse järgi on maksuhaldur alustanud OÜ Cesares kontrollimist. Kaebuse esitaja kartus, et varjatult kontrollitakse tema tegevust, ei põhine ühelgi tõendil. Ekslik on kaebuse esitaja arusaam, et kolmandalt isikult teabe nõudmine on võimalik ainult siis, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase eluvõi asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist. Tulenevalt MKS § 61 lg-st on maksuhalduril eelpooltoodud juhtudel õigus pöörduda teabe saamiseks kolmanda isiku poole koheselt, ilma eelnevalt maksukohuslase enda poole pöördumist. Muudel juhtudel on maksuhaldur enne kolmandalt isikult teabe nõudmist kohustatud pöörduma vajaliku teabe saamiseks maksukohustuslase enda poole. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur on eelnevalt pöördunud teabe saamiseks AS Lemeks Põlva poole. Kui maksukohustuslaselt endalt saadud informatsioon ja tõendid ei võimalda maksuhalduril maksumenetluses tähendust omavaid asjaolusid piisavalt välja selgitada, on maksuhalduril õigus pöörduda kolmanda isikul poole tema valduses olevate asjade ja dokumentide ja teabe esitamiseks. Kaebuse esitajal kui kolmandal isikul on õigus MKS § 64 lg 1 p 6 alusel keelduda teabe esitamisest ja tõendite esitamisest küsimustes, millele vastamine tähendaks enda või sama paragrahvi lõikes 1 punktis 5 nimetatud isiku õigusrikkumises süüditunnistamise. Kuid MKS § 64 lg 1 p-s 6 sätestatud teabe esitamise ja tõendite esitamise keeldumise võimalus ei tähenda, et vaidlustatud maksuhalduri korraldus oleks õigusvastane. Juhul, kui OÜ Cesares leidis, et tal oli mõni seaduses sätestatud alustest teabe andmisest keeldumiseks, oleks tulnud sellest ka koheselt maksuhaldurit teavitada ja põhjendada.

Põhjendatud on vastustaja selgitus, et uurimispõhimõttest tulenevalt on maksuhaldur kohustatud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid. Maksuhalduril on õigus omal initsiatiivil koguda tõendeid ja ta ei ole seotud ainult maksukohustuslase enda poolt esitatud tõenditega. Maksuhalduril olid teada asjaolud, mis vajasid kontrollimist ning maksuhaldur on põhjendanud, et neile teadaolevalt valdas seda teavet kaebuse esitaja. Tõendite kogumise vajaduse ja ulatuse üle otsustamine on maksuhalduri diskretsiooniotsus, antud juhul mõjutas tõendite kogumise ulatust asjaolu, et kontrolliti tehinguid metsamaterjaliga, mis eeldab ka metsa päritolu kindlakstegemist.

Kaebuse esitaja osundab, et ta oli juba esitanud dokumendid OÜ Cesares ja AS Lemeks Põlva vahel toimunud müügitehingute kohta, samuti oli nende esindaja käinud maksuhalduri juures seletusi andmas. Nagu nähtub maksuhalduri vastusest ja sellele lisatud tõenditest, väljastas maksuhaldur kaebuse esitajale 01.02.2007 korralduse teabe ja dokumentide esitamiseks (tlk.46-48). Antud korraldus täideti osaliselt, see tähendab, et osa nõutud dokumente kaebuse esitaja poolt maksuhaldurile ei esitatud. Kaebuse esitaja volitatud esindaja 23.02.2007 antud seletuse järgi asuvad puuduolevad dokumendid seadusliku esindaja Priit Arrase käes (tlk.69), viimane on aga 28.02.2007 esitanud kirja, kus teatab, et need dokumendid ei ole tema valduses, kuid märgib ära, kelle käes need on. Seega on kaebuse esitaja tunnistanud, et puuduolevad dokumendid peaksid tema käsutuses olema, kuid sel momendil on teiste isikute käes. Seetõttu on ebaõige ka kaebaja väide, et OÜ Cesares juba esitas nõutud dokumendid. Põhjendamatud on kaebaja väited, et vaidlustatud korraldusega rikutakse tema ettevõtlusvabadust ning korraldus piirab ilmselgelt tema õigusi ja vabadusi. Kaebuse esitajale ei ole pandud maksuhalduri poolt omavoliliselt kohustusi, mis ei tuleneks Maksukorralduse seadusest. Arvestades eeltoodut jääb OÜ Cesares kaebus rahuldamata.

Kaebuse esitaja on esitanud taotluse vastustajalt kantud kohtukulude, see on riigilõivu 80 krooni väljamõistmiseks. Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda.

Eda Muts kohtunik