2-05-18946/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-05-18946/34

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtnik Maire Lukk Määruse tegemise aeg ja koht 07. detsember 2007, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-18946/34 (endine nr 2/34-25226/05) Tsiviilasi LÕavaldus AS-le U (likvideerimisel) uue likvideerija määramiseks Asja läbivaatamise kuupäev 08.11.2007 kohtuistungil Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja LÕ(isikukood XXX, elukoht XXX), esindaja Lembit Auväärt (ÕPS XXX)

Puudutatud isik AS U (likvideerimisel; registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja likvideerija ER (isikukood XXX, elukoht XX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Monica Pihlak (Aavik & Partnerid Advokaadibüroo, XXX)

RESOLUTSIOON Jätta LÕ avaldus AS-le U (likvideerimisel) uue likvideerija määramiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni.

Määruse jõustumine Jõustub menetlusosalistele teatavaks tegemisega (TsMS § 478 lg 2).

Avalduse aluseks olevad asjaolud ja nõue 1. Tuginedes äriseadustiku § 370 palub avaldaja AS U (likvideerimisel) likvideerija Erik Roose tagasi kutsuda ning määrata uus likvideerija kohtu äranägemisel.

2. Avaldaja avalduse alusel alustati AS-i U likvideerimismenetlust ja määratud likvideerijaks Erik Roose. Vastavalt äriregistri B-kaardi koopiale on likvideerijaks määramise kanne tehtud 11.11.2004. Likvideerija ei ole avalduse esitamise seisuga koostanud isegi likvideerimise algbilanssi. Selline venitamine on ebamõistlik ja põhjustab avaldajale täiendavaid kulutusi.

2-05-18946/34

2 3. Tulenevalt puudutatud isiku vastusest märgib avaldaja, et likvideerimise algbilanss on allkirjastamata ja selle juures puudub audiitori arvamus. Vastavalt ÄS § 328 peab aktsiaseltsil olema audiitor, kes annab oma arvamuse kõigile bilanssidele. Vastavalt ÄS § 372 on likvideerijal juhatuse õigused ja kohustused. Vastavalt ÄS § 374 lg 5 võib ainult kohus vabastada algbilanssi auditeerimisest. Antud juhul ei ole likvideerija taotlenud kohtult auditist vabastamist ning kokkuvõttes on algbilanss kehtetu ja mõttetu. Kohatud on väited, et AS-il U (likvideerimisel) puuduvad vahendid, mistõttu on võimatu likvideerimist lõpuni viia. See näitab vaid, et likvideerija ei soovi oma kohust täita. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 36 järgi, kui on ilmne, et juriidiline isik on maksejõuetu, siis juhatus või teda asendav organ peab esitama pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse esitamisel ei ole likvideerija vahetamine vajalik, kuna tema asemele astub pankrotihaldur. Uue likvideerija esmaseks ülesandeks oleks pankrotiavalduse esitamine.

Puudutatud isiku seisukoht

4. Puudutatud isik leiab, et avaldaja väited on väärad ja kohut pahatahtlikult eksitavad ning palub jätta avalduse rahuldamata. Avaldaja toetub oma nõudes ÄS §-le 370, kuid ei ole nimetanud ühtki mõjuvat põhjust.

Avaldaja on tsiviilasjas nr 2723-93/05 (menetlev kohtunik Imbi Sidok) esitanud taotluse tagada tõendina AS U (likvideerimisel) likvideerimise algbilanss ning palunud kohtul see hageja esindajale välja nõuda. Puudutatud isik täitis kohtu nõude ning edastas avaldaja esindajale likvideerimise algbilansi, koostatud seisuga 31.12.2003. Seega on avaldaja väide likvideerija tagasikutsumiseks likvideerimise algbilansi mittekoostamise põhjendusel alusetu. Puudutatud isik selgitab, et ainus võlausaldaja on avaldaja, kellega ei ole võimalik kompromissi arutada. Lähiajal on kavatsus esitada pankrotiavaldus.

Kohtu põhjendused ja kohaldatav seadus

5. Kohus juhindub käesoleva tsiviilasja menetlemisel alates 01.01.2006 jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustikust (edaspidi TsMS). Kooskõlas TsMS § 475 lg 1 p 11 vaatab kohus asja läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi; lg 3 järgi kohtuistungile kutsutud isikute puudumine ei takista asja läbivaatamist ja lahendamist, kui kohus ei määra teisiti. Avaldaja on palunud asi lahendada kirjalikus menetluses või kohtuistungil ilma tema osavõtuta.

Kohus on asja juurde võtnud Tallinna Linnakohtu toimiku tsiviilasjas nr 2/109-592/04.

Kohus, kuulanud ära puudutatud isiku seadusliku ja lepingulise esindaja, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et avaldus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

6. 09.03.2004 Tallinna Linnakohtu otsusega määrati AS-i U likvideerimismenetluses likvideerijaks Erik Roose. Avaldaja hinnangul tuleb senine likvideerija tagasi kutsuda likvideerimise algbilansi mittekoostamise tõttu.

7. Äriseadustiku (ÄS; redaktsioon 07.01.2005-18.11.2005) § 370 lg 2 järgi aktsionäri või muu huvitatud isiku nõudel võib kohus likvideerija mõjuval põhjusel tagasi kutsuda. Sel juhul nimetab kohus uue likvideerija. Kohus leiab, et puudub alus esitatud avalduse rahuldamiseks tulenevalt ÄS (redaktsioon 07.01.2005- 18.11.2005) § 370 lg 2 sätestatuga. Mõjuvate põhjuste ammendav loetelu on antud ÄS §-s 513 lg 2. Avaldaja põhjendused selles loetelus puuduvad. Samas on tõendamist leidnud, et likvideerija on täitnud avaldaja nõude teise tsiviilasja menetluses (nr 2723-93/05).

2-05-18946/34

3 8. 29.11.2007 on esitatud Harju Maakohtule avaldus AS-i U (likvideerimisel) pankrotimenetluse algatamiseks (tsiviilasi nr 2-07-49777).

Maire Lukk Kohtunik