Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-33020/5 AI generated

2-07-33020/5 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-07-33020/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja AS Lindorff Eesti, esindaja Eerika Erlach, kostja Jelena Drozdova (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xx-x) Edasikaebamise kord Jelena Drozdova võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Legislator headnote

AI generated

2-07-33020/5 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

Keywords

AI generated
telecommunications services use of mobile phone driving mobile antenna permit protection of communications revocation of allocated number telegraph and telephone monopoly
AI generated
2-07-33503/3
Mõista AG´ilt välja 5 984 (viis tuhat üheksasada kaheksakümmend neli) krooni ja Pool võib esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem, kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest, apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud ja hageja nõue
2-07-33145/5
2 (4) Pooled sõlmisid 17.02.2005.a Liitumislepingu (Leping), millede alusel osutas hageja kostjale teleteenust (lisa 2).
2-06-27338/5
mai 2007. a Haapsalus Tsiviilasja number 2-06-27338 Tsiviilasi AS EMT hagi Viktoria Sponholts’i vastu võlgnevuse Välja mõista Viktoria Sponholts’ilt AS EMT kasuks võlgnevus 8 040 (kaheksa tuhat nelikümmend) krooni 31 senti, millest põhinõue on 4 152 (neli tuhat ükssada viiskümmend kaks) krooni 79 senti ja viivisenõue 3 887 (kolm tuhat kaheksasada kaheksakümmend seitse) krooni 52 senti.
2-07-32591/4
Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja AS Lindorff Eesti, esindaja Eerika Erlach, kostja Zemfira Kozlovskaja (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx-x) Resolutsioon Välja mõista Zemfira Kozlovskajalt 7440,84 krooni AS EMT kasuks.
2-06-22631/4
Hagiavalduse kohaselt on pooled 24.03.2004 ja 19.12.2003 sõlminud liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja müüs kostjale mobiiltelefonid Nokia 3100 ning Nokia 7210. Mobiiltelefoni hinnast lähtudes tuleb müügilepingule kohaldada tarbijakrediidisätteid. Hageja on müügilepingu kostjaga üles öelnud. Kostja mobiiltelefone tagastanud ei ole. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved summas 4216.60 krooni, kuid kostja arveid ei tasunud. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 4204.33 krooni. Hageja on saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 15.08.2006.a. Kostja viivisevõlg hageja ees on liitumislepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest 195.26 krooni. Kostja on olnud viivituses 751 päeva. Viivisevõlg müügilepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisest on 762.32 krooni. Kokku moodustab viivise võlg 957.58 krooni. VÕS § 108 lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Vastavalt VÕS § 8 lg 2- le on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, s.h täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist vastavalt § 113 lg 1-le. Pooled leppisid kokku viivises määraga 0.15% päevas tähtaegselt tasumata summast.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 06.12.2007, Rapla

Tsiviilasja number 2-07-33020

Tsiviilasi AS EMT hagi Jelena Drozdova vastu 6487,72 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja AS Lindorff Eesti, esindaja Eerika Erlach, kostja Jelena Drozdova (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xx-x)

Resolutsioon Välja mõista Jelena Drozdovalt 6487,72 krooni AS EMT kasuks.

Edasikaebamise kord Jelena Drozdova võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud Pooled sõlmisid 23.09.2005 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT Esindused AS ning kostja sõlmisid 23.09.2005 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefonid Nokia 6100, vastavad IMEI kood 356639002020191. AS EMT Esindused loovutas 31.12.2005 nõude AS EMT-le. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr V05121101030, B05110897719, B05100584695, V05100576755 kokku summas 3466,90 kr. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 3406,39 kr, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 24.08.2007. Kostja on olnud viivituses 603 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 3081,33 kr.

Viivise arvestamisel on aluseks võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Viivise arvestus: 0,15% päevas x 3406,39 kr = 5,11 kr/päevas, 5,11 kr x 603 päeva = 3081,33 kr. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste p 3.2.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt p-le 3.2.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja esitas kostjale arved lepingus märgitud aadressil xxxxxxxx xxxx, xxxx x-x. Aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud. Vastavalt tingimuste p-le 3.2.5 alt 1 kohustus kostja esimesel võimalusel teavitama hagejat oma nime, aadressi, kontakttelefoni või teiste rekvisiitide muutumisest koos uute andmete esitamisega. Eelnevast tulenevalt tuleb lugeda kostja vastavalt tingimuste p-le 3.4 arved saanuks. Arvete mittesaamine vastavalt tingimuste p-le 5.11 ei vabastanud siiski kostjat tasumise kohustusest. Pooled leppisid kokku Tingimuste p-s 5.12 viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Tingimuste p 5.9 kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumisel hagejale. Eelnevalt lähtudes võlgneb kostja hagejale 6487,72 kr, millest rahaline põhikohustus moodustab 3406,39 kr ning viivis 3081,33 kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja E.Erlach palub VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6;

113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 3406,39 kr, viivise 3081,33 kr ning kohtul teha menetluskulude jaotus.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 22.11.2007. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.

Kohtunik: