3-07-2010/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 4. detsember 2007 Tallinn Haldusasja number 3-07-2010 Haldusasi S.Z. kaebus AS Ühisteenused 11.09.2007 viivistasu otsuse nr VTO 207738 tühistamiseks. Menetluse liik Kirjalik menetlus. Menetlusosalised Kaebuse esitaja S.Z.. Vastustaja AS Ühisteenused. RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6). Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest kohtukantselei kaudu 04.12.2007 esitada apellatsioonkaebus otse Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindaja 11.09.2007.a. viivistasu otsusega nr VTO 207738 (edaspidi VTO) määrati sõiduauto BMW riikliku registreerimismärgiga xxxxxx parkimise eest 11.09.2007.a. kell 13:16 Reimani 5 viivistasu 480 krooni põhjendusega, et tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lg-s 41 sätestatule (tl 5).

2. Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni 20.09.2007.a. otsusega jäeti S.Z. vaie rahuldamata (tl 6).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS 3. Kaebuse esitaja S.Z. taotleb viivistasu otsuse nr VTO 207738 tühistamist.

4. Kaebuse esitaja leiab, et VTO ei ole materiaalselt õiguspärane. Kaebaja sõiduki BMW xxx xxx kohta on Tallinna Transpordiamet väljastanud elaniku tasuta parkimise kaardi nr AE 014882, mis on välja antud 30.01.2007.a. ja kehtib kuni 29.01.2008.a. Elaniku parkimise kaardi eest on tasutud ühekordne tasu 100 krooni, mille alusel Tallinna Transpordiamet antud kaardi väljastab ja seega annab ka õiguse kaardil sätestatud perioodiks elanikule tasuta kaardil

2 märgitud tänaval parkida. Tallinna Transpordiameti poolt ei ole õiguspärane küsida ühe õiguse saamise eest tasu ning samas määrata tasu eest saadud loa kohta hiljem VTO.

Kui mobiilse parkimise kohta on väljastatud sellekohased sildid, siis Tallinna Transpordiamet elaniku parkimise kaardi kohta mingit pisikest kleebist väljastanud ei ole. Kuna Tallinna Transpordiameti poolt määratud parkimiskaart on mõõtmetelt suur, ei ole see igale sõidukijuhile sõidu turvalisuse seisukohalt turvaline autoaknale kleepida (nimelt piirab kaart nähtavust ja peegeldab klaasist tagasi).

Juhul, kui elanik pargib oma auto kaardil selleks määratud tänaval ja mingil põhjusel seda kaarti ka armatuurlaual ei ole (näiteks on see armatuurlaualt kogemata ära libisenud või auto ukse kinnilükkamisel tõmbetuul märkamatult ära puhunud), ei muuda see Tallinna Transpordiameti poolt antud elaniku tasuta parkimisõigust antud tänaval antud hetkeks tühiseks. On põhiseaduse vastane, kui isikule ei anta õigust ennast kaitsta ja oma õigust ühel või teisel viisil teostada, tõendada. Elanik on ikkagi kõigest inimene. Piisav hoolsuskohustus on kaebaja arvates elaniku poolt täidetud, kui elanik on Tallinna Transpordiametis täitnud vajalikud toimingud, tasunud tasud ja lunastanud aastaks õiguse oma maja ees autot parkida. Piisav hoolsuskohustus on ka täidetud siis, kui autost lahkudes elanik veendub, et elaniku parkimiskaart on nähtaval kohal, kuid mistahes põhjusel on see kogemata nähtavalt kohalt ära libisenud. Kaebaja arvates ei saa karistatav olla ka asjaolu, kui elanikul on oma kodu ette parkides parkimiskaart nähtavale kohale kogemata asetamata ununenud, omades siiski selleks põhimõttelist õigust Tallinna Transpordiametilt.

Antud VTO puhul kaebaja ei kinnita ega suuda ka ümber lükata, et elaniku parkimise kaart armatuurlaual oli või puudus. Tänapäeva arenenud fototehnika võimaldab teha fotodest igasuguseid modifikatsioone, sealhulgas kaotada asju. Kaebaja väitel ta kontrollis piisava hoolsuskohustusega pileti olemasolu nähtaval kohal. Väidetavat pileti kadumist selleks hetkeks auto nähtavalt kohalt ei oska kaebaja seletada, kuid õnneks ei õnnestunud parkimiskontrolöril seda piletit päriselt ära kaotada, mistõttu on kaebajal materiaalõiguse kohaselt õigus sellel tänaval ettenähtud perioodil tasuta parkida.

5. VTO määramisel ei ole arvestatud võrdse kohtlemise ja õigluse printsiipi. Kui sõiduautol on mobiilse parkimise tähis, peab parkimiskontrolör helistama selleks ettenähtud numbril ja parkimistasu tasumist eraldi kontrollima. Samas ei tähenda see märk iseenesest, et see tasu on tasutud - parkimiskontrolör peab seda eraldi kontrollima. Tallinna Transpordiamet ja AS Ühisteenused pole omavahel kokku leppinud, kuidas nad tuvastavad elaniku tasuta parkimiskaardi alusel parkiva sõiduki õiguse sellel tänaval parkida. Tallinna Transpordiamet selleks eraldi tähist pole välja andnud. Kui kohelda parkijaid võrdselt, peab parkimiskontrolöril sarnaselt mobiilse parkimise tähisega olema kohustus enne kui ta asub viivistasu otsust tegema, kontrollida, et elanikul puudub sellel tänaval tasuta parkimise õigus. Selleks peaks parkimiskontrolör helistama Tallinna Transpordiametisse ja seda kontrollima. Vastava protseduuri peavad Tallinna Transpordiamet ja Ühisteenused ise kokku leppima.

Tallinna Transpordiamet on mitmetel juhtudel elanike, sealhulgas kaebaja tasuta parkimiskaardi puudumisel määratud VTO tühistanud. Kaebaja tunnustab Tallinna Transpordiameti sedalaadi otsuseid, sest see on õiglane ja tegelikult on ju elanikul printsiibis parkimise õigus olemas.

Kui parkimiskontrolör on üks ja sama isik ja ühel päeval on sõidukil tasuta parkimiskaart ning järgmisel päeval mingil põhjusel pole, siis kas peab see ametnik olema pahatahtlik ja

3 kasutama koheselt elaniku õnnetust ära ja seda põhjendamatult karistama või teine, tõenäolisem variant – parkimiskontrolör on rumal ja mäluta ametnik, kes on motiveeritud üksnes määrama karistusi, süvenemata, kas isikul on õigus või ei, või kas teda ametisse kutsunud ametiasutus on andnud isikule õiguse toimingut teostada või ei. Ka Riigikohus on lahendis 3-3-1-9-07 märkinud, et haldusorgan peaks võimalikud tehnilised probleemid seoses parkimise korraldamisega ja organiseerimisega lahendama viisil, mis ei koormaks parkijat ebamõistlikult. Tallinna Transpordiametolles andnud linna elanikule kodu ees parkimise õiguse ning elanik on tasunud kõik ettenähtud tasudpeaks parkimise korraldama selliselt, et kontrollival ametnikul ei tekiks võimalust parkimise õigust omavat elanikku kiusata, määrata põhjendamatut trahvi ja et ei oleks põhjust tekitada lugupeetud kohtule täiendavat tööd selliste asjade menetlemisel.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja leiab, et AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindaja poolt koostatud viivistasu otsus nr VTO 207738 on kooskõlas LS §-ga 502.

7. Alates 24.04.2005.a. jõustunud liiklusseaduse muudatuste kohaselt on LS § 502 lg 1 p 4 alusel ette nähtud viivistasu määramise iseseisva alusena tasulise parkimise õigust tõendava dokumendi nõuetekohane paigaldamata jätmine. LS § 502 lg 1 p 4 alusel tekib kohustus viivistasu maksmiseks ka olukorras, kui isikul oli õigus parkida, kuid parkimisõigust tõendav dokument oli nõuetekohaselt paigaldamata.

LS § 501 lg 41 nõuetest tulenevalt tasulisel parkimisalal parkimist teostav isik on kohustatud hoolsuskohustust täites eksponeerima parkimise õigust tõendavat dokumenti nii, et see oleks hästi nähtav parkimiskontrolörile. Kui isikul on parkimise sooduskaart, siis sama eksponeerimise nõue kehtib ka selle suhtes. Isikul on kohustus paigutada parkimist tõendav dokument auto esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale, et parkimiskontrolöril oleks võimalus veenduda isiku parkimisõiguses tasulisel parkimisalal. Käesolevas asjas vaidlustatud viivistasu otsuse tegemise ajal puudus sõidukis nähtaval kohal dokument, mis oleks andnud isikule õiguse parkida sõidukit tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata.

LS § 502 lg 1 p 4 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust vastavalt LS §-le 501 lg 41.

KOHTU PÕHJENDUSED 8. Kohus leiab, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgnevad.

9. LS § 50 lg 5 järgi korraldatakse tasulist parkimist kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil LS §-des 501-503 sätestatu kohaselt. Sama seaduse § 501 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad ja parkimissoodustused ja -vabastused. Tallinna

4 Linnavolikogu on oma 30.01.2003.a. määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ (edaspidi Määrus) kehtestanud Tallinnas tasulise parkimise. Määruse p 1.1. kohaselt on parkimistasu Tallinna linna (edaspidi linna) avalikul tasulisel parkimisalal parkimise korraldamise eesmärgil kehtestatud kohalik maks. P 3.1 kohaselt on parkimistasu maksjaks mootorsõiduki juht, kes pargib sõiduki või haagise linna avaliku tasulise parkimisala piires. Määruse p-s 5 on kehtestatud Tallinna linna tasuline parkimisala.

Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et viivistasu määrati sõiduki BMW registreerimismärgiga xxx xxx parkimise eest 11.09.2007.a. Tallinnas Reimani 5, seega parkimise eest kohas, mis Määruse järgi asub Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala piires.

10. Määruse punktis 8 on sätestatud maksusoodustused ja nende andmise kord. Punktis 8.1 on sätestatud, et elanikul, kelle elukoht on olnud vähemalt üks aasta taotluse esitamisele vahetult eelneval perioodil rahvastikuregistri andmetel Tallinn, kelle elukoht taotluse esitamisel asub rahvastikuregistri andmetel Tallinna avaliku tasulise parkimisala piires ning kelle eesja perekonnanimi on mootorsõiduki omaniku, rentniku või kasutajana kantud sõiduki registreerimistunnistusele, on õigus saada tema omandis või kasutuses oleva sõiduki parkimiseks punktis 6.6 nimetatud tasu maksmisel aastakaart. Kui nimetatud elaniku omandis või kasutuses on mitu sõidukit, on tal õigus saada ainult üks aastakaart ühe sõiduki parkimiseks. Aastakaardi väljastamise otsustab ja selle väljastab soodustuse saajale transpordiamet ning sellele märgitakse sõiduki registreerimisnumber ja parkimiskoht, kus parkimine on lubatud.

Käesolevas haldusasjas puudub vaidlus selles, et kaebuse esitajale on väljastatud Tallinna tasulise parkimisala elaniku sõiduki parkimiskaart AE 014882 kehtivusega kuni 29.01.2008.a. (tl 7). Nimetatud kaart annab kaebuse esitajale õiguse parkida sõidukit kaardil märgitud kohal Tallinnas Villem Reimani tn ja tõendab parkimise eest tasumist.

11. LS § 501 lg 41 kohaselt peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel peab sõiduki esiklaasile olema paigaldatud vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis. LS § 501 lg 41 eesmärk on tagada dokumendi kontrollitavus kogu parkimise ajal. Isik peab seetõttu veenduma, et dokument on asetatud ettenähtud kohale püsivalt.

Kaebuse esitaja märgib oma kaebuses, et ta ei kinnita ega suuda ka ümber lükata, et sõiduki BMW registreerimismärgiga xxx xxx parkimisel 11.09.2007.a. elaniku parkimise kaart armatuurlaual oli või puudus. Vastustaja on kohtule esitanud sõiduautost BMW riikliku registreerimismärgiga xxx xxx 11.09.2007.a. kell 13:17 tehtud fotod (tl 21-24). Fotodelt nähtub, et sõiduauto BMW riikliku registreerimismärgiga xxx xxx esiklaasile või armatuurlauale ei ole paigaldatud parkimise õigust tõendavat dokumenti. Kohus peab vastustaja poolt esitatud fotosid piisavateks ja usaldusväärseteks tõenditeks, mis kinnitavad, et tasuta parkimise õigust kinnitavat dokumenti ei olnud LS § 501 lõikes 41 näidatud viisil sõidukisse paigaldatud.

12. LS § 502 lg 1 p 4 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule. Kohus on seisukohal, et LS § 502 lg 1p 4 eesmärgiks on kohustada maksma isikut viivistasu ka siis, kui tal on õigus parkida, kuid

5 dokument oli nõuetekohaselt paigaldamata. Seega on AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindaja 11.09.2007.a. viivistasu otsus nr VTO 207738 õiguspärane ja puudub alus selle tühistamiseks.

13. Puudutavalt kaebaja arvamust, et VTO määramisel ei ole arvestatud võrdse kohtlemise ja õigluse printsiipi leiab kohus, et kaebaja toodud kaks olukorda, kus ühel juhul on sõiduautol mobiilse parkimise tähis ja teisel juhul ei ole sõiduautol ühtegi tunnust, mille järgi parkimistasu maksmist eeldada, ei ole omavahel võrreldavad.

Aili Maasik kohtunik