2-06-26087/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Indrek Soots Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 4. detsember 2007.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-06-26087 Tsiviilasi RB´i hagi TM vastu avalikult kasutatavalt teelt liikumist takistavate esemete kõrvaldamiseks ning tulevikus nende paigaldamisest hoidumiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud hageja RB (isikukood XXX, elukoht XXX) hageja lepinguline esindaja Vahur Ambos kostja TM(isikukood XXX, elukoht XXX) kostja lepinguline esindaja Oleg Makarenko kolmas isik hageja poolel AÜL(registrikood XXX, asukoht XXX) kolmanda isiku seaduslik esindaja Tadei Šinalski 15. november 2007.a, avalik eelistung hageja esindaja Vahur Ambos kolmanda isiku esindaja Tadei Šinalski tõlk Ksenia Ess istungit protokollis sekretär Carmen Vahem RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Kohustada TM´t kõrvaldama Harjumaal, XXX külas asuvalt AÜL kuuluvalt avalikult kasutatava tee osalt, mis jääb TM omanduses oleva kinnistu nimega XXX(Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna registriosa

2 nr XXX) kahe lahustüki (katastritunnustega vastavalt XXXja XXX) vahele, omavoliliselt paigaldatud värav ja muud liikumist takistavad esemed hiljemalt kümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.

3. Kohustada TM´t hoiduma tulevikus liikumist takistavate esemete omavolilisest paigaldamisest kohtuotsuse punktis 2 märgitud avalikult kasutatava tee osale.

Menetluskulude jaotus

Kõik menetluskulud jätta TMkanda.

Edasikaebamise kord Hageja ja kolmas isik võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul.

Asjaolud ja menetluse käik RB esitas 26.09.2006.a kohtule hagi TMvastu. Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt palus hageja kohustada kostjat kõrvaldama Harjumaal, XXX külas asuvalt AÜL kuuluvalt avalikult kasutatava tee osalt, mis jääb kostja omanduses oleva kinnistu nr XXX kahe lahustüki (katastritunnustega vastavalt XXXja XXX) vahele, omavoliliselt paigaldatud värav ja muud liikumist takistavad esemed hiljemalt 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest ning kohustada kostjat hoiduma tulevikus liikumist takistavate mistahes esemete omavolilisest paigaldamisest avalikult kasutatavale teele asukohaga Harjumaa, Rae vald, Vaskjala küla, AÜL.

Kostja kirjalikku vastust ei esitanud. 17.10.2007.a toimunud eelistungil märkis kostja esindaja, et kostja hagi ei tunnista.

Harju Maakohtu 16.04.2007.a määrusega kaasati AÜL menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel. Kolmas isik toetas hagi.

15.11.2007.a toimunud eelistungile kostja esindaja ei ilmunud, kuigi oli istungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kostjat on hoiatatud, et istungile mitteilmumisel võib kohus teha tagaseljaotsuse.

15.11.2007.a toimunud eelistungil palus hageja esindaja hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

3 omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg 1 kohaselt on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Vastavalt AÕS § 89 on omanikul õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Kui on alust eeldada niisuguse rikkumise kordumist, võib omanik nõuda rikkumisest hoidumist. Nõue on välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja hagi kuulub rahuldamisele. Kostjat tuleb kohustada kõrvaldama XXX külas asuvalt AÜL kuuluvalt avalikult kasutatava tee osalt, mis jääb TM omanduses oleva kinnistu nimega XXX kahe lahustüki (katastritunnustega vastavalt XXX ja XXX) vahele, omavoliliselt paigaldatud värav ja muud liikumist takistavad esemed hiljemalt kümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Samuti tuleb kostjat kohustada hoiduma tulevikus liikumist takistavate esemete omavolilisest paigaldamisest eelnimetatud avalikult kasutatava tee osale.

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Indrek Soots kohtunik