2-07-30205/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-07-30205

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 03. detsember 2007. a Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-07-30205 Tsiviilasi AS-i Aja AS-i Mhagi OÜ A(pankrotis) vastu 07.08.2007.a. OÜ A(pankrotis) üldkoosoleku otsuse nr 3 kehtetuks tunnistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I: AS A(registrikood XXX asukoht XXX) Hageja II: AS M(registrikood XXX, asukoht XXX) Hagejate esindaja: vandeadvokaadi abi Ramon Rask (Advokaadibüroo XXX) Kostja: OÜ A(pankrotis / registrikood XX) – pankrotihaldur Kalev Mägi (OÜ Pankrotibüroo XXX); pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Aldo Kaljurand (Advokaadibüroo XXX). Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada. 2. Tunnistada kehtetuks OÜ A(pankrotis) 07.08.2007. a võlausaldajate üldkoosoleku otsus nr 3, millega loeti G AB nõue OÜ A(pankrotis) pankrotimenetluses esitatuks. Menetluskulude jaotus 3. Menetluskulud jätta täies ulatuses OÜ A(pankrotis) kanda.

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

2 astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja hagejate nõue 20.12.2006. a kuulutas kohus välja AOÜ pankroti. 21.05.2007. a toimunud võlausaldajate üldkoosolekul loeti kaitstuks Eesti Vabariigi ja B AS-i nõue. Hagejate nõuetele vaidles vastu AS B ja nõuded jäid kaitsmata. Hagejad esitasid 11.06.2007. a hagiavaldused nõude tunnustamiseks. 21.06.2007. a toimunud võlausaldajate üldkoosolekul määras haldur hääled lisaks teistele võlausaldajatele ka AS-le M ja AS-le A. 21.06.2007. a üldkoosoleku päevakorras oli muuhulgas G AB nõude esitatuks lugemise küsimus, millele hagejad hääletasid vastu. Üldkoosoleku otsusega ei loetud G AB nõuet esitatuks.

07.08.2007. a toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus hagejatele hääli ei määratud. Üldkoosolekul osalenud kohtunik ja haldur asusid seisukohale, et häälte määramisel tuleb lähtuda tunnustatud nõuetest. Koosolekul otsustati lugeda esitatuks ka varasemalt tagasi lükatud G AB nõue.

10.08.2007. a esitasid hagejad määruskaebuse Harju Maakohtu 07.08.2007. a määrusele, taotledes selle kehtetuks tunnistamist osas, millega määrati määruskaebuse esitajatele võlausaldajate üldkoosolekul „0“ häält.

25.09.2007. a rahuldas Tallinna Ringkonnakohus hagejate määruskaebuse.

09.10.2007. a. tegi Harju Maakohus määruse, millega määras tagantjärele hagejatele 07.08.2007. a võlausaldajate üldkoosolekul hääled järgmiselt: AS-le M4 595 häält ja AS-le A6 823 häält.

PankrS § 83 lg 1 ja 2 alusel paluvad hagejad kehtetuks tunnistada 07.08.2007. a OÜ A(pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse nr 3.

Kostja vastus Kohtule 21.11.2007. a esitatud vastuses võtab kostja hagi õigeks.

Kohtu põhjendused TsMS § 440 lg 3 kohaselt kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 järgi võib kohus omaksvõtul põhinevas otsuses tuua välja vaid õigusliku põhjenduse.

PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Hagejate hinnangul on seadusega vastuolus kostja võlausaldajate 07.08.2007. a üldkoosoleku otsus, millega loeti G AB nõue OÜ A(pankrotis) pankrotimenetluses esitatuks. Pooled ei vaidle selle üle, et 07.08.2007. a toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus hagejatele hääli ei määratud. Üldkoosolekul osalenud kohtunik ja haldur asusid seisukohale, et häälte määramisel tuleb lähtuda tunnustatud nõuetest. Koosolekul otsustati lugeda esitatuks ka varasemalt tagasi lükatud G AB nõue. 10.08.2007. a esitasid hagejad määruskaebuse Harju Maakohtu 07.08.2007. a määrusele, taotledes selle kehtetuks tunnistamist osas, millega määrati määruskaebuse esitajatele võlausaldajate üldkoosolekul „0“ häält. 25.09.2007. a rahuldas Tallinna Ringkonnakohus hagejate määruskaebuse. 09.10.2007. a. tegi Harju Maakohus määruse,

3 millega määras tagantjärele hagejatele 07.08.2007. a võlausaldajate üldkoosolekul hääled järgmiselt: AS-le M 4 595 häält ja AS-le A 6 823 häält.

Kuna Tallinna Ringkonnakohus on 25.09.2007. a leidnud, et võlausaldajate üldkoosolekul rikuti häälte määramise korda, tuleb tunnistada kehtetuks ka OÜ A(pankrotis) 07.08.2007. a võlausaldajate üldkoosoleku otsus nr 3, millega loeti G AB nõue OÜ A(pankrotis) pankrotimenetluses esitatuks.

Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Karin Sonntak Kohtunik