2-06-32064/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 30.11.2007.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-32064 Tsiviilasi NK ja DK hagi AK’i ja JI vastu omandiõiguse tunnustamise ja nõudes kohustada kostjaid vabastama hagejatele kuuluvad hooned ning keeldumisel tõsta nad välja teist eluruumi vastu andmata. Menetlusosalised

Hagejad: NK(isikukood XXX, elukoht XXX); DK(isikukood XX, elukoht XXX); hagejate esindaja riigi õigusabi korras advokaat Madis Mahlapuu (AB XXX); kostjad: AK (isikukood XXX elukoht XXX); JI(isikukood XXX, elukoht XXX). Istungi toimumise aeg 20.11.2007.a. Istungil osalesid Hagejad NKja Darja Kovaljova Hagejate esindaja advokaat Madis Mahlapuu Kostja AK Kohtuotsuse resolutsioon 1. Tunnustada NK’i ja DK omandiõigust elamule kui vallasasjale aadressil XXX.

2. Välja nõuda XXX asuv elamu kostjate AK’i ja JI ebaseaduslikust valdusest elamu NK’i ja DK valdusesse, vabastamisest keeldumisel tõsta AK ja JI nimetatud elamust välja teist eluruumi vastu andmata.

3. Menetluskulud jätta kogu ulatuses kostjate kanda.

Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses.

Hageja nõue ja asjaolud 1. Hagejad esitasid 01.11.2006.a. hagi AK ja JI vastu omandiõiguse tunnustamiseks ning nõudes kohustada kostjaid AK’i ja JI’t vabastama hagejatele kuuluvad hooned ning vabastamisest keeldumisel tõsta nad elamust välja teist eluruumi vastu andmata. NK’ile kuulub isikliku omandiõiguse alusel elamu asukohaga XXX. Käesoleval ajal kasutavad hagejale kuuluvat elamut ilma seadusliku aluseta kostjad. Hageja soovib ise talle kuuluvat eluruumi kasutada, kuid kostjad ei ole eluruumi vaatamata hageja nõudmistele vabastanud ning takistavad hagejat ja tema abikaasat teostamast oma seaduslikku valdust elamule. 13.12.2006.a. esitas hageja täiendava hagiavalduse omandiõiguse tunnustamiseks.

Kostjate seisukohad 2. 22.02.2007.a. esitas kostja JI vastuse hagiavaldusele, mille kohaselt kostja ei ole nõus haginõude selgitustega. Kostjal ei ole käesoleva tsiviilasja lahendamisel isiklikku materiaalset huvi, sest kostja ei pretendeeri hagejate varale. Keegi ei takista hagejatel tegeleda majapidamisega talu territooriumil. 22.02.2007.a. esitas AK vastuse hagiavaldusele. 21.07.2001.a. sai kostja pideva sissekirjutuse XXX. 2003.a. sügis-talvel oli talus suur tulekahju. Maja sai raskelt kannatada. 2004.a. sügisel pakkusid vanemad kostjale võimaluse minna tagasi vanematekoju XXX, kuid kus oli praktiliselt võimatu elada. Sellest ajast hakkas kostja maja taastama, millega tegeleb ka veel praegu. Kostja peab seaduslikuks enda viibimist XX seoses sellega, et ta on sinna sisse kirjutatud alates 2001.a.

Kohtu põhjendused 3. TsMS § 4 lg 2 kohaselt hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuse esitamise, § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

4. 17.12.1975.a. ostu-müügi lepinguga (t lk 6) on tõendatud asjaolu, et hageja NK omandas XXX sovhoosi maa-alal ärklikorrusega elamu, aida, veranda ja eeskoja ühise katuse all, lauda ja kuuri ühise katuse all ning keldri. XXX maa looduses eraldamise akti nr 38 12.07.1985.a. kohaselt on KN antud tähtajata kasutamiseks 0,42 ha õue-aiamaad (t lk 16). Hagejate omandiõigust Metsapere talu hoonetele kinnitab Vasalemma vallavalitsuse vastus teabenõudele 07.12.2006.a. nr 5.3-1.3/1722 (t lk 14), mille kohaselt hagejad on hoonete omanikud võrdsetes mõttelistes osades. Asjaolu, et hagejatele kuulub kõnealune elamu, kinnitab Ehitusregistri andmestiku väljavõte 06.02.2007.a. (t lk 62). Eelnev annab alust pidada hagejaid elamu asukohaga XXX, omanikeks.

5. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et hagejad on XXX omanikud.

6. AÕS § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab, lg 2 kohaselt on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusesse. Osundatud sätte mõte on tagada omanikule võimalus saada talle kuuluv asi tagasi iga isiku käest, kes asja õigusliku aluseta valdab. Selleks, et hagejad NK ja DK saaksid nõuda XXX ebaseaduslikust valdusest välja, peavad olema täidetud AÕS § 80 lg 1 toodud eeldused, s.o et asja saab ebaseaduslikust valdusest välja nõuda ainult omanik ja et kostjate valdus on ebaseaduslik.

7. Kostjad ei ole kohtule esitanud mingeid tõendeid tõendamaks õiguslikku alust hagejatele kuuluva vara kasutamiseks, ka 12.10.2007.a. esitatud rahvastikuregistri väljavõttest (t lk 87) nähtub, et kostja AK on aadressilt XXX välja registreeritud 23.04.2007.a. Eelnevat arvestades asub kohus seisukohale, et kostjate valdus on ebaseaduslik, vastupidine ei ole millegagi tõendatud.

8. Eeltoodut arvesse võttes, leiab kohus, et hagejate nõue on põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada. Arvestades asjaolu, et kostjate valdus Metsapere talu, Veskiküla küla, XXX asuva elamu suhtes on ebaseaduslik, tuleb elamu kostjate AK’i ja JI valdusest omanike NK’i ja DK valdusesse välja nõuda. Elamu vabastamisest keeldumisel kuuluvad kostjad elamust väljatõstmisele teist eluruumi vastu andmata.

9. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas hagejad on kohustatud tasuma kostjale AK’ile XXX tehtud kulutused. Kohus peab vajalikuks selgitada, et kui kostja AK soovib hagejatelt saada XXX tehtud kulutuste hüvitamist, tuleb tal kohtule esitada vastavasisuline hagi. Kuivõrd käesolevaga hagi esemeks ei ole kostja kulutuste hüvitamise nõue, siis kohus kulutustega seonduvaid vastuväiteid ei käsitle.

Menetluskulu

10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kohtukulud jätta kostjate kanda kogu ulatuses. TsMS § 190 lg 41 kohaselt kui poolele, kelle kasuks otsus tehti, või tema poolel menetluses osalenud kolmandale isikule anti riigi õigusabi, mõistab kohus võrdeliselt nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise ulatusega teiselt poolelt riigi õigusabi tasu ja kulud riigituludesse, sõltumata sellest, kas ka teisele poolele oli menetluses antud riigi õigusabi.

Ene Tsefels Kohtunik