2-07-28167/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-07-28167

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 27. novembril 2007.a Tallinn Tsiviilasja number 2-07-28167 Tsiviilasi MOÜ hagi AA vastu 2552 krooni väljamõistmiseks kohustise täitmisele sundimiseks. Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – MOÜ (registrikood XXX, asukoht XXXX) Kostja – AA(isikukood XXX, elukoht XXX)

Resolutsioon

Keelduda menetlusse võtmast MOÜ hagi AA vastu 2522 krooni väljamõistmiseks kohustise täitmisele sundimiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebust 10 päeva jooksul kättetoimetamisest maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused MOÜ esitas 23.10.2007.a Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja hagimenetluse korras hagi AA vastu kohustise täitmisele sundimiseks. Hageja täpsustas haginõuet enne hagi menetlusse võtmist vastavalt kohtu määruse

Täpsustatud hagiavalduse kohaselt osutas hageja XXX Spa-le hoiuteenust kostjale kuuluva sõiduki suhtes, hagiavalduse kohaselt tellis selle teenuse hagejalt just XXX Spa, kuid selle teenuse eest pidi tasuma kostja vastavalt liiklusseadusele, st kostja kohustus tasuda hagejale tuleb seadusest. Asjaolude kohaselt on hageja tellija tellimisel osutanud puksiirteenust ja sellega jäi kostja rahule, mistõttu kuulub kostjalt tasu väljamõistmisele. Hageja leiab, et XXX Spa-l kui maatüki omanikul oli õigus kasutada kostja suhtes omavoli, kuivõrd parkis sõiduki XXX Spa –le kuuluvale territooriumile ilma omaniku, valdaja loata. Kostja sõiduauto toimetati parklasse XXX Spa korraldusel.

Kohus leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 371 lg 2 p1 alusel võib kohus jätta hagi menetlusse võtmata, kui hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes ei ole hageja õiguste rikkumine üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

Hagi asjaolude kohaselt oli tegemist olukorraga, kus kostja valdas XXX Spa-le kuuluvad omandit /kinnistu/ viimase nõusolekuta ehk tegemist on eraõigussuhtega eelmärgitud isikute vahel. Hagi asjaolud lubavad järeldada, et hagejal tekkis tasuline õigussuhe XXX Spa -ga, mis seisnes tööettevõtus: nn teenuse osutamises hageja poolt XXX Spa-le ja mille sisuks oli kostja sõiduki teisaldamine hageja huvides.

2-07-28167

2 Liiklusseaduse § 1 lg 1 sätestab liikluse korraldamise Eesti teedel ning liiklusohutuse tagamise alused ja põhinõuded. Nimetatud eesmärgist tulenevalt võib LKS § 20.2 lg 2 alusel sõidukit paigutada valvega hoiukohta, mille kohta koostatakse pädeva ametisiku otsus ja koostatakse vastav akt § 20.2 lg 3 järgi ning vastavalt § 20.2 lg 7 alusel hüvitatakse siis vastavad kulud. Seega sätestab liiklusseadus selliste kulude hüvitamise korra vaid siis, kui sõiduk on teisaldatud, toimetatud valvega parklasse liiklusseaduses sätestatud korras. Hageja ei ole sellised asjaolusid hagiavalduses esile toonud. See, millised õigussuhted tekkisid XXX Spa-l ja hagis märgitud kostjal (valduse rikkumine ja sellest tulenevate õiguskaitsevahendite rakendamine omaniku poolt ebaseadusliku valdaja vastu), on nende isikute vahel tekkiva vaidluses käigus lahendatav küsimus. Kui kostja sõiduauto toimetati hageja parklasse hageja ja XXX Spa vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingu alusel, siis ei saa sellest lepingust tuleneda kohustusi kostjale, sest leping on sõlmitud hageja ja 3. isiku vahel 3. isikule teenuse osutamiseks. VÕS § 2 ja § 3 p1 alusel on leping kui võlasuhe täitmiseks kohustuseks selle lepingu e. võlasuhte pooltele. Kui tegemist on teenuse osutamise lepinguga hageja ja XXX Spa vahel, siis välistab teenuse osutamise lepingu sõlmimine hageja ja XXX Spa vahel hageja nõuded kostja vastu ka käsundita asjaajamise õiguse (VÕS §-d 1018 - 1026) või alusetu rikastumise õiguse (VÕS §-d 1027 - 1042) alusel, sest hageja soorituseks oli olemas alus (leping) ning hagi asjaoludest tuleneb, et hageja ajas 3. isiku (XXX Spa) asja viimase huvides lepingu alusel. Hagejal võib olla tasunõue XXX Spa vastu temaga sõlmitud teenuse osutamise lepingust tulenevalt. Kohus leiab, et hageja poolt esitatud hagi asjaoludel, eeldades nende esiletoodud asjaolude õigsust, ei ole hageja õiguste rikkumine kostja poolt üldse võimalik.

Kohtunik