2-06-16616/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 26.11.2007.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-16616 Tsiviilasi AS-i H (registrikood XXX asukoht XXX) hagi HK(K , isikukood XXX, elukoht XXX) vastu 8 715,14 krooni saamiseks RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada. 2. Välja mõista HK 8 715,14 krooni AS-i H kasuks. 3. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. 4. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada AS-ile H kohtutäituri tasu 295 krooni. Menetluskulude jaotus 1. Menetluskulud jätta HK kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Asjaolud AS H esitas 03.07.2006 hagi HK vastu 8 715,14 krooni saamiseks. Nõue tuleneb poolte vahel 19.08.2004 sõlmitud EGO järelmaksukaardi kasutamise lepingust, millest tulenevaid kohustusi ei täitnud kostja nõuetekohaselt.

Kostja võttis kohtule 12.06.2007 saadetud kirjas hageja nõude õigeks.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 alusel kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kuna kostja võttis hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

2 TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta ning põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Poolte vahel 19.08.2004 sõlmitud EGO järelmaksukaardi kasutamise lepingust nähtub, et poolte vahel on võlasuhe.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg-s 2 on sätestatud, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 158 lg 1 alusel on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.

Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 8 435,14 krooni, intressi summas 30,00 krooni, menetlustasu summas 50,00 ja leppetrahvi summas 200,00 krooni, kokkusummas 8 715,14 krooni. Kostja on hagi õigeks võtnud.

Eeltoodu alusel kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 8 715,14 krooni.

Menetluskulude osas lähtub kohus TsMS § 162 lg-st 1 mille kohaselt kannab hagimenetluses kulud isik, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

Kohus on seisukohal, et antud juhul tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Hageja on tasunud kohtutäituri tasu 295 krooni 13.09.2006. Täiturile on tasu välja maksmata kuna täitur menetlusdokumente kostjale ei edastanud. Seetõttu tuleb kohtutäituri tasu tagastada.

Meelis Eerik Kohtunik