Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-07-25422/2 AI generated

2-07-25422/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-07-25422/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

november 2007.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-25422 Tsiviilasi XX osaühingu hagi R.H. vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XX osaühing (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja seadusjärgne esindaja Viktor Talsi; Kostja R.H. (isikukood xxx, xxx) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-07-25422/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: VÕS § 3 p 3 kohaselt võib võlasuhe tekkida alusetust rikastumisest. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 1042 lg 1 järgi teise isiku esemele õigusliku aluseta kulutusi teinud isik võib nõuda teiselt isikult kulutuste hüvitamist ulatuses, milles isik, kelle esemele kulutusi tehti, on seeläbi rikastunud, võttes muu hulgas arvesse, kas need kulutused on sellele isikule kasulikud ning millised on olnud tema kavatsused eseme suhtes. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse §§ 3, 76, 1042 lg-le 1.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance obligation to advance costs hardship exception late objection to debt enforcement right to higher insurance cover lack of substantive requirements
AI generated
108392402
2-06-15766/7
108816746
2-08-58293/4
108536626
2-07-19072/4
108531797
2-07-19524/4
108553858
2-07-20880/4

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

23. november 2007.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-25422 Tsiviilasi XX osaühingu hagi R.H. vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XX osaühing (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja seadusjärgne esindaja Viktor Talsi; Kostja R.H. (isikukood xxx, xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R.H.lt võlg 14 069,45 (neliteist tuhat kuuskümmend üheksa krooni ja 45 senti) krooni XX osaühingu kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus Jätta menetluskulud täielikult kostja R.H. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 11.07.2007 esitas XX osaühing (hageja) hagi R.H. (kostja) vastu 14 069,45 krooni nõudes. Hagi kohaselt müüb hageja Paldiski linnas XXt vastavalt Paldiski Linnavalitsuse 20.10.1998.a. korraldusele nr 105. Alates 01.11.2001.a. kinnitab hageja XX müügi tariifi. Hageja on tarninud kostjale soojust ajavahemikul 01.02.2003 kuni 31.01.2006 ja esitanud kostjale kokku arved summas 17 085,45 krooni, millest kostja on tasunud üksnes 3 016 krooni, mistõttu võlgneb hagejale tarnitud sooja eest 14 069,45 krooni.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse ja kirjaliku vastuse nõude kätte 19.10.2007. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kohus tutvunud esitatud hagiga leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja asjas võib teha tagaseljaotsuse.

VÕS § 3 p 3 kohaselt võib võlasuhe tekkida alusetust rikastumisest. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 1042 lg 1 järgi teise isiku esemele õigusliku aluseta kulutusi teinud isik võib nõuda teiselt isikult kulutuste hüvitamist ulatuses, milles isik, kelle esemele kulutusi tehti, on seeläbi rikastunud, võttes muu hulgas arvesse, kas need kulutused on sellele isikule kasulikud ning millised on olnud tema kavatsused eseme suhtes. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse §§ 3, 76, 1042 lg-le 1.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik