2-05-2421/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2 – 05 – 2421

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus: Viru Maakohus Kohtunik: Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja koht: „23“november 2007.a. Jõhvi linnas Tsiviilasja number:

2 – 05 – 2421 Tsiviilasi: Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi (registrikood: 10283074) hagi M Y (endine K) vastu 2 134.20 krooni sideteenuste võla ja 280.- krooni riigilõivu nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad: Hageja: Elion Ettevõtted Aktsiaselts (registrikood: xxx, asukohaga: Endla 16, 10142, Tallinn, konto nr.xxx Hansapangas); Hageja lepinguline esindaja volikirja alusel: M P (isikukood: xxx); Kostja: M Y (endine K) (isikukood: xxx elukoht: xxx); Kostjal lepingulist esindajat käesolevas menetluses ei ole; Iseseisva nõudeta III isik: L S (isikukood: xxx, elukoht: xxx); Iseseisva nõudeta III - isikul lepingulist esindajat käesolevas menetluses ei ole; Kohtuistungi toimumise aeg: „01“oktoober 2007.a. Kohtuistungist osavõtjad: Istungisekretär Laila Üleoja, tõlk, Vaike Hanni, hageja, Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi, lepinguline esindaja M P ning kostja, M Y (endine K);

RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada. Mõista M Y (endine K) (isikukood: xxx3, elukoht: xxx) välja 2 134.20 krooni (kaks tuhat ükssada kolmkümmend neli krooni ja

20 senti) sideteenuste võlga Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi (registrikood: xxx, asukohaga: Endla 16, 10142, Tallinn, konto nr.xxx Hansapangas) kasuks.

Kohtukulude jaotus: Kõik kohtukulud panna M Y (endine K) kanda. Mõista M Y (endine K) (isikukood: xxx, elukoht: xxx) välja 280.- krooni (kakssada kaheksakümmend krooni ja 00 senti) riigilõivu Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi (registrikood: xxx asukohaga: Endla 16, 10142, Tallinn, konto nr.xxx Hansapangas) kasuks.

Toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §313 ettenähtud korras (tähitud kirjaga, väljastusteatega) ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §315 ettenähtud korras.

Edasikaebamise kord: Menetlusosaline võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Viru Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

Elion Ettevõtted Aktsiaselts on esitanud kohtule hagiavalduse M Y (endine K) vastu 2 134.20 krooni sideteenuste võla ja 280.- krooni riigilõivu nõudes põhjusel, et hageja osutas kostjale telekommunikatsiooniteenuseid liitumislepingu nr.801930 alusel. Hageja ja kostjate vahelise lepingu täitmiseks oli kostja (M Y (endine K)) nimele, aadressil: xxx, registreeritud toode – digitaaljaama telefon nr.xxx. Perioodi alates „01“veebruar 2002.a. kuni „30“mai 2002.a. eest võlgneb kostja hagejale telekommunikatsiooniteenuste tarbimise eest 2 134.20 krooni. Kostja on jätnud tasumata hageja poolt esitatud järgmised arved: arve nr. xxx; arve nr. xxx; arve nr . xxx ning arve nr. xxx. Võlgnevuse tõttu peatas hageja kostjale teleteenuste osutamise Telekommunikatsiooniseaduse §29 lg.1 p.1 alusel ning lõpetas tootelepingu sama seaduse §30 lg.6 p.1 alusel alates „30“maist 2002.a.. Palub hagi rahuldada ja kõik kohtukulud panna kostja kanda, kuna kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi hageja ees ning ei ole temale osutatud telekommunikatsiooniteenuse eest tasunud. Hageja asus hagiavalduses seisukohale, et VÕS §76 lg.1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja, M Y (endine K), vaidles kohtule esitatud kirjalikus vastuses (tl.23) hagile vastu ja palus hagi jätta rahuldamata. Asus kirjalikus vastuses seisukohale, et aadressil: xxx , oli telefon välja lülitatud ja üle viidud L S kuuluvasse ettevõttesse aadressil: xxx. Asus seisukohale, et õige kostja peaks olema hoopis L S ning palus kaasata menetlusse iseseisva nõudeta III – isikuna kostja poolel L S. Kohus rahuldas taotluse.

HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED ISTUNGIL

Hageja, Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi, lepinguline esindaja, M P, palus kohtuistungil hagi rahuldada ja M Y (endine K) välja mõista 2 134.20 krooni põhivõlga ja 280.- krooni riigilõivu. M P asus kohtuistungil seisukohale, et iseseisva nõudeta III isiku, L S, poolt teleteenuste kasutamine ei ole tõendatud ning tegemist on kostja, M Y (endine K), paljasõnalise väitega, mille tõendamiseks ei ole ta kohtule ühtegi tõendit esitanud. Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi lepinguline esindaja M P taotles tsiviilasja sisulist arutamist ilma mitteilmunud iseseisva nõudeta III isikuta, L S. Kohus rahuldas taotluse.

Kostja, M Y (endine K), vaidles kohtuistungil hagile vastu ja palus hagi jätta rahuldamata, kuna tegelikult kasutas telefoni L S. M Y (endine K) selgitas kohtule kohtuistungil, et ei mäleta teleteenuse lepingu sõlmimist. Kohtuistungil M Y (endine K), olles uurinud Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi poolt kohtule esitatud tootelepingut, tunnistas oma allkirja tootelepingul.

Iseseisva nõudeta III isik, L S, kohtuistungile ei ilmunud. Kirjalik kohtukutse käes allkirja vastu 17.augustil 2007.a.. Kohtule pole laekunud L S kirjalikku avaldust kohtuistungi edasilükkamise kohta. L S kohtuistungile mitteilmumise põhjused kohtule teadmata. Kohus rahuldas Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi lepinguline esindaja M P taotluse tsiviilasja sisulise läbivaatamise kohta ilma L S.

KOHTU POOLT ISTUNGIL UURITUD TÕENDID

Kohus luges hagi tõendatuks järgmiste kirjalike tõenditega. Liitumislepinguga nr.801930 (tl.6), mis oli sõlmitud M Y (endine K) nimel. Maksekorraldusega nr.1134 (tl.5) riigilõivu tasumise kohta. Väljavõttega M Y (endine K) isikukontost nr. xxx (tl.7) tekkinud võlgnevuse suuruse kohta. Järgmiste arvetega: arve nr. xxx; arve nr. xxx; arve nr. xxx ning arve nr. xxxx (tl.8-12). Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi võlanõudega M Y (endine K) vastu (tl.13). M Y (endine K) kirjaliku vastusega hagile (tl.23). M Y (endine K) abielutunnistuse fotoärakirjaga (tl.24). Tootelepinguga nr.664577 (tl.25). Kohtuistungi protokolliga (tl.50-51).

KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS

Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada Telekommunikatsiooniseaduse §24 sätteid, mille kohaselt üldkasutatava telekommunikatsiooniteenuse osutaja peab tarbija sellekohase avalduse alusel osutama pakutavat üldkasutatavat telekommunikatsiooniteenust ja sõlmima avalduse esitajaga liitumislepingu, kui terminaliseadme ühendamine üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga on tehniliselt võimalik tarbija soovitud piirkonnas ja viisil. Liitumislepingu sõlmimisest keeldumine on lubatud juhul, kui: 1) avalduse esitamise ajal puudub soovitud telekommunikatsiooniteenuse osutamist võimaldava üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga liitumiseks tehniline võimalus; 2) avalduse esitaja ei ole andnud oma isiku identifitseerimiseks või temale teadete edastamiseks vajalikke andmeid või soovitud telekommunikatsiooniteenuse osutamist võimaldava üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga ühendamise asukoha aadressi; 3) avalduse esitaja annab avalduse esitamisel või liitumislepingu sõlmimisel ebaõigeid andmeid; 4) avalduse esitajal on võlgnevus sama telekommunikatsiooniteenuse osutaja poolt talle osutatud telekommunikatsiooniteenuse eest või 5) avalduse esitaja on pankrotis või likvideerimisel. Üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga liitumise avalduse esitanud isik võib oma avalduse kuni liitumislepingu kirjalikult sõlmimiseni tagasi võtta. See ei välista ega piira isiku õigust esitada uus avaldus liitumislepingu sõlmimiseks üldises korras.

Elektroonilise side seaduse §91 ja §92 kohaselt sideteenuse osutamine lõppkasutajale toimub sideteenuse lepingu alusel. Sideteenuse leping on liitumisleping või muu sideteenuse osutamise leping. Sideteenuse lepingutele kohaldatakse käesolevas seaduses reguleerimata osas võlaõigusseaduse sätteid. Sideettevõtjal ja lõppkasutajal on õigus vabalt kokku leppida sideteenuse lepingu tingimustes, arvestades seadusest tulenevate piirangutega ja lõppkasutajate õiguste kaitseks kehtestatud kitsendustega. Sideteenuse lepingu tingimus, millega piiratakse lõppkasutaja õigusi, võrreldes käesolevas seaduses sätestatuga, on tühine.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et kostja, M Y (endine K), sõlmis Elion Ettevõtted Aktsiaseltsiga digitaaljaama telefoni liitumislepingu ning jättis omavoliliselt tasumata Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi poolt M Y (endine K) esitatud arved. Telefoni liitumislepingu sõlmimine M Y (endine K) poolt leidis tõendamist kohtuistungil M Y (endine K) poolt oma allkirja tunnistamisega lepingul. Kõik kohtukulud pidas kohus vajalikuks panna M Y (endine K) kanda.

Johannes Külaots Kohtunik