3-07-108/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-07-108

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.11.2007. a Tallinn

Haldusasja number

3-07-108

Haldusasi

J.K.i kaebus Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse 12.12.2006.a

sõiduautole

Ford

Focus

XXX

XXXXXXXXXXXX

üksiksõiduki tüübikinnituse väljastamisest keeldumise ja

sõiduauto

registreerimata

jätmise

õigusvastaseks

tunnistamiseks

ja

Eesti

Riikliku

Autoregistrikeskuse

kohustamiseks tüübikinnituse taotlust uuesti läbi vaatama

Asja läbivaatamise kuupäev

30.10.2007

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja J.K., esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo

Vastustaja Eesti Riiklik Autoregistrikeskus, esindajad Kristo-

Taavi Ruus ja Andres Soots

RESOLUTSIOON

Jätta J.K.i kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus

Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse

avalikult teatavaks tegemisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J.K. esitas 15.03.2005.a Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (edaspidi ARK) Tallinna Büroole

avalduse riikliku tüübikinnituse väljastamiseks Ameerika Ühendriikides valmistatud sõiduautole

Ford Focus, tehasetähistusega XXX XXXXXXXXXXXX (tl 151). Sõiduk oli varem registreeritud

Leedu Vabariigi liiklusregistris.

2. ARK Tallinna Büroo 05.04.2005.a kirja nr 05/10-1/7776-2 teatati J.K.ile, et tema sõiduautole ei

ole võimalik riiklikku tüübikinnitust väljastada (tl 152).

3. J.K. vaidlustas sõiduki registreerimata jätmise 02.05.2005.a Tallinna Halduskohtus. Tallinna

Halduskohtu 29.09.2005.a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-556/05 jäeti J.K.i kaebus rahuldamata.

Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2006.a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-05-301 tühistati Tallinna

Halduskohtu otsus ning kohustati ARK vaatama läbi J.K.i 15.05.2005.a esitatud sõiduauto Ford

Focus riikliku tüübikinnituse taotlus (tl 59-64).

4. ARK vaatas 17.10.2006.a J.K.i taotluse uuesti läbi ja selgitas tüübikinnituse saamiseks vajalike

dokumentide esitamise vajadust (tl 69-70).

5. J.K. esitas 10.11.2006.a ARK-le nõude sõiduautole Ford Focus tüübikinnituse andmiseks ning

sõiduki arvele võtmiseks (tl 20-22).

6. ARK keeldus 12.12.2006.a kirjaga nr 12.12.2006.a nr 10-1/06/31829-2 avaldust rahuldamast (tl

29).

Kirja

kohaselt

tuleb

sõiduki

sissetoojal

esitada

ARK-le

majandus-

ja

kommunikatsiooniministri 12.03.2004.a määruse nr 44 „Autode ja nende haagiste ning

mootorrataste tüübikinnitamise eeskiri” (edaspidi Autode ja nende haagiste ning mootorrataste

tüübikinnitamise eeskiri) §-s 4 lõikes 8 toodud dokumendid. Samuti märgiti kirjas, et ARK-l ei ole

võimalik läbi viia direktiivide kohaseid sõiduki heitgaaside ja müra katsetusi, sest puuduvad

seadmed ja tunnustatud katsekojale vastav pädevus.

7. J.K. esitas 15.01.2007.a Tallinna Halduskohtule kaebuse ARK-i 12.12.2006.a sõiduautole Ford

Focus XXX XXXXXXXXXXXX üksiksõiduki tüübikinnituse väljastamisest keeldumise ja

sõiduauto registreerimata jätmise õigusvastaseks tunnistamiseks ja ARK-i kohustamiseks

tüübikinnituse taotlust uuesti läbi vaatama (tl 1-8).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

8. Kaebuse esitaja leiab, et üksiksõiduki tüübikinnituse väljastamisest keeldumine ja sõiduauto

registreerimata jätmine on õigusvastane järgmistel põhjustel.

8.1 Tüübikinnituse sisuks oleva vastavuse peab eelduslikult tuvastama ARK, kellel on võimalik

teha vajalikke tüübikatsetusi kohapeal või küsida andmeid nn tunnustatud katsekodadelt või

autoregistritelt, kes on vajalikud katsetused juba sarnasele sõiduautole teinud. Kuna Eesti

Vabariigis oli seisuga 17.08.2005.a registreeritud 3 Ameerika Ühendriikides toodetud Ford Focust,

siis saab ARK kõik vaidlusaluse sõiduauto registreerimiseks vajalikud andmed nimetatud autode

registreerimise materjalide juurest. Ka Euroopa Liidu (edaspidi EL) tüübikinnituse ja riikliku

tüübikinnituse puhul ei tehta tüübikinnitust igale sõiduautole eraldi, vaid ainult ühele. Kõikide

teiste samasse tüüpi kuuluvate sõidukite puhul eeldatakse, et sõiduautod vastavad esitatud

nõuetele. Sama põhimõte peaks kehtima ka üksiksõiduki tüübikinnituse puhul, mis on valmistatud

samas tehases.

8.2 Füüsika Kesklabori töötaja Margus Mihkelsoo 03.01.2007.a kirja kohaselt on nendel paremad

ja täpsemad mürataseme mõõtjad, kui seda on Bruel&Kjaer 2239A, mida kasutatakse vastustaja

poolt tunnustatud Soome katselaboris. Seega on Eesti Vabariigis ARK-l võimalik vajadusel läbi

viia katsetusi, mis vastaksid EL direktiivi nõuetele. Vaatamata seadmete olemasolule, on sõiduki

vastavust võimalik kontrollida ka kaebuse esitaja jaoks vähem koormaval viisil, st mõõtmisi

teostamata. Kuna sõiduauto oli esmalt registreeritud Ameerika Ühendriikides, siis pidi ta vastama

kõikidele seal kehtestatud nõuetele. Seega saaks sõiduki vastavuse EL nõuetele teha kindlaks

võrreldes EL nõudeid Ameerika Ühendriikide nõuetega. Sisuliselt toimub ka vastustaja poolt

tunnustatud katsekojas tõendi väljastamine võrdlemise teel. Seega on ka ARK-l võimalik saada

kõik vajalikud andmed konkreetse sõiduauto kohta nimetatud veebilehelt ja testi tegemiseks

puudub põhjendatud vajadus, kuna see on ainult formaalset laadi. Samas tuleks kaebuse esitajal

teha formaalsuse täitmiseks suuri kulutusi. Kui tüübikatsetuse või ekspertiisi teostamine on Eesti

Vabariigis võimatu, kuid ARK siiski nõuab nende teostamist, peab ARK selgitama, miks ei ole

võimalik andmete võrdlemise teel teha kindlaks sõiduki vastavus tehnilistele nõuetele.

8.3 Vastustaja ei ole esitanud ühtegi asjaolu, millest võiks järeldada, et sõiduauto tehnilised

näitajad ei vasta EL kehtestatud piirnormidele. Poolte vahel käinud kohtuvaidluse raames teostati

esialgse õiguskaitse andmiseks sõidukile tehnoülevaatus, mille käigus mõõdeti ka sõiduki

heitmeid. Tehnoülevaatuse kontrollkaardilt on näha, et mõõtmistulemused on jäänud lubatu

piiridesse ning ühtegi riket ega puudust ei ole tuvastatud. Kui sõiduk on läbinud juba

tehnoülevaatuse, siis järelikult ta vastab esitatud nõuetele. ARK ei ole põhjendanud, millisest

seadusest tuleneb seisukoht, nagu peetaks liiklusseaduse (edaspidi LS) § 14 lõikes 1 silmas

mingeid muid tehnonõudeid, kui need, millele vastavus hinnatakse sõiduki tehnoülevaatuse käigus.

8.4 See, mis tingimustel üksiksõiduki tüübikinnitust väljastatakse, on iga EL liikmesriigi enda

otsustada, kuid kui liikmesriik on sõiduauto juba kandnud riiklikusse registrisse, siis tuleb eeldada

selle vastavust EL-s kehtestatud nõuetele. Seega tuleks vaidlusalune sõiduauto registreerida ilma

katseid tegemata, sest sõiduauto vastavus EL nõuetele on kindlaks tehtud juba teises EL

liikmesriigis.

9. Vastustaja ARK ei nõustu kaebusega järgmistel põhjendustel.

9.1 Vaidlusaluse sõiduauto Ford Focus puhul on tegemist sõidukiga, millele ei ole omistatud kogu

sõiduki (EL) tüübikinnitust. Selliste sõidukite registreerimine ja nõuete kehtestamine on

liikmesriikide endi otsustada. Leedu Vabariigis ei ole sõiduki mürataseme ja heitmete kohta

vastavuse kinnitamine sõiduki registreerimise eelduseks. Antud sõiduki kohta ei ole Leedu register

nõudnud mürataseme ja heitmete kohta dokumente. Eestis on selliste sõidukite registreerimise

eelduseks majandus- ja kommunikatsiooniministri 12.03.2004.a määrusega nr 44 kehtestatud

„Autode ja nende haagiste ning mootorrataste tüübikinnitamise eeskirja” lisa 3, milles on

muuhulgas nõutud sõiduki mürataseme ja heitmete kohta direktiivi, E-reegli või muu

normdokumendi kohase sertifikaadi, katsekoja katseprotokolli või kinnituse, valmistaja tunnistuse

või § 4 lõike 7 kohase dokumentatsiooni esitamist, mis kinnitab piirväärtuse täitmist. ARK saab

tuvastada sõiduki mürataseme ja heitmete nõuetele vastavuse juhul, kui on esitatud lisa 3 kohased

dokumendid.

9.2 ARK-l ei ole võimalik läbi viia tüübikatsetusi, kuna ARK-l puuduvad vastavad seadmed

teostada direktiivi ja E-reegli kohaseid katsetusi müra ja heitmete kohta. Samuti eeldab sõiduki

direktiivi kohane sõidumüra mõõtmine lisaks seadmetele veel teatud kindla koostisega mõõdetud

tee pinnakatet ning vastavat personali. Selline tunnustatud kompetents Eestis puudub. Võimaluste

puudumisest tulenevalt ei teosta ega ole ka kunagi teostanud ARK sõiduki tüübikatsetusi või

ekspertiise. Tegemist ei ole ARK poolsete puudustega. Direktiivi kohaste katsetuste läbi viimiseks

vastavaid laboreid ei ole ka paljudes teistes EL liikmesriikides. Andmete võrdlemise teel sõiduki

Euroopa nõuetele vastavuse kindlaks tegemise õigus ARK-l puudub. Samuti ei ole Eestis Euroopa

turule toodud sõidukeid edasimüüvatel maaletoojatel õigust kinnitada USA turule toodud sõiduki

samasust ja heitmete ning müra vastavust direktiivi nõuetele. Sellise kinnituse väljastamine eeldab

sõiduki kohta andmete omamist, mis on olemas vaid sõiduki tootjal.

9.3 Kaebaja väide, nagu oleks ARK poolt seatud isikule mingi piirang, on ekslik, kuna müra ja

heitmete nõuetele vastavuse kinnitamise kohustus kehtib vaid nende sõidukite kohta, millel

puudub Euroopa direktiivi 70/156/EMÜ kogu sõiduki tüübikinnitus. Kui ilma tüübikinnituseta

sõiduk omandatakse näiteks pärimise teel, siis kontrollitakse sõiduki vastavust tehnonõuetele

tehnoülevaatuse direktiivi 96/96/EMÜ alusel. Sellisel juhul ei ole tegemist tüübikatsetustega.

Eestis on registreeritud kolm sõidukit Ford Focus, millel ei ole kogusõiduki tüübikinnitust. Kahel

juhul on tegemist ümberasuja varana kaasatoodud sõidukitega, ühel juhul sõidukiga, mis on ette

nähtud kasutamiseks treening- või võistlusperioodil. Kuna neil sõidukitel ei ole läbi viidud

mürataseme ja heitmete kontrolli (ei olnud kohustuslik), ei saa nimetatud Ford Focuste dokumente

aluseks võtta.

9.4 ARK on korduvalt kaebuse esitajale selgitanud, milliseid dokumente tuleb esitada

tüübikinnituse saamiseks, samuti on ARK teinud kõik endast oleneva ning teinud vastavaid

päringuid välisriikide registritesse ja katsekodadesse. ARK ei ole öelnud, kas sõiduk vastab või ei

vasta kehtestatud nõuetele, kuna kaebuse esitaja ei ole siiamaani esitanud ühtegi dokumenti, et

saaks vastavat menetlust läbi viia ning vastavust kontrollida.

9.5 Direktiivi 92/53/EEC artikli 1 kohaselt on jäetud liikmesriigi enda otsustada, kuidas ja mis

tingimustel nad väljastavad üksiksõiduki tüübikinnituse. Sellest lähtuvalt on Eesti Vabariik

kehtestanud nõuded üksiksõiduki tüübikinnitamiseks autode ja nende haagiste ning mootorrataste

tüübikinnitamise eeskirjas. Seega ei ole asjakohased kaebuse esitaja väited, et ARK piirab kaupade

vaba liikumist. Samuti ei ole õige kaebuse esitaja väide, nagu oleks sõiduki vastavus kõikidele

direktiivi nõuetele kindlaks tehtud juba Leedu Vabariigis, kuna Leedus selle sõiduki

registreerimisel ei nõutud direktiividele vastavaid dokumente sõiduki müra ja heitmete kohta.

Väljastpoolt EL-i toodetud sõidukite registreerimisel nõutakse Leedus ainult valgustusseadmete

nõuetele vastavusse viimist.

9.6 Sõidukite tehnoülevaatuse ja tüübikinnituse menetluse puhul on tegemist kahe erineva

menetlusega, kus mõõdetakse erinevad komponente.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud

kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel

põhjustel.

10.1 LS § 14 lõike 1 kohaselt on tüübikinnitus menetlus, millega pädev asutus tunnistab antud

sõiduki tüübi vastavust kehtivatele tehnonõuetele. Eestis esmakordselt kasutusele võetavate

autode, ratastraktorite ja nende haagiste ning mootorrataste tüübid kuuluvad tüübikinnitamisele (lg

2). Tüübikinnituse menetlused sätestab autode ja nende haagiste ning mootorrataste

tüübikinnitamise eeskiri. Eeskirja § 2 punktist 22 tulenevalt on tüübikinnitus menetlus, mille

tulemusena pädev asutus vormistab uut tüüpi sõidukile või tootele EÜ või E tüübikinnituse või

riikliku tüübikinnituse. Eeskirja § 3 lõike 1 kohaselt teostab tüübikinnitust pädeva asutusena ARK.

Tüübikinnituse läbimisel omistab ARK sõidukile või tootele tüübikinnituse (lg 7). Sama

paragrahvi lõike 8 kohaselt peab igal tüübikinnitust omavasse sõidukitüüpi kuuluval esmakordselt

kasutusele võetaval sõidukil olema tüübivastavuse tunnistus. Tüübivastavuse tunnistuse, mis

tõendab sõiduki kinnitatud tüübile vastavust, väljastab valmistaja, tema ametlik esindaja või ARK

ning M1 kategooria tüübivastavuse tunnistus peab olema direktiivi 70/156/EMÜ kohane. Autode

ja nende haagiste ning mootorrataste tüübikinnitamise eeskirja § 4 lõike 4 kohaselt peavad alates

01.01.1998.a esmakordselt kasutusele võetud liiklusregistrisse kantavad sõidukid omama kehtivat

riiklikku tüübikinnitust. Sama paragrahvi lõike 5 punkti 1 kohaselt teostatakse M1 kategooria

sõiduki riiklik tüübikinnitus direktiivi 70/156/EMÜ kohase kogu sõiduki tüübikinnituse

tunnustamise teel. Eeskirja § 4 lõike 8 sätestab dokumendid, mis tuleb sõiduki riiklikuks

tüübikinnituseks esitada ning nimetatud sättest nähtuvalt tuleb M1 kategooria sõiduki puhul esitada

direktiivi

70/156/EMÜ

kohane

kogu

sõiduki

tüübikinnitussertifikaat

koos

kaasnevate

nõuetekohaste dokumentidega.

Asjas puudub vaidlus, et kaebuse esitajale kuuluva sõiduauto Ford Focus (XXX

XXXXXXXXXXXXX) puhul on tegemist sõidukiga, millele ei ole omistatud kogu sõiduki (EL)

tüübikinnitust, mistõttu on võimalik sõiduk Ford Focus kanda liiklusregistrisse üksiksõiduki

kinnituse alusel. Autode ja nende haagiste ning mootorrataste tüübikinnitamise eeskirja § 2 punkti

27 kohaselt on üksiksõiduki kinnitus riikliku tüübikinnituse menetlus, mille tulemusena pädev

asutus otsustab esitatud dokumentide ja ekspertiisi või dokumentide kontrollimise alusel sõiduki

vastavuse määruse nõuetele. Tulenevalt eeskirja § 7 lõikest 1 punktist 11 ja lõikest 4 punktist 1

teostatakse üksiksõiduki kinnitus eeskirja lisas 3 toodud nõuete kohaselt. Vastavalt lisale 3 on

mürataseme ja heitmete kohta nõutud direktiivi, E-reegli või muu normdokumendi kohase

sertifikaadi, katsekoja katseprotokolli või kinnituse, valmistaja tunnistuse esitamine või määruse §

4 lõike 7 kohase dokumentatsiooni esitamine, mis kinnitab piirväärtuste täitmist. Seega on

vastustaja põhjendatult leidnud, et ARK saab tuvastada sõiduki mürataseme ja heitmete nõuetele

vastavuse üksnes juhul, kui on esitatud autode ja nende haagiste ning mootorrataste

tüübikinnitamise eeskirja lisa 3 kohased dokumendid.

10.2 Autode ja nende haagiste ning mootorrataste tüübikinnitamise eeskirja § 3 lõike 6 kohaselt

teostab ARK sõiduki või toote kontrollimisi, tüübikatsetusi ja ekspertiise võimalusel ise või suunab

selle kontrollimiseks, tüübikatsetuseks või ekspertiisiks tema poolt tunnustatud katsekotta või

eksperdile. Ilma vastavaid akte ja protokolle omamata ei ole võimalik sõiduki vastavust eeskirja

lisa 3 nõuetele võimalik kontrollida.

Kohus nõustub vastustajaga, et viidatud sättest ei tulene ARK-le kohustust ise tüübikatsetusi läbi

viia ning tal on õigus suunata sõiduk tema poolt tunnustatud katsekotta. Kohtul puudub alus

kahelda vastustaja kinnitustes, mille kohaselt puuduvad ARK-l seadmed ja pädevus direktiivi ja E-

reegli kohaste sõiduki heitgaaside ja müra katsetuste läbi viimiseks, mistõttu ARK ise

tüübikatsetusi ega ekspertiise ei teosta ega ole ka kunagi teostanud. Kaebuse esitaja väited, nagu

oleks ARK-l võimalik ise tüübikatsetusi või ekspertiise läbi viia, on paljasõnalised.

Vastustaja selgituste kohaselt ei saanud ARK Eestis registreeritud sõiduautode Ford Focus

dokumente aluseks võtta, kuna nimetatud sõidukite näol oli tegemist kahel juhul ümberasuja

varana kaasatoodud sõidukitega ning ühel juhul sõidukiga, mis on ette nähtud kasutamiseks

treening- või võistlusperioodil. Kuna ümberasuja sõiduki ning treening- või võistlusperioodil

liikluses kasutatava sõiduki suhtes on kohaldatav autode ja nende haagiste ning mootorrataste

tüübikinnitamise eeskirja § 7 lõige 2, ei olnud nimetatud sõidukite puhul kohustust läbi viia

mürataseme ja heitmete kontrolli. Seega on ekslik kaebuse esitaja väide, mille kohaselt oleks ARK

saanud kõik vaidlusaluse auto registreerimiseks vajalikud andmed Eestis juba registreeritud kolme

Ameerika Ühendriikides toodetud sõiduauto Ford Focus registreerimise materjalidest.

Asja materjalidest nähtuvalt on vastustaja selgitanud kaebuse esitajale, milliseid dokumente tuleb

tüübikinnituse saamiseks esitada. ARK on teinud päringuid Soome katsekodadesse A-Katsastus Oy

(A-Ispection LTD) ja Head of Technical Department vaidlusalusele sõidukile Ford Focus heitmete

ja müra sertifikaadi või katseprotokolli saamiseks. 16.05.2006.a kirjas selgitas ARK kaebuse

esitajale, et Soome katsekojad väljastavad kaebuse esitaja sõidukile heitmete ja müra

katseprotokollid, mille saamiseks tuleb eelnevalt läbida vastav protseduur ning infot selle kohta

saab kirjale lisatud katsekodade ja ARK kirjavahetusest (tl 127, 137-147). Vastustaja kinnituste

kohaselt on ta selgitanud kaebuse esitajale Soome katsekodade poole pöördumist ka suuliselt (tl

120, 167).

Eeltoodu alusel leiab kohus, et vastustaja on õiguspäraselt suunanud kaebuse esitaja sõiduki

vastustaja poolt tunnustatud katsekotta.

10.3 ARK ei ole tõesti öelnud kas vaidlusalune sõiduk vastab või ei vasta EL-s kehtestatud

piirnormidele. Seda seetõttu, et ei ole esitatud ühtegi dokumenti, millest sõiduki vastavus või

mittevastavus nähtuks. Kohus nõustub vastustajaga, et sõidukite tehnoülevaatuse ja tüübikinnituse

menetluse puhul on tegemist kahe erineva menetlusega, kus mõõdetakse erinevad komponente.

Sõiduki ohutust teeliikluses tuvastatakse Eesti tehnoülevaatuspunktides. Sõiduki vastavust

tüübikinnituse nõuetele on võimalik tuvastada vaid selleks vastavat varustust, personali ja

akrediteeringut omavas katselaboris.

10.4 Kaebuse esitaja väide, et Leedu Vabariigi registris olnud sõiduk tuleks tunnustada täiendavaid

kontrollimisi teostamata, ei ole põhjendatud. Autode ja nende haagiste ning mootorrataste

tüübikinnitamise eeskirja § 4 lõige 7 sätestab, et kui sõiduk on vahetult enne sõiduki Eestisse

sissetoomist kantud EL liikmesriigi registrisse, siis riiklikul tüübikinnitusel võib arvesse võtta selle

liikmesriigi pädeva asutuse või tunnustatud katsekoja poolt väljastatud dokumentides või sõiduki

registreerimistunnistuses märgitud andmeid direktiividele, E-reeglite või nendes nõutud

piirväärtuste täitmise kohta ja ARK poolt läbiviidud kontrollimise tulemusi. Vastustaja on

selgitanud, et Leedu Vabariigi üksikkinnitus erineb nõuetelt Eestis üksiksõiduki kinnitusel

kehtivatest nõuetest ning vaidlusaluse sõiduki registreerimisel Leedu Vabariigis ei nõutud

direktiividele vastavaid dokumente sõiduki müra ja heitmete kohta (tl 137, 143). Kuna

sellekohased dokumendid Leedu liiklusregistril puuduvad, pole ka ARK-l andmeid, mida arvesse

võtta.

Kaebuse esitaja väide, mille kohaselt on tüübikinnitamise eeskirjades sätestatud piirangud

vastuolus kaupade vaba liikumisega, on ekslik. Kaupade vaba liikumise tagamiseks kehtib

vastastikuse tunnustamise põhimõte, mis on lülitatud ka Eesti tüübikinnitamise eeskirja.

Üksiksõiduki kinnitus on iga EL liikmesriigi reguleerida ning kohustus üksikkinnituste

tunnustamiseks puudub.

10.5 Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et ARK-i keeldumine üksiksõiduki tüübikinnituse

väljastamisest enne vaidlusaluse sõiduauto mürataseme ja heitmete nõuetele vastavust kinnitavate

dokumentide esitamist on õiguspärane ning põhjendatud. Seega tuleb J.K.i kaebus üksiksõiduki

tüübikinnituse väljastamisest keeldumise ja sõiduauto registreerimata jätmise õigusvastaseks

tunnistamiseks ja ARK-i kohustamiseks tüübikinnituse taotlust uuesti läbi vaatama jätta

rahuldamata.

11. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lõike 1 kohaselt pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti,

kannab menetluskulud. Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema

enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebuse esitajalt taotlenud.

Indrek Paukštys

Kohtunik

TALLINNA RINGKONNAKOHTU 22.12.2008 OTSUSE

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada J.K.i apellatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 19. novembri 2007. a otsus osas, millega kaebus jäeti

rahuldamata taotluse osas tunnistada Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse 12. detsembri

2006. a keeldumine sõiduautole Ford Focus tehasetähisega XXX XXXXXXXXXXXXXX

üksiksõiduki kinnituse väljastamisest õigusvastaseks ja taotluse osas teha Eesti

Riiklikule Autoregistrikeskusele ettekirjutus vaadata J.K.i sellele sõidukile üksiksõiduki

kinnituse väljastamise taotlus uuesti läbi.

3. Tunnistada Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse 12. detsembri 2006. a keeldumine

sõiduautole Ford Focus tehasetähisega XXX XXXXXXXXXXXX üksiksõiduki kinnituse

väljastamisest õigusvastaseks.

4. Teha Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele ettekirjutus vaadata J.K.i sellele sõidukile

üksiksõiduki kinnituse väljastamise taotlus uuesti läbi.

5. Jätta kohaldamata majandus- ja kommunikatsiooniministri 12.03.2004 määrusega nr

44 kinnitatud „Autode ja nende haagiste ning mootorrataste tüübikinnitamise

eeskirja“ § 7 lõike 4 punkt 1 osas, milles see ei võimalda omistada sõidukile

üksiksõiduki kinnitust, kui sõiduk on varem olnud registreeritud teises Euroopa Liidu

liikmesriigis ja sõiduki kohta ei ole esitatud kõiki riiklikuks tüübikinnituseks nõutud

dokumente, kuid ARK on kontrollimise tulemusena teinud kindlaks, et sõiduk on

teeliikluses ohutu.

6. Mõista Eesti Riiklikult Autoregistrikeskuselt J.K.i kasuks välja menetluskulud summas

30 000 (kolmkümmend tuhat) krooni.