2-07-34774/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Heli Käpp Määruse tegemise aeg ja koht 21. november 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-34774 Tsiviilasi TJ ja AK avaldus OÜH erikontrolli läbiviimiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja I TJ(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja II AK(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldajate lepinguline esindaja vandeadvokaat Paavo Paas (AB XXX) Puudutatud isik OÜH juhatuse liige ja osanik MA(isikukood XXX, elukoht XXX) Menetlustoiming Avalduse lahendamine, kirjalik menetlus. RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada ja viia läbi OÜH erikontroll, tuvastamaks:

1.1. kas OÜH 2006.a. majandusaasta aruanne kajastab äriühingu tegelikku majanduslikku olukorda, eelkõige sead, kas majandusaasta aruandes nimetatud kassajääk 308 066 krooni vastab tegelikkusele.

1.2. kas OÜH juhatuse ainuliikme MA poolt S OÜ-g sõlmitud töövõtulepingu sõlmimisel ja selle täitmisel on M. A täitnud korraliku ettevõtja hoolsuskohustust ning kui suur on MA hoolsuskohustuse rikkumisega OÜH tekitatud kahju suurus.

2. Määrata OÜH erikontrolli läbiviijaks IT (OÜ T XXX ).

3. MA, TJ ja AK tuleb võimaldada erikontrolli läbiviijal tutvuda kõigi erikontrolliks vajalike dokumentidega ning anda vajalikku teavet. See õigus on erikontrolli läbiviijal ka kontrollitava äriühinguga samas kontsernis olevate äriühingute suhtes. Erikontrolli läbiviija peab hoidma äriühingu ärisaladust. Dokumentidega tutvumise võimaldamisest või teabe andmisest keeldumise korral võib erikontrolli läbiviija kahe nädala jooksul, alates keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui sellele ei ole vastatud, esitada hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse liikmete kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.

4. Menetluskulud jäävad avaldajate TJ ja AK kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

AVALDUS JA SELLE PÕHJENDUSED

11.09.2007 esitasid T Jning AK avalduse OÜH erikontrolli läbiviimiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks. Avalduse esitajad on OÜH vähemusosanikud ja neil on alljärgnevatel asjaoludel tekkinud põhjendatud kahtlused seoses osaühingu tegevuse ja juhtimise õiguspärasuses:

- 22.08.2007.a. toimus Tallinnas, XXX OÜH osanike koosolek. Osanike koosoleku protokolli kohaselt esitas nimetatud äriühingu osanik ning juhatuse liige MA osanikele TJ ja AK tutvumiseks äriühingu 2006.a. majandusaasta aruande projekti, mille lisatud bilandi kohaselt moodustab muuhulgas ettevõtte käibevara ka sularahana kassas hoiustatud 308 066 krooni. Osanike koosolekul avaldas ettevõtte osanik ja juhatuse liige MA, et tegelikkuses OÜH bilansis märgitud rahalisi vahendeid ei ole.

- S OÜ, mille osanikud ning juhatuse liikmed avaldajad on, ning OÜH on sõlminud juulis 2006.a. töövõtulepingu XXX asuva korterelamu renoveerimistööde teostamiseks. 29.05.2007.a. on S OÜ poolte vahel sõlmitud töövõtulepingust 29.05.2007.a. avaldusega taganenud, kuna töövõtja OÜH ei ole lõpetanud ehitustöid kokkulepitud tähtajaks ning ei suutnud püsida kokkulepitud eelarve piires. Eelnimetatud töövõtuleping on sõlmitud OÜHpoolt 20.07.2006.a. tehtud hinnapakkumise alusel, millel oli fikseeritud tööde valmimise ajaks 15.05.2006.a. Osundatud tähtajaks OÜH töövõtulepingu objektiks olevaid ehitustöid ei lõpetanud. Avaldajad on seisukohal, et OÜH juhatuse liige MA on sõlminud nimetatud äriühingu nimel töövõtulepingu S OÜ-ga tingimustes, kus võis selgelt ette näha, et OÜH ei suuda pakkumises nimetatud eelarvest ning ehitustähtaegadest kinni pidada. Eelnimetatud lepingu kehtivuse ajal on OÜH esitanud S OÜ-le ebaõigsete rahaliste arvestuste akte, milles on kirjeldatud ehitustöid, mida tegelikkuses tehtud ei ole; samuti on olulises mahus ehitustöid akteeritud topelt st OÜH n ühe ja sama töö tegemist kajastanud mitmekordselt, esitanud selle eest S OÜ-le igakordselt arveid, mida viimane on ka tasunud. OÜH on süstemaatiliselt eiranud ehitusjärelvalve ja autorijärelvalve teostaja ettekirjutusi, millest tulenevalt ei vasta eelnimetatud lepingu täitmiseks tehtud töö tavapäraselt sellistele töödele esitatavatele kvaliteedinõuetele. Juhindudes eelnimetatud lepingurikkumistest, on S OÜ esitanud 12.07.2007.a. OÜHvastu kahju hüvitamise nõude summas 5 061 325 krooni, kuivõrd S OÜ oli sunnitud leidma uue töövõtja, kes S 20 ehitusobjekti renoveerimistööde lõpetamiseks.

Avaldajad paluvad määrata erikontrolli läbiviijaks audiitori IT, kes on andnud nõusoleku enda erikontrolli läbiviijaks määramise kohta.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

TsMS § 477 lg 2 alusel kohus lahendab asja kohtuistungit pidamata. Tulenevalt TsMS §-st

604 lg 3 kohus edastas avalduse ärakirja koos lisadega puudutatud isiku OÜH juhatuse liikmele MA , kohustades teda avaldusele kirjalikult vastama 15 päeva jooksul dokumentide kättetoimetamisest arvates. MA on 27.09.2007.a. määruse isiklikult kätte saanud, kuid kohtule oma seisukohta antud küsimustes ei ole esitanud.

Äriseadustiku (ÄS) § 168 lg 1 p 8 järgi kuulub erikontrolli määramine osanike pädevusse. Äriseadustiku (ÄS) § 191 lg –st 1 tulenevalt võib erikontrolli korraldada osaühingu juhtimise või varalise seisundiga seotud küsimustes. ÄS § 191 lg 2 sätestab, et kui üldkoosolek erikontrolli korraldamist ei otsusta, võivad aktsionärid, kelle aktsiatega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, nõuda erikontrolli korraldamist ja erikontrolli läbiviija määramist kohtu poolt. Kohus otsustab erikontrolli korraldamise ainult mõjuval põhjusel. Kohus kuulab enne erikontrolli määramist võimaluse korral ära ka osaühingu juhatuse ja nõukogu liikmed. ÄS §

191 lg 3 järgi võivad erikontrolli läbiviijaks olla audiitorid ja vandeadvokaadid või advokaadiühingud. TsMS § 602 sätestab, et kohus määrab seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. TsMS § 603 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus käesoleva seadustiku §-s 602 nimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Isiku määramiseks on vajalik tema nõusolek.

Kohus leiab, et OÜH erikontrolli korraldamine on vajalik ning kohtule esitatud avaldus on põhjendatud. OÜH osakapital on 40 000 krooni, avaldajatele kuuluvad kummalegi osaühingu osad nimiväärtusega 8000 krooni, seega avaldajatele kuuluvate osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist. Avalduse ja sellele lisatud 22.08.2007 osanike koosoleku protokolli kohaselt osanikud erikontrolli korraldamist ei otsustanud: erikontrolli läbiviimise poolt olid avaldajad kokku 160 häälega ja vastu MA220 häälega. Eeltoodust tulenevalt tuleb erikontrolli korraldamine ja erikontrolli läbiviija määrata kohtul.

Avaldusest nähtuvalt soovivad avaldajad erikontrolliga tuvastada, kas OÜH2006.a. majndusaasta aruanne kajastab äriühingu tegelikku majanduslikku olukorda ning milline on OÜHjuhatuse ainuliikme MApoolt korraliku ettevõtja hoolsuskohustuse rikkumisega S OÜ- ga sõlmitud töövõtulepingu sõlmimisel ja selle täitmisel OÜHtekitatud kahju suurus.

IT on Audiitorkogu liige ning talle on väljastatud 10.12.1997.a. kutsetunnistus nr 443, I T on andnud oma nõusoleku enda erikontrolli läbiviijaks määramiseks. Eeltoodu alusel kohus rahuldab avalduse ja määrab IT OÜH erikontrolli läbiviijaks.

TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse.

Heli Käpp Kohtunik