2-07-25230/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-07-25230

I

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Raivo Einula (92) Otsuse tegemise aeg ja koht 20. november 2007. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja (Tartu mnt 85, 15083 Tallinn) Tsiviilasja number 2-07-25230 Tsiviilasi KK versus HK abielulahutuse nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 19. november 2007. a, kohtuistung Menetlusosalised hageja KK(ik XXX elukoha aadress: XXX), viibis kohtuistungil

hageja esindaja advokaat Raini Nõu (OÜ Advokaadibüroo XXX), viibis kohtuistungil

kostja HK(ik XXX elukoha aadressXXX), ei viibinud kohtuistungil

RESOLUTSIOON Lahutada KK’ i ja HK’ i abielu, mis on registreeritud XXX Tallinna Perekonnaseisuametis, abieluakt nr XXX.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud

9. juulil 2007 esitas KK kohtule hagi HK vastu abielu lahutamiseks. Hagiavalduse kohaselt abiellusid pooled XXX Tallinnas. Ühiseid lapsi pooltel ei ole. Samuti puudub pooltel vaidlus ühisvara osas. Kostja elab hagejast eraldi alates detsembrist . Hageja elab ja töötab XXX, kus tal on tekkinud uus perekond. Abielu jätkamine kostjaga ei ole hageja arvates võimalik. Abielusuhted tuleb lõpetada, nende taastamine hageja arvates välistatud. Hageja soovib abielu lahutada. Kostja, kellele kohus saatis hagimaterjalid, sai need kätte 11. septembril 2007 ega vastanud kohtule. Ka sai ta 14. novembril 2007 kätte kohtukutse. Oma 06. septembri 2007 elektronkirjas kohtule palus

2-07-25230

II kostja saata hagimaterjalid aadressil XXX, mida kohus ka tegi. Seega oli kostjal valida, kas vastata kohtule ja ilmuda istungile või mitte. Kostja hagile ei vastanud, samuti ei tulnud istungile. Hageja ilmus koos esindajaga istungile 19. novembril 2007.a ja taotles asja sisulist läbivaatamist ilma kostjata. Ta jäi täielikult haginõude juurde, paludes abielu lahutada. Abielu jätkamist, leppimist ja abielusuhete taastamist hageja ei pidanud võimalikuks.

Kohtu põhjendused

Toimikus olevast ja kohtule tagastatud väljastusteatelt nähtub, et HK adresseeritud kohtudokumendid (hagimaterjalid ja kutse) on kostjale saadetud tema poolt kohtule teatatud postiaadressil, kust need on ka vastu võetud. Menetlusse võtmise määruses oli kostjale teatavaks tehtud, et kohtuistungile mitteilmumisel on kohus õigustatud asja sisuliselt lahendama. Kostja ei ole kohtule vastanud. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Tagaseljaotsust abieluasjas kohus teha ei või (TsMS § 407 lg 4) 19. novembri 2007. a kohtuistungil taotles kohalolev pool asja sisulist lahendamist. Kohus aktsepteeris hageja taotlust.

Hageja on taotlenud abielu lahutamist. Kohtule esitatud abielutunnistusest nähtuvalt on pooled sõlminud XXX abielu Tallinna Perekonnaseisuametis. Abiellumist kinnitab abieluakt nr XXX.

Vastavalt Perekonnaseaduse (PKS) § 29 lg 2 lahutatakse abielu, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Hagiavaldusega ja hageja seletusega on leidnud kinnitust, et poolte kooselu jätkamine on võimatu, sest pooled elavad ligemale aasta eraldi. Hagejal on tekkinud välismaal elades uus perekond ja ta ei taha enam abielu säilitada. Kohus leiab, et poolte abielu kuulub seetõttu lahutamisele vastavalt PKS § 29 lg 2. Hageja ei soovi kostjaga leppida. Kostjal olid kõik võimalused ilmuda istungile, kuid ta ei teinud seda, nagu ei teatanud ka mitteilmumise põhjust või ilmumist takistanud asjaolusid. Seega leiab kohus, et sisulise lahendi tegemine on põhjendatud ja seadusega kooskõlas.

Vastavalt TsMS § 164 lg 1 hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Raivo Einula Kohtunik