2-07-31463/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2007 Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-31463

Tsiviilasi Osaühingu xxx avaldus xxx pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming Pankrotimenetluse algatamise otsustamine Menetlusosalised Võlausaldaja osaühing xxx (registrikood xxx; asukoht: xxx); võlausaldaja lepinguline esindaja Tarmo Friedenthal (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, Tornimäe 5, 10145 Tallinn); võlgnik xxx (isikukood xxx; elukoht: xxx); võlgniku lepinguline esindaja Mehis Adamson (osaühing Actum Consult, Turu 17-21, 51004 Tartu). Kohtuistungi toimumise aeg 31.oktoober 2007 Istungil osalenud isikud Võlausaldaja lepinguline esindaja Tarmo Friedenthal; Võlgnik xxx, võlgniku lepinguline esindaja Mehis Adamson. Resolutsioon

1. Jätta xxx pankrotimenetlus algatamata.

2. Tagastada osaühingule xxx kohtu deposiitarvele ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni.

3. Määrus saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele (Kalevi 1, Tartu 51010).

2-07-31463

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

Edasikaebe kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

Võlausaldaja osaühing xxx (edaspidi OÜ xxx) on 28.08.2007 esitanud Harju Maakohtule avalduse xxx pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt andis xxx 17.04.2004 võlatunnistuse osaühing xxx kasuks 197 845 krooni põhikohustuse ja 68 727 krooni intressikohustuse kohta osaühingu xxx kasuks 100 000 krooni põhikohustuse ja 23 728.77 krooni intressikohustuse kohta ning osaühingu xxx kasuks 2 148 282 krooni põhikohustuse ning 283 852.77 krooni intressikohustuse kohta. Täiendavalt on võlgnik andnud käenduskirjad osaühingule xxx ja aktsiaselts xxx poolt 14.04.2004 ja 17.04.2004 antud võlatunnistustest tulenevate kohustuste käendamiseks järgmiste isikute ees:

1. 17.04.2004 osaühing xxx poolt osaühing xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas 135 600 krooni;

2. 17.04.2004 osaühing xxx poolt osaühing xxx antud võlatunnistus põhivõla summas

200 000 krooni;

3. 14.04.2004 osaühing xxx poolt osaühing xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas 488 900 krooni;

4. 17.04.2004 osaühing xxx poolt osaühing xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas 21 000 krooni;

5. 14.04.2004 aktsiaselts xxx poolt osaühing xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas 89 000 krooni;

6. 17.04.2004 aktsiaselts xxx poolt osaühing xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas 336 582 krooni;

7. aktsiaseltsi xxxpoolt osaühingu xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas

98 800 krooni;

8. aktsiaseltsi xxx poolt osaühingu xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas

790 019 krooni;

9. aktsiaseltsi xxx poolt osaühingu xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas

145 300 krooni;

10. aktsiaseltsi xxx poolt osaühingu xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas

39 000 krooni;

11. aktsiaseltsi xxx poolt osaühingu xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas

273 600 krooni;

12. aktsiaseltsi xxx poolt osaühingu xxx kasuks antud võlatunnistus põhivõla summas

4 900 663.52 krooni. Käenduskirjade järgi kohustus xxx vastutama solidaarselt aktsiaseltsiga xxx ja osaühinguga xxx nende kohustuste eest, mis on sätestatud vastavalt 14.04.2004 ja 17.04.2004 antud võlatunnistustes. Käenduskirja kohaselt hõlmab xxx käendus nii aktsiaseltsi xxx ja osaühingu xxx antud võlatunnistustest tulenevaid põhikui ka kõrvalkohustusi, viivisintressi nõudeid,

2-07-31463

samuti võimalikke kahju hüvitamise nõudeid ning tulevikus tekkivaid nõudeid. Seega on pankrotiavalduse kohaselt xxx käendusega tagatud kõik eelnimetatud võlatunnistustest tulenevad võlausaldajate nõuded aktsiaseltsi xxx ja osaühingu xxx vastu.

Nii xxx kui ka aktsiaseltsi xxx ja osaühingu xxx poolt antud võlatunnistuste kohaselt oli võlausaldajal õigus arvestada tasumata võlgnevuselt intressi arvestusega 10 % aastas alates võlgnevuse tekkimisest, kusjuures võlatunnistuste lisas 1 oli ära toodud kogunenud intresside summa võlatunnistuse andmise seisuga.

26.04.2004 loovutasid võlatunnistusjärgsed võlausaldajad oma nõuded xxx, aktsiaseltsi xxx ja osaühingu xxx vastu osaühingule xxx, kes ütles 30.04.2004 ja 03.05.2004 teatisega võlatunnistused üles ning nõudis võlgnikelt võlgnevate summade tasumist. xxx kohustust ei täitnud, kuid esitas omapoolsed ettepanekud võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd need ei leidnud aktsepteerimist osaühingu xxx poolt, siis teatas xxx 26.08.2004 avaldusega läbirääkimiste lõppemisest.

22.03.2005 kokkulepetega on osaühing xxx loovutanud võlatunnistustest ja käenduskirjadest tulenevad nõuded xxx, aktsiaseltsi xxx ja osaühingu xxx vastu osaühingule xxx. xxx kohustused osaühingu xxx ees põhija intressinõuete osas moodustavad kokku 7 552 737.95 krooni. Võlgnik ei ole korduvatele pankrotihoiatustele vaatmata võlgnevust tasunud ning pidades silmas nõude suurust on võlausaldaja jõudnud veendumusele, et xxx on maksejõuetu ning tema maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga. Eeltoodust tulenevalt paluv võlausaldaja algatada võlgniku pankrotimenetlus.

Võlgnik vaidleb võlausaldaja nõudele vastu. 10.10.2007 toimunud eelistungil esitatud võlgniku kirjaliku vastuväite kohaselt, ütles praeguse võlausaldaja eellane osaühing xxx, üles kõik käesolevas pankrotiavalduses esitatud võlatunnistused ja käenduslepingud ning edastas 30.04.2004 kuupäeva kandvad vastavad avaldused xxx, kes sai need kätte 03.05.2004. Võlgnik ei tunnista võlausaldaja nõuet, kuna nõue on aegunud. TsMS § 146 lg 1 tulenev aegumistähtaeg möödus mais 2007. Muu hulgas väitis võlgnik esitatud kirjalikus vastuses, et xxx ei ole maksejõuetu kuna on töötav pensionär ning omab sissenõudeõigust summas

5 432 305.51 krooni aktsiaselts xxx vastu.

31.10.2007 toimunud kohtuistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde ja palus algatada võlgniku pankrotimenetluse. Võlgnik vaidles pankrotivaldusele vastu ning ei tunnista nõuet täies ulatuses.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnorm, millest kohus juhindub, on järgmine: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 15 lg 2 p 1 sätestab, et kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 146 lg 1 sätestab, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.

Kohus, hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata ja pankrotimenetlus algatamata.

2-07-31463

Võlausaldaja OÜ xxx on 28.08.2007 esitanud Harju Maakohtule avalduse xxx pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt moodustab võlausaldaja nõue võlgniku vastu põhija intressinõuete osas kokku 7 552 737.95 krooni. Pankrotiavalduse kohaselt andis xxxi xxx 17.04.2004 võlatunnistuse osaühing xxx kasuks 197 845 krooni põhikohustuse ja 68 727 krooni intressikohustuse kohta osaühingu xxx kasuks 100 000 krooni põhikohustuse ja

23 728.77 krooni intressikohustuse kohta ning osaühingu xxx kasuks 2 148 282 krooni põhikohustuse ning 283 852.77 krooni intressikohustuse kohta. Täiendavalt on võlgnik andnud käenduskirjad osaühingule xxx ja aktsiaselts xxxpoolt 14.04.2004 ja 17.04.2004 antud võlatunnistustest tulenevate kohustuste käendamiseks erineva äriühingu ees. Käenduskirjade järgi kohustus xxx vastutama solidaarselt aktsiaseltsiga xxx ja osaühinguga xxx nende kohustuste eest, mis on sätestatud vastavalt 14.04.2004 ja 17.04.2004 antud võlatunnistustes, käendades nii võlatunnistustest tulenevaid põhikui ka kõrvalkohustusi, viivisintressi nõudeid, samuti võimalikke kahju hüvitamise nõudeid ning tulevikus tekkivaid nõudeid ja võlausaldaja õigust arvestada tasumata võlgnevuselt intressi arvestusega 10 % aastas alates võlgnevuse tekkimisest. 26.04.2004 loovutasid võlatunnistusjärgsed võlausaldajad oma nõuded xxx, aktsiaseltsi xxx ja osaühingu xxx vastu osaühingule xxx, kes ütles 30.04.2004 ja 03.05.2004 teatisega võlatunnistused üles ning nõudis võlgnikelt võlgnevate summade tasumist. xxx kohustust ei täitnud, kuid esitas omapoolsed ettepanekud võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd need ei leidnud aktsepteerimist osaühingu xx poolt, siis teatas xxx 26.08.2004 avaldusega läbirääkimiste lõppemisest. 22.03.2005 kokkulepetega on osaühing xxx loovutanud võlatunnistustest ja käenduskirjadest tulenevad nõuded xxx, aktsiaseltsi xxx ja osaühingu xxx vastu osaühingule xxx. Kuna võlgnik ei ole kohustust võlausaldaja ees täitnud, esitas võlausaldaja pankrotiavalduse.

Võlgnik on seisukohal, et võlausaldaja nõue on aegunud. TsMS § 146 lg 1 tulenev aegumistähtaeg möödus mais 2007. Võlgniku hinnangul on poolte vahel puudunud igasugune dialoog, nimetatut kinnitab võlgniku hinnangul ka 22.06.2007 pankrotihoiatus. xxx ei ole maksejõuetu kuna on töötav pensionär ning omab sissenõudeõigust summas 5 432 305.51 krooni aktsiaselts xxx vastu.

Kohus leiab, et kuna võlgnik vaidleb võlausaldaja nõudele vastu tulenevalt asjaolust, et võlausaldaja nõue on aegunud, siis ei ole võlausaldaja nõue selge. Võlgnik ei tunnista võlausaldaja nõuet, kuna nõue on aegunud, aegumistähtaeg möödus TsMS § 146 lg 1 tulenevalt 03.05.2007. Samuti on võlgnik tasunud kõik oma võlad 30.08.2004 tasaarvestusega. Võlausaldaja leiab oma 18.10.2007 kirjalikus seisukohas (tl 149), et võlgniku esindaja 02.07.2004 ettepanekust nähtub poolte vaheliste läbirääkimiste toimumine ja seetõttu tugineb võlausaldaja TsÜS § 167 tulenevale nõude aegumise peatumisele. Võlausaldaja leiab, et kuna ta on 27.08.2007 edastanud digitaalselt allkirjastatud avalduse kohtule, siis on pankrotiavaldus esitatud enne aegumistähtaja lõppu. Samuti leiab võlausaldaja, et võlgnik ei ole tasunud pankrotiavalduse aluseks olevaid võlgnevusi. Kohus leiab, et kuna poolte vahel on vaidlus selle üle, kas pankrotiavaldus on aegunud või mitte, siis arvestades asjaolu, et TsÜS § 146 näeb ette ka muid tehingust tulenevaid aegumistähtaegu, kui 3 aastat, ei võta kohus käesolevas lahendis seisukohta nõude aegumise osas. Kohus leiab, et tulenevalt PankrS § 15 lg 2 p 1 on võimalik asjaolu, kas võlausaldaja nõue on aegunud või mitte, lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Samuti leiab kohus, et vaidluse lahendamine asjaolu üle, kas võlgnik on tasunud pankrotiavalduse aluseks oleva nõude võlausaldajale või mõnele kolmandale isikule, ületab pankrotmenetluse piire, kuna vaidluse lahendamiseks tuleb kohtul anda hinnang võlgniku ja OÜ xxx vahel sõlmitud AS xxx aktsiate ostu-müügilepingule ja muudele asjas tähtsust omavatele tõenditele. Kohus leiab, et kuna pankrotimenetluse eesmärgiks on kiire menetlus, siis ei ole kohtu ülesandeks võimaldada lahendada vaidlus

2-07-31463

aegumise üle käesolevas pankrotimenetluses. Samuti leiab kohus, et poolte erinevad seisukohad, võlgniku vastuväited ja asjas esitatud tõendid, siis eeldab võlausaldaja nõude kindlakstegemine asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest. Seega ei saa võlausaldaja nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Pankrotimenetluse algatamise menetluses ei tohi toimuda sisulist vaidluse lahendamist pankrotiavalduse esitaja ja isiku vahel, kelle suhtes taotletakse pankroti väljakuulutamist. Nimetatud seisukohtadele on jõudnud ka Riigikohus oma lahendites nr 3-2- 1-150-04 ja 3-2-1-17-02. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus võlgniku pankrotimenetluse algatamata.

Kuna kohus on jätnud algatamata xxx pankrotimenetluse, siis kuulub võlausaldajale osaühing xxx tagastamisele kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud 20 000 krooni.

Tulenevalt PankrS § 15 lg 4 tuleb jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

Muud menetlusosaliste seisukohad ei ole asjakohased.

Merike Varusk Kohtunik