3-07-1032/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-07-1032

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht 14.11.2007.a.; Tallinn

Haldusasja number 3-07-1032

Haldusasi V.U. (avaldaja) kaebus Tallinna Vangla direktori 23.04.2007.a. käskkirja nr 328-d, 24.04.2007.a. käskkirja nr 342-d ja 18.05.2007.a. käskkirja nr 435-d õigusvastaseks tunnistamise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 26.10.2007.a.

Menetlusosalised Kaebuse esitaja – V.U.; Vastustaja – Tallinna Vangla direktor, volitatud esindaja Jüri Kutõrev

RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6)

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul apellatsioonkaebuse arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 14.11.2007.a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna Vangla direktori 23.04.2007.a. käskkirjaga nr 328-d (edaspidi – käskkiri nr 328-d) karistati kaebuse esitajat distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 10 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt väljendus rikkumine selles, et 23.03.2007.a. ei allunud V.U. vanglaametniku seaduslikule korraldusele rivistuda loenduseks määratud kohas ning takistas korralduse andmist teistele kambris viibinud kinnipeetavatele (t.l. 12).

Tallinna Vangla direktori 24.04.2007.a. käskkirjaga nr 342-d (edaspidi – käskkiri nr 342-d) karistati kaebuse esitajat distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 15 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt väljendus rikkumine selles, et 30.03.2007.a. takistas V.U. vanglaametnikul läbi viimast hommikust loendust käies mööda kambrit ringi ning väljendades end vanglaametniku suhtes ebaviisakalt (t.l. 13).

02.05.2007.a. esitas avaldaja käskkirja nr 328-d peale Justiitsministeeriumile vaide (t.l. 11).

11.05.2007.a. tagastas Justiitsministeerium vaide, sest vaie oli esitatud ilma tõlketa (t.l. 10).

Tallinna Vangla direktori 18.05.2007.a. käskkirjaga nr 435-d (edaspidi – käskkiri nr 435-d) karistati kaebuse esitajat distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 25 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt väljendus rikkumine selles, et 18.04.2007.a. kasutas kaebuse esitaja inspektor-kontaktisiku R. Nugisega vesteldes ebatsensuurseid väljendeid (t.l. 24).

15.05.2007.a. esitas V.U. halduskohtule kaebuse seoses distsiplinaarkaristustega (t.l. 1-2).

22.05.2007.a. esitas avaldaja kaebuse täienduse, milles vaidlustas ka käskkirja nr 435-d (t.l. 23).

Tallinna Halduskohtu 18.06.2007.a. määrusega jäeti kaebus käiguta, sest riigilõiv oli tasumata (t.l. 26-27).

25.06.2007.a. vastas avaldaja kaebuse käiguta jätmise määrusele ja selgitas, et taotleb distsiplinaarkaristuste õigusvastasuse kindlakstegemist ja et riigilõiv tasutakse lähimal ajal (t.l. 31).

05.07.2007.a. tasuti riigilõiv (t.l. 32).

Tallinna Halduskohtu 18.09.2007.a. määrusega võeti kaebus menetlusse (t.l. 39).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

Kaebuse esitaja ei nõustu vangla poolt määratud distsiplinaarkaristustega. Avaldaja pöördus ka Justiitsministeeriumi poole, kuid ei jõudnud veel vastustki saada, kui karistus pöörati täitmisele. Kaebuse esitaja ei ole kedagi solvanud ja seda võivad kinnitada kambrikaaslased.

R. Nugis maksab kätte selle eest, et avaldaja pöördus Justiitsministeeriumi poole ja juhtis tähelepanu sellele, et vanglaametnikud ei täida oma ülesandeid korralikult (t.l. 1).

22.05.2007.a. teatati uuest distsiplinaarkaristusest. Avaldaja oleks nagu solvanud kontaktisikut. Selle kohta on antud kaebuse esitaja poolt ka seletus. Avaldaja ei ole kedagi solvanud, tegemist on R. Nugise ja vangla administratsiooni provokatsiooniga (t.l. 23).

Kaebuse esitaja taotleb vaidlustatud käskkirjade, mille alusel on määratud kokku 50 päeva kartserit, õigusvastasuse kindlakstegemist (t.l. 31). Põhjendatud huviks on võimalik kahju hüvitamise nõue (kohtuistungi protokoll, t.l. 88).

VASTUSTAJA SEISUKOHT

23.04.2007.a. käskkirjaga nr 328-d karistati avaldajat seetõttu, et vahistatu ei allunud 23.03.2007.a. kell 07.50 kambris nr 345 vanglaametniku seaduslikule korraldusele rivistuda loenduseks näidatud kohas ning takistas vanglaametnikku andmast korraldust rivistuseks teistele kambris viibivatele kinnipeetavatele.

30.03.2007.a. kell 07.50 pani V.U. toime distsipliinirikkumise, mis seisnes selles, et takistas vanglaametnikul läbi viimast hommikust loendust käies mööda kambrit ringi ning kasutades vanglaametniku suhtes ebatsensuurseid sõnu.

Oma käitumisega rikkus V.U. vangistusseaduse § 67 punkti 1, millega sätestatakse kinnipeetava kohustus täita vangla sisekorraeeskirju ja alluda vanglaametnike seaduslikele korraldustele ning punkti 2, mille kohaselt kinnipeetav ei tohi takistada vanglaametniku kohustuste täitmist. Tallinna Vangla kodukorra punkti 4.9 kohaselt on kinnipeetaval kohustus joonduda vanglaametniku poolt ettenäidatud kohas ning punkt 4.1 sätestab kinnipeetava kohustuse osaleda rivistusel. 10.04.2007.a. õiendist nähtub, et V.U. keeldus asjaolude kohta seletust andmast (t.l. 48 ja 59).

18.04.2007.a. kell 15.30 pani V.U. toime distsipliinirikkumise, mis seisnes kontaktisiku Raili Nugise suhtes ebatsensuursete väljendite kasutamises. Oma tegevusega rikkus vahistatu vangistusseaduse § 67 punkti 1, mille kohaselt peab kinnipeetav täitma vangla sisekorraeeskirju ning Tallinna Vangla kodukorra punkti 13.6, mille alusel peab kinnipeetav suheldes vanglaametnikuga järgima viisakuse üldtunnustatud reegleid.

Kinnipeetaval on õigus anda selgitusi kogu distsiplinaarmenetluse ajal. Antud juhul on kaebaja ise keeldunud seletuste andmisest, mida tõendavad 10.04.2007.a. õiendid. Vanglaametnikud selgitasid kaebuse esitajale nii suuliselt kui ka kirjalikult, milles teda süüdistatakse ja tegid seda temale arusaadavas keeles. V.U.ile on tutvustatud vangistust reguleerivaid õigusakte. Seega on kaebaja Tallinna Vanglas kehtivast korrast teadlik, kuid on rikkunud sellele vaatamata süstemaatiliselt korda. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu (t.l. 44-45).

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse esitaja taotleb Tallinna Vangla direktori 23.04.2007.a. käskkirja nr 328-d, 24.04.2007.a. käskkirja nr 342-d ja 18.05.2007.a. käskkirja nr 435-d õigusvastaseks tunnistamist, põhjusel, et ei ole talle süüksarvatud rikkumisi toime pannud. Kaebuse esitaja põhjendatud huviks on võimalik kahju hüvitamise nõue tulevikus (kohtuistungi protokoll, t.l. 88).

Vangistusseaduse (VangS) § 67 sätestab, et julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele (p 1) ja mitte takistama vanglaametnike kohustuste täitmist ega häirima teisi kinnipeetavaid ja muid isikuid (p 2). Lähtuvalt VangS § 90 lg 1 kehtib sama ka vahistatute suhtes. Kaebuse esitaja on oma allkirjaga kinnitanud tutvumist vangla sisekorraeeskirja ja Tallinna Vangla kodukorraga (t.l. 62-63).

Käskkirjaga nr 328-d karistati kaebuse esitajat distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega

10 ööpäevaks selle eest, et 23.03.2007.a. ei allunud V.U. vanglaametniku seaduslikule korraldusele rivistuda loenduseks määratud kohas ning takistas korralduse andmist teistele kambris viibinud kinnipeetavatele (t.l. 12). Kaebuse esitaja peab käskkirjas kirjeldatut tegelikkusele mittevastavaks, sest avaldaja ei takistanud ametnikku ja tõusis loenduseks püsti, vastasel korral oleks teda sunnitud seda tegema (kohtuistungi protokoll, t.l. 88, lõpus). Vastustaja leiab, et rikkumise toimepanemine on tõendatud vanglaametnike ettekannetega (kohtuistungi protokoll, t.l. 89, ülal). Tallinna Vangla direktori 05. juuli 2005.a. käskkirjaga nr

28 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ (edaspidi - kodukord, avaldatud Tallinna Vangla kodulehel) p 4.9 kohaselt tähendab rivistus seda, et kinni peetavad isikud on kohustatud joonduma selleks vanglaametniku poolt ettenäidatud kohas kambris, sektsioonis või väljaspool hoonet v.a raviarsti poolt määratud voodihaiged. Kodukorra p 4.10 sätestab, et rivistus on kinni peetavale isikule kohustuslik. Rivistuse ajal ei ole lubatud ringi liikuda ja omavahel vestelda. 23.03.2007.a. on valvur K. Jääger koostanud ettekande nr 547 sama päeva hommikul toimunud intsidendi kohta, mis oli käskkirja nr 328-d andmise aluseks. Intsidendi toimumist K. Jäägeri kirjeldatud kujul kinnitab ka valvur L. Tšurilova (t.l. 60-61). 10.04.2007.a. õiendist nähtub, et kaebuse esitaja keeldus eespool nimetatud ettekande kohta selgitusi andmast (t.l. 59). 19.04.2007.a. on koostatud distsiplinaarmenetluse protokoll, mis haakub valvurite ettekannetega ja seda on kaebuse esitajale tutvustatud (t.l. 58).

Käskkirjaga nr 342-d karistati kaebuse esitajat distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega

15 ööpäevaks selle eest, et 30.03.2007.a. takistas V.U. vanglaametnikul läbi viimast hommikust loendust käies mööda kambrit ringi ning väljendades end vanglaametniku suhtes ebaviisakalt (t.l. 13). Kaebuse esitaja eitab talle süüksarvatava teo toimepanemist (kohtuistungi protokoll, t.l. 89). Vastustaja leiab, et rikkumise toimepanemine on tõendatud vanglaametnike ettekannetega (kohtuistungi protokoll, t.l. 89). Tallinna Vangla kodukorra p

13.6 kohaselt peab kinnipeetav suhtlemisel teenistujatega või teiste isikutega järgima kõiki üldtunnustatud viisakusreegleid. Vestluses ja pöördumistes ei tohi kasutada ebatsensuurseid sõnu ega kahemõttelisi ning inimväärikust riivavaid väljendeid. Valvur L. Tšurilova on koostanud 30.03.2007.a toimunud intsidendi kohta ettekande nr 604. Intsidendi toimumist L. Tšurilova kirjeldatud viisil kinnitab ka valvur A. Taštšajev (t.l. 50-51). 10.04.2007.a. õiendist nähtub, et kaebuse esitaja keeldus eespool nimetatud ettekande kohta selgitusi andmast (t.l. 48). 19.04.2007.a. on koostatud distsiplinaarmenetluse protokoll, mis haakub valvurite ettekannetega ja seda on kaebuse esitajale tutvustatud (t.l. 47).

Käskkirjaga nr 435-d karistati kaebuse esitajat distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega

25 ööpäevaks selle eest, et 18.04.2007.a. kasutas kaebuse esitaja inspektor-kontaktisiku R. Nugisega vesteldes ebatsensuurseid väljendeid (t.l. 24). Kaebuse esitaja selgitas, et väljendas rahulolematust viimasel ajal toimunud sekelduste üle, kuid mingit solvamist ei olnud (kohtuistungi protokoll, t.l. 89). Vastustaja leiab, et rikkumise toimepanemine on tõendatud vanglaametnike ettekannetega (kohtuistungi protokoll, t.l. 89). Kodukorra p 13.6 kohaselt peab kinnipeetav suhtlemisel teenistujatega või teiste isikutega järgima kõiki üldtunnustatud viisakusreegleid. Vestluses ja pöördumistes ei tohi kasutada ebatsensuurseid sõnu ega kahemõttelisi ning inimväärikust riivavaid väljendeid. 18.04.2007.a. on inspektor-kontaktisik

R. Nugis koostanud ettekande nr 733 ning kirjeldanud kaebuse esitaja poolt kasutatud väljendeid, mida võib lugeda ebatsensuurseteks. Intsidendi toimumist R. Nugise poolt kirjeldatud kujul kinnitab ka inspektor-kontaktisik T. Kuusk (t.l. 54). Kaebuse esitaja on kirjutanud seletuskirja, milles eitab toimunut (t.l. 55). Distsiplinaarmenetluse käik, sh süüksarvatav tegu, tõendite loetelu ja karistusettepanek on fikseeritud distsiplinaarmenetluse protokollis, mis haakub ettekandega ja seda on kaebuse esitajale tutvustatud (t.l. 53).

Eeltoodust tulenevalt kohus nõustub vastustajaga, et vanglaametnike ettekanded ja distsiplinaarmenetluse protokollid kinnitavad rikkumiste toimepanekut kaebuse esitaja poolt.

Käskkirjade nr 328-d ja nr 342-d andmise aluseks olevad distsiplinaarmenetlused viis läbi inspektor-kontaktisik R. Nugis. Käskkirja nr 435-d andmise aluseks oleva distsiplinaarmenetluse viis läbi K.-S. Jaago, kuid see sai alguse R. Nugise ettekandest, ajendatuna omakorda tema suhtes ebatsensuursete väljendite kasutamisest. Kaebuse esitaja on seisukohal, et R. Nugisel oli kambri nr 345 suhtes, kus viibis ka avaldaja, teatav pahameel, sest viimasel ajal oli esitatud väga palju avaldusi ja taotlusi (kohtuistungi protokoll, t.l. 89, keskel). Vastustaja esindaja sõnul ei ole neil mingeid andmeid selle kohta, et R. Nugisel oleks olnud põhjust olla kaebuse esitaja suhtes ebaobjektiivne (t.l. 89). Ka kohtul puudub alus kahelda distsiplinaarmenetluse aluseks olnud tõendite usaldusvääruses või distsiplinaarmenetluse läbiviija objektiivsuses. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on kaebuse esitaja rivistusega seotud nõudeid ka varem rikkunud ning teda on selle eest 07.12.2006.a. distsiplinaarkorras karistatud (t.l. 75-76). Viidatud juhul olid nii ettekande koostajaks kui distsiplinaarmenetluse läbiviijateks hoopis teised ametnikud (t.l. 77-81) ning seega ei ole usutav, et kõik eespool nimetatud ametnikud olid mingil põhjusel kaebuse esitaja vastu meelestatud ning see takistas neil ametikohustusi objektiivselt täitmast. Tõendamata on ka see, et enne kaebuse esitaja paigutamist kambrisse nr 345 suhtus vastustaja loendusega seonduvate kodukorra nõuete täitmisesse formaalselt. Kuid isegi kui see tõepoolest nii oleks, ei muudaks see käskkirju ainuüksi seetõttu õigusvastaseks, sest distsiplinaarkaristuse aluseks olevad tegude näol on tegemist VangS § 67 sätestatud nõuete rikkumistega.

Avaldaja on viidanud ka sellele, et karistus on järjest täitmisele pööratud (t.l. 31 ja 49, 56 ja 64), kuid see ei ole vastuolus vangistusseadusega. Lähtuvalt VangS § 63 lg 1 p 4 võib kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamist kuni 45 ööpäevaks ning VangS § 100 lg 1 p 3 kohaselt võib vahistatu suhtes kohaldada kartserisse paigutamist kuni 30 ööpäevaks. VangS § 63 lg 3 ning § 100 lg 3 kohaselt võib ühe ja sama distsipliinirikkumise eest kohaldada ainult ühte distsiplinaarkaristust. VangS § 65 lg 1 ja §

101 kohaselt pööratakse distsiplinaarkaristus üldjuhul täitmisele kohe. Vahistatu suhtes ei olekski võimalik distsiplinaarkaristust täitmisele pöörata kui seda ei ole tehtud ühe kuu jooksul arvates distsiplinaarkaristuse määramisest (VangS § 101 lg 3). VangS § 65 lg 6 kohaselt on distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramise üldiseks tähtajaks 8 kuud. Seega ei ole distsiplinaarkaristuste järjestikune täitmisele pööramine seadusest tulenevalt välistatud, vastasel korral võib tekkida olukord, kus pidevate rikkumiste korral tuleks jätta osa distsiplinaarkaristusi täitmisele pööramata. Teisalt ei saa distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramine muutuda ka eesmärgiks omaette ja tulenevalt kinnipeetavate tervislikust seisundist või muudest olulistest asjaoludest võib pidev kartseris hoidmine ka õigusvastaseks muutuda, kuid antud juhul ei ole taolistele võimalikele erandlikele asjaoludele viidatud ning haldusasja materjalist seda ka ei nähtu. Avaldaja kõiki distsiplinaarkaristusi vaidlustanud ei ole, kuid jäi kindlaks käskkirjade nr 328-d, 342-d ja 435-d õigusvastasuse tuvastamise nõude juurde, tuues välja ka vastavasisulise põhjendatud huvi (kohtuistungi protokoll, t.l. 88). Antud juhul ei ole aga vastustaja nimetatud distsiplinaarkaristuste määramisel seaduses nimetatud ülempiiri vastu eksinud. See ületuks mõnevõrra vaid kõigi kolme karistuse järjestikuse täitmisele pööramise korral, mida aga vangistusseadus ei välista.

Lähtuvalt eeltoodust ja hinnates kogu haldusasja materjali ning esitatud tõendeid nende kogumis, tuleb jätta kaebus rahuldamata.

Enno Loonurm Kohtunik